Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А51-2101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3489/2018
10 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Лифт Строй ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2018

от КППК «Приморкрайстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018 № 1-06/37

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

на решение от 19.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу № А51-2101/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о расторжении договора, о взыскании 15 719 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее – ООО «Лифт Строй ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой», Предприятие) с иском о расторжении договора поставки и монтажа лифтового оборудования от 03.11.2015 № 2015/11-116, и о взыскании 15 719 700 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в части расторжения заключенного между сторонами договора. В удовлетворении требований о взыскании 15 719 700 руб. упущенной выгоды судом отказано.

КППК «Приморкрайстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части расторжения договора № 2015/11-116, отказав в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что спорный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку он считается расторгнутым на основании решения заказчика № 01-3-042143 от 29.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в законную силу, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Общество отзыв на кассационную жалобу предприятия не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители КППК «Приморкрайстрой» и ООО «Лифт Строй ДВ» изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 03.11.2015 между ООО «Лифт Строй ДВ» (поставщик) и КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) заключен договор № 2015/11-116, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку пассажирских лифтов производства открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ОАО «ЩЛЗ») и выполнить работы по их монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию, декларированию и сдаче в эксплуатацию на объекте «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д».

Согласно пункту 2.1 спорного договора его общая сумма составила 160 228 000 руб., из которой 111 998 000 руб. – стоимость оборудования, с учетом доставки до объекта строительства (пункт 2.2.1) и 48 230 000 руб. – стоимость работ (пункт 2.2.2).

В пункте 2.3 договора определено, что стоимость, указанная в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора, является окончательной и подлежит пересмотру исключительно в случаях: изменения технической спецификации заказываемого оборудования; изменения состава и объема выполняемых работ; изменения места поставки. В случае таких изменений поставщик обязан письменно уведомить заказчика за 10 дней до изменения цен. Заказчик в случае несогласия с новыми ценами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии отсутствия оплаты со стороны заказчика, о чем должен уведомить поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2.1 договора, при условии согласования необходимых документов, касающихся заказа оборудования (установочные чертеж, техническая спецификация оборудования) в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Заказчик осуществляет второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2.1 договора, в течение 5 банковских дней после поставки оборудования до места поставки на объект строительства заказчика, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2.2 договора, за 5 банковских дней до начала производства работ на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

При этом, поставщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности к выполнения работ за 7 календарных дней до даты предполагаемой даты начала работ.

Окончательный расчет за работы производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора срок поставки оборудования составляет 90 календарных дней, исчисляемых с момента исполнения заказчиком следующих обязанностей: передача поставщику оригинала договора, подписанного уполномоченным должностным лицом заказчика; передача согласованной технической документации для заказа оборудования; перечисление аванса в размере 50% от стоимости оборудования согласно пункту 3.1.1 договора.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в соответствии с условиями п. 3 договора.

На основании пункта 5.3.2 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора передать поставщику строительные чертежи здания для заказа оборудования, включая планы, разреза и сечения этажей.

Во исполнение условий договора истец 05.07.2016 направил в адрес ответчика письмо № 105 с просьбой о произведении авансового платежа в размере 50% от стоимости лифтового оборудования до 15.07.2016 согласно пункту 3.1.1 договора.

20.07.2016 ОАО «ЩЛЗ» направило Администрации Приморского края в ответ на запрос № 11/5880 от 05.07.2017 письмо о том, что в связи с планируемым повышением стоимости лифтового оборудования в 2016 году КППК «Приморкрайстрой» необходимо произвести авансовый платеж с целью фиксации цен 2015 года на производственную продукцию в срок до 01.08.2016 во избежание реализации продукции по повышенным ценам.

Письмом от 29.07.2016 № 01-3-04/2143 предприятие уведомило ООО «Лифт Строй ДВ» о том, что в связи с поступившим в его адрес уведомлением ОАО «ЩЛЗ» об увеличении стоимости лифтового оборудования оно не согласно с новыми ценами и в одностороннем порядке отказывается от исполнения заключенного между ними договора от 03.11.2015 на основании пункта 2.3 договора, в связи с чем считает данный договор расторгнутым. Указанное письмо, согласно представленной копии отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» получено истцом 02.08.2016.

17.08.2016 ООО «Лифт Строй ДВ» направило в адрес предприятия письмо № 123 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору и одновременно гарантировало надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору, несмотря на уведомление ОАО «ЩЛЗ» о повышении цен.

КППК «Приморкрайстрой» ответным письмом № 01-3-04/2442 от 23.08.2016 повторно сообщило обществу, что приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2.3 договора и потребовало предоставить доказательства приобретения истцом лифтов по цене, соответствующей спорному договору.

Письмом от 09.09.2016 № 137/1 общество повторно потребовало от предприятия надлежащего исполнения обязательств по договору, перечисления авансового платежа по договору от 03.11.2015 и вновь гарантировало надлежащее исполнения своих обязательств по указанному договору.

07.12.2017 ОАО «ЩЛЗ» направило в адрес КППК «Приморкрайстрой» письмо № 30.07.01-00654а о том, что между ООО «Лифт Строй ДВ» и ОАО «ЩЛЗ» имеются договорные отношения, и в связи с отсутствием технической документации и авансового платежа запланированное заключение договора с обществом на поставку 72 лифтов является невозможным, лифты им не изготавливались, подтвердило то обстоятельство, что в 2016 году на всю продукцию повысились отпускные цены.

Письмом № 11 от 15.01.2018 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по заключенному договору от 03.11.2015 и предложил в пятидневный срок со дня получения уведомления решить вопрос о расторжении спорного договора и возместить истцу убытки в размере 15 719 700 руб.

19.01.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанное письмо о том, что считает договор от 03.11.2015 расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе от договора, вопрос о расторжении спорного договора оставил без ответа.

ООО «Лифт Строй ДВ», посчитав существенным нарушение заказчиком условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассматривая который суды обеих инстанций исходили из следующего.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 настоящего Кодекса, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 721 ГК РФ определено, что стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По признанию суда порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

По правилам статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из содержания пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Судом установлено, что в силу пунктов 3.1.1, 4.5, 5.3.1, 5.3.2 договора обязательство заказчика по внесению авансового платежа в счет оплаты цены товара по договору и следующие за этим обязательства сторон по поставке, монтажу, оплате товара и работ по договору возникают, помимо прочего, только в случае и после исполнения сторонами обязательства по согласованию технической документации для заказа оборудования, исполнение данного обязательства, в свою очередь, возможно только после и в случае предоставления ответчиком истцу указанных в пункте 5.3.2 договора необходимых для заказа оборудования строительных чертежей здания, планов, разрезов и сечений этажей.

Тем самым выполнение поставщиком условий спорного договора было поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком необходимых документов.

Судом из материалов дела выяснено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении заказчиком возложенных на него договорных обязательств, в том числе о предоставлении необходимых документов.

Однако ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено суду в материалы дела доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу приведенных в пункте 5.3.2 договора документов, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что исполнение договора стало невозможным именно в результате такого неправомерного бездействия заказчика.

Из проведенного судом анализа фактических обстоятельств дела следует, что нарушение ответчиком обязательств по договору является существенным, поскольку, фактически, лишило сторон договора всего, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика, апелляционной и кассационной жалоб, о том, что спорный договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения отклонен судами исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом законодательных положений о расторжении договора и положений спорного договора, предусматривающих односторонний отказ ответчика от исполнения договора при условии уведомления поставщиком заказчика об изменении стоимости, указанной в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данный отказ ответчика от исполнения договора является незаконным и противоречит требованиям статей 310, 450.1 ГК РФ.

Как установлено судом, доказательства несоблюдения истцом условия пункта 2.3 договора о фиксированной стоимости работ и оборудования, направления в адрес заказчика письменного уведомления об изменении цен в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае ответчиком получены сведения об изменении отпускной цены оборудования от иных лиц, в том числе от производителя этого оборудования. При этом, по оценке суда, согласно переписке сторон ООО «Лифт Строй ДВ» неоднократно гарантировало поставку лифтового оборудования по ценам, согласованным в договоре.

Судом не установлено нарушений условий договора со стороны общества, следовательно, односторонний отказ предприятия от договора нельзя считать обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, признав данное нарушение условий договора существенным, установив, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, а также принимая во внимание недостижение сторонами путем досудебной переписки соглашения о расторжении договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора № 2015/11-116 и удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом от него заказчика (уведомление от 29.07.2016 № 01-3-04/2143) судами было рассмотрено и отклонено по названным выше мотивам. Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 716 700 руб. упущенной выгоды судебные акты сторонами не обжалованы.

Поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А51-2101/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова