Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А40-9154/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-9154/17-31-83

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (460036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (1 191028, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 57Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 936 000 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 475 160 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ОСП Спб» о взыскании с ООО «Стройпроект» неотработанного аванса по договору № 62/14 от 01.06.2014 в размере 96 000 руб., неустойки в размере 922 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОСП Спб» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана задолженность в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-9154/2017 в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов, отменены. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 при новом рассмотрении, суду следует правильно установить порядок исчисления согласованной сторонами неустойки, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований.

При новом рассмотрении судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг за период с 08.08.2014 по 24.08.2018 в размере 495 560 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (прежнее наименование ООО «СтрйоЛэнд», Проектировщик, Исполнитель) и ответчиком (прежнее наименование ООО «АсконСтрой», Заказчик) был заключен договор № 62/14 от 01.06.2014 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по проведению авторского надзора по объекту: «Реконструкция корпуса дополнительного образования по ГП № 18 Оренбургского Президентского училища» по адресу: <...> (шифр объекта П-ОР-СВУ/8-ГП-18), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1Договора).

Из представленных документов следует, что истцом во исполнение обязательств по Договору в период с июня 2014 по декабрь 2014 были выполнены работы на общую сумму 630 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ № 14 от 30.06.2014, № 15 от 31.07.2014, № 16 от 31.08.2014, № 512 от 20.07.2016, № 513 от 20.07.2016, № 514 от 20.07.2016, № 515 от 20.07.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает Истец, Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 510 от 15.06.2015), однако оплату выполненных работ в полном объеме Ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 530 000 руб. 00 коп.

06.05.2016 между сторонами было подписано Соглашение о порядке выплат по договору на выполнение работ по авторскому надзору № 62/14 от 01.06.2014, согласно п.1 которого ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" обязалось проивзести погашение задолженности в размере 530 000 руб. в срок до 31.12.2016.

В решении от 06.10.2017 по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30 000 руб. по договору № 62/14 от 01.06.2014, с учетом частичной оплаты долга платежным поручением № 110 от 31.01.2017 в размере 150 000 руб., платежным поручением № 111 от 31.01.2017 в размере 100 000 руб. и платежным поручением № 395 от 17.03.2017 в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Проектировщиком услуг, Заказчик выплачивает Проектировщику пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 5 Соглашения о порядке выплат по договору на выполнение работ по авторскому надзору № 62/14 от 01.06.2014 предусмотрено, что ответственность, предусмотренная п.5.2 Договора, применяется только по истечении срока, установленного п.1 Соглашения. Размер ответственности, предусмотренной п.5.2 Договора, составляет 0,01%.

Кроме того, в рамках Договора между сторонами был подписан Протокол разногласий от 23.05.2014, согласно которому п. 5 Соглашения исключен Проектировщиком, а Заказчиком принят в редакции, изложенной в п. 5 Соглашения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о согласованности между сторонами размера неустойки – 0,2% в пункте 5.2 договора.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойку за нарушение сроков предоставления актов о приемке оказанных услуг соответствует требованиям законодательства и подтверждено документально.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за совокупный период с 08.08.2014 по 24.08.2018 составил 495 560 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, судом проверен, признан неверным и не подтвержденным материалами дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,2% в день от суммы неоплаченного в срок основного долга, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким.

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения указанных выше постановлений, суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты работ выполненных истцом в рамках договор № 62/14 от 01.06.2014 в материалы дела не представлено, а право истца начислить неустойку за нарушение обязательств вытекает из Договора, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (191023, <...>, ЛИТ.А, ПОМ.13Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (460036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 495 560 руб. (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (191023, <...>, ЛИТ.А, ПОМ.13Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 536 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова