Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А57-30722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30722/2019
03 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Еврофорт», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 908 587,25 руб., пени за период с 23.02.2019 по 18.12.2019 в размере 47 595,79 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019г.,

от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее по тексту – ООО «Еврогрупп», истец) с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (далее по тексту – ГУЗ СО «Балтайская районная больница», ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 587,25 руб., пени за период с 23.02.2019 по 18.12.2019 в размере 47 595,79 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность в размере 908 587,25 руб., пени за период с 23.02.2019 по 27.05.2020 в размере 64 437,38 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2019 года между ООО «Еврофорт» (подрядчик) и ГУЗ СО «Балтайская районная больница» (заказчик) был заключен контракт № 84 на выполнение работ по текущему ремонту физиотерапевтического отделения ГУЗ СО «Балтайская РБ», согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик организовать приемку и оплатить работу, наименование, объем, цена определяется в смете на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1.-1.2. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта, срок выполнения работ: в течение 20 дней с даты заключения договора.

Из пункта 2.2. контракта следует, что цена контракта 764 079,60 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта, оплата за выполненную работу осуществляется в течение 15 рабочих дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями по факту выполнения работы, после подписания подрядчиком и заказчиком (представителем заказчика) акта выполненных работ.

18.10.2019 между ООО «ЕвроФорт» (цедент) и ООО «ЕвроГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к ГУЗ СО «Балтайская районная больница» оплаты задолженности за выполненные работы в размере 908 587,25 руб., в том числе: 764 079,60 руб. - за работы по контракту № 84 от 12.01.2019 г., принятые согласно актам приемки выполненных работ №№ 1,2 от 01.02.2019 г.; 91 055,64 руб. - за работы, принятые по акту приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2019 г.; 23 976,60 руб. - за работы, принятые по акту приемки выполненных работ № 1 от 25.03.2019 г.; 29 475,41 руб. - за работы, принятые по акту приемки выполненных работ № 1 от 12.04.2019 г. (п. 1.1.2. договора уступки).

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 18.10.2019 к ООО «ЕвроГрупп» переходят права ООО «ЕвроФорт» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Буквальное толкование условий контракта № 84 от 12.01.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте № 84 от 12.01.2019 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1,2 от 01.02.2019, справки о стоимости выполненных работ от 01.02.2019 на общую сумму 764 079,60, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Кроме того, ООО «Еврофорт» выполнило для ответчика работы, которые были приняты им по актам приемки выполненных работ: на сумму 91 055 руб. 64 коп. - по акту приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2019 г.; на сумму 23 976 руб. 60 коп. - по акту приемки выполненных работ № 1 от 25.03.2019 г.; на сумму 29 475 руб. 41 коп. - по акту приемки выполненных работ № 1 от 12.04.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что ГУЗ СО «Балтайская районная больница» не выполнена обязанность по оплате выполненных по контракту работ в установленный срок. Сумма задолженности ГУЗ СО «Балтайская районная больница» перед ООО «ЕвроГрупп» составила 908 587 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 23.02.2019 по 27.05.2020 в размере 64 437, 38 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд, соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за выполненные работы в размере 908 587,25 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.02.2019 по 27.05.2020 в размере 64 437,38 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина