Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-44316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44316/2019
25 мая 2020
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МАНХЕТТЕН", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц: ООО «Эридан», г. Челябинск, ООО «ЭК «Спецсервис» о взыскании 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МАНХЕТТЕН", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 25000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эридан», г. Челябинск, ООО «ЭК «Спецсервис»

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (69-70, 83-84, 86-89)

В арбитражный суд 10.12.2019 поступил отзыв ответчика, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого произошла порча застрахованного имущества.

Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование».

Во исполнение условий договора страхования имущества от ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №124378 от 30.05.2017 (л.д. 9).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 33), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 25 000 руб. 00 коп. несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Манхеттен» и ООО «Эридан» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома №50/019-2013/ЭР от 01.07.2014 (л.д.44-46).

В перечень объектов входит, в том числе дом 3 по ул. Героя Росси ФИО2 (приложение № 3 к договору №50/019-2013/ЭР от 01.07.2014 – л.д. 50).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Эридан» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Согласно приложению № 4 к настоящему договору в перечень работ ООО «Эридан» входят работы по проверке и устранению незначительных неисправностей в системе водопровода (л.д. 51).

Кроме того, 01.10.2013 между ООО «Эридан» и ООО «Спецсервис» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома №9/032-2013/ЭКЦ (л.д. 57).

В перечень объектов входит, в том числе дом 3 по ул. Героя ФИО3 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Спецсервис» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержаний, придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав условия договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома №50/019-2013/ЭР от 01.07.2014, № 9/032- 2013/ЭКЦ от 01.10.2013 то обстоятельство, что обязанность проведения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в должны были производить ООО «Эридан» и ООО «Спецсервис», суд приходит к выводу, что ООО «УК Манхеттен» не несет ответственность за содержание имущества, и, соответственно, на ответчике не лежит обязанность по возмещению вреда в результате затопления застрахованного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Манхеттен» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению № 118153 от 11.10.2019 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова