Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-18467/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.11.2017 года                                                          Дело № А50-18467/2017


Резолютивная часть решения принята 23.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017 года.


Арбитражный суд в составе судьи    И.Н.Пугина при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Микушевой И.В. рассмотрел в заседании суда дело

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», (617760, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

1.                Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром», (614039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 

2.                 Открытому акционерному общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (614002 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете осуществлении действий, по выставлению платежных документов.

При участии:

от истца: ФИО1  – по доверенности от 22.07.2017г.

от ответчиков:

1) ФИО2 – по доверенности от 19.01.2017г.

2) ФИО3 – по доверенности  15.12.2016г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено. 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коммунальные инженерные технологии» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Инвестспецпром»  и ОАО «КРЦ –Прикамье» о запрете осуществлении действий, по выставлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов находящихся в управлении истца квитанций - платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО «Инвестспецпром», также истец просит  взыскать с ответчиков 50 000 руб. по 25 000 руб. соответственно с каждого за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по настоящему делу начиная с даты вступления  судебного решения в законную силу.

В дальнейшем истец уточнил требования иска просил запретить  ООО «Инвестспецпром»  и ОАО «КРЦ –Прикамье» осуществлении действий, по выставлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам:  Пермский край, г. Чайковский,

- ул. Приморский бульвар, 47,41,35,17;

- ул. Мира, 39,24,17,15,123,11,5,3;

- ул. Ленина, 70,53,33,26, 20,10,8,6,4,2;

- ул. Кабалевского, 30;

- ул. К. Маркса, 53,50.38.36,34,32,29;

- ул. М.Горького,5;

- ул. Вокзальная,41,

находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» квитанций, платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО «Инвестспецпром».

В обосновании своих требований истец  указывает, что в соответствии с протоколами общих собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов он является  управляющей организацией в чьем управлении находились данные жилые дома. Ранее, согласно решениями общих собраний собственники домов производили оплату напрямую ООО «Инвестспецпрому» как теплоснабжающей организации, по квитанциям, которые выставлялись ОАО «КРЦ –Прикамье». Однако в последующем, в отношении каждого дома собственники на собраниях приняли решение, что оплата за все коммунальные услуги, (в том числе и за  тепловую энергию) будет производится управляющей компании – ООО «КИТ». Вышеуказанный  решения собственников не оспорены и в каждом случае приняты после  решений о внесении платы ООО «Инвестспецпром».

Представитель ответчика (ООО «Инвестспецпром») просила в требованиях отказать. Указывает, что представленные протоколы общих собраний фактически составлены в течение короткого промежутка времени, иногда одной недели после принятия собственниками решений о внесении плату напрямую ООО «Инвестспецпром», также указывает, что инициатором собраний в ряде случаев являлись не жители данного дома, а посторонние лица. Указывает на нелигитимность данных собраний собственников, однако признает, что у ООО «Инвестспецпром» нет права и возможности обжаловать решения данных собраний.

Представитель второго ответчика (ОАО «КРЦ-Прикамье») также просила в требованиях отказать, указывает, что  расчетный центр не может являться ответчиком, поскольку выставление квитанций  к оплате жителям вышеуказанных домов производиться на основании заключенного между сторонами агентского договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При совокупном анализе всех представленных  доказательств по делу, суд считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут принять решение и вносить плату за коммунальные услуги как ресурсоснабжающим организациям, так и управляющей          компании (организации).

В данном случае волеизъявление собственников помещений императивно закрепляет порядок оплаты коммунальных услуг. Представленные в судебное заседание решения общих собраний собственников на которых принято решение о внесение платы  - истцу не обжалованы, не оспорены и не отменены, следовательно, суд признает обоснованным требования иска о запрете ответчиком выставлять к оплате требования.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Таким образом, ООО «ИнвестСпецПром» в отсутствие правовых оснований посредством заключенного с ОАО «КРЦ –Пркиамье» агентского договора выставляет и получает от жителей оплату за коммунальные ресурсы вопреки решениям общих собраний собственников и нанимателей, то есть против волеизъявления жителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовое основание требований доказано, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчиков по 25 000 руб. с каждого в случае несвоевременного исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, принимая во внимание, что ответчикам  предлагалось исполнить требования во внесудебном порядке, суд полагает, что взыскание в размере 25000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиками.

При этом ответчик, в случае исполнения судебного акта по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки (абз. 6 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 168- 170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

         Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром», (614039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)  и Открытому акционерному общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (614002 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  осуществлять действия, по выставлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам:  <...> 47,41,35,17;  ул. Мира, 39,24,17,15,123,11,5,3;  ул. Ленина, 70,53,33,26, 20,10,8,6,4,2; ул. Кабалевского, 30; ул. К. Маркса, 53,50.38.36,34,32,29; ул. М.Горького,5; ул. Вокзальная,41, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», (617760, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) квитанций, платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО «Инвестспецпром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  и Открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  и Открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50000 (пятьдесят тысяч)  рублей в равных долях по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого, за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по настоящему делу начиная с даты вступления  судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                   И.Н. Пугин