Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-126347/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126347/2019
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТРИЗОНСЕРВИС" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр БОГАТЫРСКИЙ, ДОМ/12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 41, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 188480, Г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ДОМ 5А, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС» (далее – Общество «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество «НКТ») о взыскании по договору от 28.03.2019 № ВОУ-116/2019 на выполнение комплекса работ по устройству приведения отметки дна у кордона причалов № № 2, 23, 22 и 5 до проектных значений гранитным камнем на объекте: «Многофункциональный перегрузочный комплекс ЮГ-2 в Морском порту Усть-Луга» (далее – Договор): 2 292 000 руб. в возмещение убытков, 634 691 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2019 Общества «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС» (подрядчик) и «НКТ» (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ составляет 17 637 400 руб. (пункт 2.1 Договора); общий срок выполнения работ – 25 дней, (пункты 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора начало выполнения работ оформляется актом передачи фронта работ по каждому причалу.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право подрядчика выполнить работы досрочно.

Пунктом 4.1.7 Договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить фронт работ для исполнения Договора подрядчиком.

Пункт 4.1.4 Договора дает право заказчику проверять ход их исполнения, но не вмешиваться в его деятельность.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации.

На основании пункта 6.4 Договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты окончательного расчета за выполненные и принятые работы Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 раздела 11 Технического задания (приложения № 2 к Договору) очередность выполнения работ по этапам (причалам) согласовывается заказчиком при согласовании проекта производства работ (далее – ППР), разрабатываемого подрядчиком.

Согласно пункту 2.4 ППР работа производится на действующем предприятии в предоставляемые заказчиком «окна», размер «окна» - не менее 5 суток.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 27.06.2019 №№ 1, 2, 3, от 02.07.2019 №4 на 17 637 400 руб.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты о приостановлении работ от 20.06.2019, от 21.06.2019 № 2, от 22.06.2019 № 3, а также акт о возобновлении работ от 26.06.2016 № 4.

Письмом от 20.06.2019 №1-06\1-9нкт подрядчик возразил ответчику на его требование об освобождении причалов в процессе выполнения работ по Договору.

Письмом от 21.06.2019 № 575 заказчик гарантировал подрядчику возмещение расходов, возникших в связи с незапланированным перемещением и вынужденным простоем плавсредств.

Поскольку в связи с указаниями заказчика о приостановлении работ произошел четырехсуточный простой привлеченного подрядчиком для выполнения работ по Договору флота, а также заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в претензии от 25.10.2019 №1-10\1-18нкт (вх. №1206 от 25.10.2019) Общество «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС» потребовало от Общества «НКТ» возмещения 2 292 000 руб. убытков, возникших в связи с вынужденным простоем плавсредств, а также уплаты пени за просрочку оплаты.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что его расходы составили:

- по договору от 30.05.2019 № 806 аренды теплохода «Волго-Балт 229», заключенному с ООО «ПСК»: 325 000 руб. (в сутки) х 4 суток =1 300 000 руб.;

- по договору от 20.05.2019 № 20/05-19 аренды плавкрана ПК-145, заключенному с ООО «ПК»: 150 000 руб. (в сутки) х 4 суток = 600 000 руб.;

- по договору от 27.05.2019 №1/05-2019 субаренды буксира, заключенному с ООО «БТАК БЛЮ АЙС»: 98 000 руб. (в сутки) х 4 суток = 392 000 руб.

Всего за три судна убытки составили: 1 300 000 руб. + 600 000 руб. + 392 000 руб. = 2 292 000 руб.

Также истец представил следующий расчет пени за просрочку оплаты.

По актам от 27.06.2019 срок оплаты наступил 12.07.2019, однако оплаты производились:

- 09.08.2019 п/п № 5165 - на 2 999 820 руб. х 0,1% х 25 дней = 74 995,50 руб.;

- 06.09.2019 п/п № 5807 - на 4 346 180 руб. х 0,1% х 54 дней = 234 693 руб.;

- 07.10.2019 п/п № 6632 - на 1 000 000 руб. х 0,1% х 87 дней = 87 000 руб.;

- 17.10.2019 п/п № 6885 - на 2 000 000 руб. х 0,1% х 97 дней = 194 000 руб.

По акту КС-2 № 4 от 02.07.2019 на 2 000 180 руб. срок оплаты наступил 17.07.2019, оплата произведена 09.08.2019 п/п № 5166: 2 000 180 руб. х 0.1% х 22 дня = 44 003 руб.

Таким образом, с учетом просрочки оплаты по каждому платежному поручению, общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составили: 74 995,50 руб. + 234 693 руб. + 87 000 руб. + 194 000 руб. + 44 003 руб. = 634 691 руб.

Истец представил ППР, разработанный подрядчиком и 14.06.2019 согласованный с заказчиком, о чем имеются подписи сторон на первом листе (дальнейшие листы ППР, в том числе, календарный график сторонами не подписаны).

В соответствии с пунктом 3.2.1 ППР все работы производятся в соответствии с утвержденным графиком производства работ, составленным с учетом швартовки судов у причалов.

При изменении графика швартовки судов - график производства работ должен быть откорректирован и пересогласован (пункт 3.2.2 ППР).

Согласно календарному графику (приложению № 5 к ППР) работы по Договору должны быть выполнены в период с 04.06.2019 по 26.06.2019, при этом арендованный флот необходим для выполнения работ, предусмотренных этапами 3, 4, 5, 6 календарного графика – подсыпке камня на причалы (13 дней с 13.06.2019 по 25.06.2019), плюс по одному дополнительному дню на расстановку и демобилизацию флота.

Также в графике имеется одно примечание, согласно которому «при составлении графика не учтены простои по гидрометеопричинам и иным запретам на производство работ».

Возражая против заявленных требований, ответчик представил График выполнения работ в иной редакции – сроки выполнения работ по всем причалам сдвинуты на три дня относительно представленного истцом графика (общий срок выполнения работ – с 04.06.2019 по 29.06.2019, срок выполнения этапов 3, 4, 5, 6 календарного графика – 13 дней с 16.06.2019 по 28.06.2019).

При этом в названной редакции графика имеется уже два примечания – в дополнение к названному выше указано, что «Перестановка плавсредств подрядчика производится по указанию диспетчера заказчика в соответствии с производственными планами заказчика».

Относительно таких расхождений ответчик указал, что истцом представлена первоначально подготовленная редакция ППР, направленная Обществом «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС» в адрес Общества «НКТ» на ознакомление письмом от 03.06.2019 № 1-06/1-5 и письмом от 05.06.2019 № 1-06/6-4РМП – в Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

Между тем такая редакция не была в итоге согласована заказчиком, поскольку на основании письма истца от 10.06.2019 №1-06/1-6 дата начала работ перенесена на 15.06.2019, в связи с чем был оформлен новый Календарный график, который в итоге был согласован службами заказчика и утвержден исполнителем – эта редакция представлена в дело ответчиком.

При этом тот факт, что истец приступил к выполнению работ в сроки, указанные в измененном календарном графике, подтверждает, что именно этот график был согласован сторонами.

По мнению ответчика, имеющиеся в графике примечания и пункт 4.3.25 Договора позволяют заказчику приостанавливать работы на причалах в связи с производственной необходимостью и такое приостановление не является нарушением условий Договора.

Истец начал работы 15.06.2019 и закончил 27.06.2019, таким образом, работы были выполнены в 13 дней.

Указанное подтверждается актом приема-передачи фронта работ по причалу № 5 (21) подрядчику, отчетом по работам Общества «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС» на причалах Общества «НКТ», составленным Инженером-гидротехником ФИО4, отчетом Общества «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС» по выполненным работам.

При этом, общий срок работ по договору (25 дней с даты передачи фронта работ по каждому причалу) остался прежним, в связи с чем при изменении графика швартовки судов (например, при подходе ранее не запланированных судов к причалам терминала) количество дней работы плавсредств истца могло быть увеличено в пределах договорного 25 дневного срока. Таким образом, для исполнения Договора, истец обязан был обеспечить привлечение техники и плавсредств на указанный срок – поскольку работы были выполнены в пределах такого срока, требования истца необоснованны, доказательств необходимости пролонгации договоров аренды на конкретный срок, обусловленный именно приостановкой работ у причалов ответчика, истец в материалы дела не представил.

Кроме этого, ответчик не согласился с указанным истцом периодом простоя – по его мнению, период приостановки работ составил 3 дня, а именно 23.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019.

Фронт работ на причале № 5 был передан Обществу «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС» 15.06.2019 в 15 ч. 30 мин., в соответствии с актом о приостановлении работ, плавсредства ушли с причала 20.06.2019 в 11 ч. 00 мин. – таким образом «окно» в пять непрерывных суток (без 4,5 часов) было предоставлено Обществу «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС» для работы на Причале № 5; при этом работы должны были быть выполнены истцом в 4 календарных дня (до 19.06.2019), между тем истец не успел их выполнить в срок и продолжал до 21.06.2019 – таким образом, приостановка произошла уже после истечения предусмотренного ППР срока выполнения работ.

Как следует из акта о приостановлении работ от 22.06.2016 № 3, работы на причале № 22 были приостановлены только 17 ч. 00 мин. 22.06.2019, 26.06.2019 в 00 ч. 00 мин. плавсредства были ошвартованы у причала 22 и работы по засыпке ям камнем были возобновлены.

Указанное соответствует содержанию письма от 16.10.2019 №1-10/1нкт, в котором истец также указывал на 3-х суточный простой и просил возместить ущерб за 3 суток.

Возражая против требования о взыскании пени, ответчик указал, что в ответ на письмо Общества «НКТ» от 05.08.2019 № 765 генеральный директор Общества «ТЕХТРИЗОНСЕРВИС» в тот же день устно согласовал рассрочку (5 000 000 руб. – до 08.08.2019 и 7 346 180 руб. – до 06.09.2019).

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Представленный ответчиком Календарный график откорректирован им в одностороннем порядке по факту выполнения работ, что является злоупотреблением процессуальными правами – в согласованном сторонами графике имеется примечание только о том, что при его составлении не учтены простои по гидрометеопричинам и иным запретам на производство работ, на перестановку по производственной необходимости указание отсутствует.

Истец не отрицает того факта, что работы по договору должны выполняться на эксплуатируемых причалах ответчика и дата начала работ по каждому причалу определяется ответчиком в актах предоставления фронта работ, однако в ППР стороны установили, что работы по каждому из причалов должны выполняться истцом непрерывно в течение 5 суток от даты предоставления фронта работ по каждому причалу (пункт 2.4 ППР).

С учетом посуточной арендной ставки для каждого привлеченного к выполнению работ судна, истец при заключении Договора подряда исходил из необходимости аренды флота в непрерывные пятисуточные периоды (окна) по каждому причалу с возможностью досрочного выполнения работ.

По причалам № 5 и 22 ответчик не позволил истцу выполнять работы в непрерывные пятисуточные периоды.

Причал 5 (21) передан по акту от 15.06.2019 (ответчик в пояснениях указал, что фронт передан в 15 ч. 30 мин.) – таким образом, пятисуточное окно по указанному причалу заканчивается 20.06.2019 в 15 ч. 30 мин., между тем работы на таком причале приостанавливались 20.06.2019 в 11 ч. 00 мин. и 21.06.2019 в 00 ч. 00 мин.

Таким образом, ответчик в нарушение Договора и ППР не предоставил истцу возможность выполнять работу на причале № 5 (21) в течение 5 суток непрерывно, лишил истца возможности выполнить работы досрочно и на одни сутки уменьшить аренду флота, в связи с чем истец понес дополнительные расходы за аренду арендованного флота за одни сутки, что является убытками.

Причал № 22 передан по акту от 22.06.2019 – таким образом, пятисуточное окно по указанному причалу заканчивается 27.06.2019, между тем работы на таком причале были приостановлены 22.06.2019 в 17 ч. 00 мин. и возобновлены 26.06.2016 в 00 час. 00 мин. – вынужденный простой арендованного флота составил, как минимум, 3 суток.

Таким образом, ответчик в нарушение Договора и ППР не предоставил истцу возможность выполнять работу на причале № 22 в течение 5 суток непрерывно, лишил истца возможности выполнить работы досрочно и на трое суток уменьшить аренду флота, в связи с чем истец понес дополнительные расходы за аренду арендованного флота за трое суток, что является убытками.

Не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что сторонами согласована рассрочка оплаты выполненных работ – в ответ на письмо от 05.08.2019 № 765 истец письмом от 06.08.2019 № 1-08\1-16нкт потребовал от ответчика исполнять приятые на себя обязательства надлежащим образом.

В ответ на соответствующий запрос федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» Северо-Западный бассейновый филиал (далее – Предприятие) направил в суд представленный ему при выполнении спорных работ ППР – он соответствовал ППР, представленному в дело истцом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимого состава правонарушения.

По условиям Договора и ППР срок выполнения работ – 25 дней, из которых 13 – работы, для выполнения которых необходим арендованный флот.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право подрядчика выполнить работы досрочно.

Таким образом, он имел интерес выполнить работы в максимально короткие сроки для экономии на оплате арендованного флота.

По Договору и ППР работы должны выполняться с пятидневные непрерывные окна.

Письмом от 21.06.2019 № 575 ответчик сообщил истцу о необходимости приостановить выполнение работ, гарантировав компенсацию простоя.

В материалы дела представлен график выполнения работ в двух различных редакциях – редакция ответчика содержит примечание о перестановке плавсредств подрядчика по указанию диспетчера заказчика в соответствии с производственными планами заказчика, редакция истца такого условия не содержит.

Листы с графиком подписей сторон не содержат (как было указано выше, они являются частями ППР, подписанного сторонами на первом листе), между тем до начала выполнения работ такой ППР вместе с графиком был направлен в Предприятие.

В целях выяснения содержания согласованного сторонами графика суд направил в Предприятие запрос о предоставлении согласованного сторонами ППР на выполнение спорных работ.

Поступивший от Предприятия ППР соответствовал редакции, представленной истцом – то есть в нем отсутствовало примечание о праве заказчика на перестановку плавсредств в соответствии с его производственными планами.

Таким образом, соответствующее право ответчика сторонами не согласовано, доказательства иного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приостановив работы до истечения предусмотренного ППР пятидневного окна на непрерывное выполнение работ, ответчик нарушил условия Договора, и лишил истца права выполнить работы досрочно.

При этом суд отмечает, что письмом от 21.06.2019 № 575 ответчик, по сути, признал неправомерность такого приостановления, гарантировав истцу оплату простоя.

При указанном положении, поведение ответчика, первоначально признавшего простой и гарантировавшего его оплату, а затем, отказавшегося от компенсации соответствующих расходов истца, является противоречивым.

Каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ у ответчика не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки, связанные с простоем.

Размер таких убытков подтвержден материалами дела.

Между тем суд не может согласиться с выполненным истцом расчетом такого простоя – 1 день по причалу 5 и 3 дня – по причалу 22.

Как верно указал ответчик, к моменту приостановления работ по причалу 5, предусмотренный ППР срок их выполнения истек, в связи с чем ответчик не обязан компенсировать такой простой.

Простой же по причалу 22 в течение 3 дней подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 719 000 руб. (2 292 000 / 4 * 3).

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 634 691 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.4 Договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты окончательного расчета за выполненные и принятые работы Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Довод ответчика о согласовании истцом рассрочки не подтвержден надлежащими доказательствами – в ответ на письмо ответчика от 05.08.2019 № 765 с просьбой предоставить рассрочку истец письмом от 06.08.2019 № 1-08\1-16нкт потребовал от него исполнять приятые на себя обязательства надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРИЗОНСЕРВИС" 1 719 000 руб. в возмещение убытков, 634 691 руб. неустойки за просрочку оплаты, 30 265 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.