Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А13-3429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3429/2019
город Вологда
30 апреля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мадама» 921 932 руб. 88 коп.,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2019, ФИО4 по доверенности от 26.04.2019,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мадама» о взыскании 921 932 руб. 88 коп.

Истец считается извещенными о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование исковых требований истец указал на невыполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.04.2019 и его представители в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, пояснил, что спорное соглашение не получал, указал на несоблюдение истцом порядка заключения дополнительного соглашения и его ошибочную ссылку на пункт 16.2 дилерского соглашения. Также отметил, что требования, основанные на неподписанном дополнительном соглашении, являются незаконными.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (дистрибьютор) заключено дилерское соглашение (листы 33-50), в соответствии с пунктом 2.1 которого дистрибьютор, являющийся эксклюзивным производителем и поставщиком товаров и аксессуаров торговых марок «MADAMA» и «Dorofey» на территории Российской Федерации, предоставляет дилеру право на неисключительной основе осуществлять розничную реализацию товаров и аксессуаров торговых марок «MADAMA» и «Dorofey» конченым покупателям и/или корпоративным клиентам, для чего предоставляет дилеру необходимые условия, а дилер принимает на себя обязательство по реализации товаров и аксессуаров торговых марок «MADAMA» и «Dorofey», и по выполнению иных требований настоящего соглашения на территории, указанной в приложении № 1 «Территория дилера» к настоящему соглашению.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 1 (листы 51 - 52) дилер обязуется доплатить дистрибьютору в счет поставки товаров торговой марки «MADAMA» 900 000 руб. единовременно, после поступления платежа на расчетный счет дистрибьютор закрепляет официально указанную территорию за дилером. При этом, стороны договорились, что оставшийся первоначальный взнос в размере 400 000 руб. дилер не оплачивает.

В соответствии с платежными поручениями от 21.09.2018 № 457 и от 25.09.2018 № 464 истец перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 руб.

В дальнейшем ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 18.12.2018 № 2 (лист дела 55), согласно которому пункты 1.2, 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения № 1 исключаются, денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 21.09.2018 № 457 и от 25.09.2018 № 464 в общей сумме 900 000 руб. ответчик обязан вернуть на расчетный счет дилеру в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дилерского соглашения и дополнительного соглашения № 1, и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами(пункт 4 дополнительного соглашения).

В доказательство направления указанного соглашения истцом представлен журнал исходящей корреспонденции за 2018 год (листы 56-57).

В связи с неисполнением дополнительного соглашения № 2 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2019 об уплате в добровольном порядке 900 000 руб.

В ответе на претензию от 28.01.2019 ответчик пояснил, что данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в сумме 900 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 16.2 дилерского соглашения, согласно которому стороны договорились, что срок ответа на письменное обращение (требование, претензию и др.) другой стороной не может быть более 10 календарных дней с даты получения такого обращения первой стороной. В течение указанного срока первая сторона, получившая письменное обращение от другой стороны, обязана направить другой стороне письменный мотивированный ответ. В случае, если в течение 20-ти календарных дней с даты получения письменного обращения первой стороной другая сторона не получит письменный мотивированный ответ первой стороны, письменное обращение (требование, претензия, др.) другой стороны признается признанным первой стороной в полном объеме.

Кроме того, истец ссылается на пункт 11.4 дилерского соглашения, в соответствии с которым уведомления о возникновении претензии или спора направляются дилером дистрибьютору по электронной почте по адресу: shadier@yandex.ru.

Также истец указывает на пункт 21.7 дилерского соглашения, согласно которому любые документы, переписка, извещения и другая корреспонденция, направляемые в соответствии или в связи с настоящим соглашением, составляются в письменном виде на русском языке и доставляются лично, телеграфом, с помощью организации почтовой связи и/или курьерской почтой. Стороны признают юридическую силу копий документов, переписки, извещений, другой корреспонденции, направленных по электронной почте с использованием известных адресов сторон либо с использованием аналогичных электронных средств передачи, позволяющих достоверно определить сторону – отправителя. Стороны подтверждают, что документы, направленные по электронной почте либо с использованием аналогичных электронных средств связи, имеют юридическую силу аналогичную оригиналам, но это не освобождает стороны от последующего обязательного обмена оригиналами документов.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, им был соблюден порядок направления ответчику дополнительного соглашения, которое вступило в силу после истечения 20 календарных дней на представление ответчиком мотивированного отзыва, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ответе на претензию (листы 61 - 62) указал, что дополнительного соглашения № 2 ни по каким каналам связи не получал, сослался на пункт 21.3 дилерского соглашения, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему соглашению должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Приложения к настоящему соглашению, а также сформулированные в директивах дистрибьютора требования и/или измененные условия настоящего соглашения и соответствующих приложений к нему, являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Таким образом, по мнению ответчика, дополнительное соглашение должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами. Ответчик указывает на ошибочность применения истцом пункта 16.2, а именно то, что если оно было направлено по электронной почте, то автоматически вступило в законную силу после истечения 20 календарных дней с момента получения, поскольку ответчиком мотивированного ответа согласно пункту 16.2 направлено не было. Однако, пункт 16.2 в данном случае не может быть применен к дополнительному соглашению, которое вносит существенные изменения в условия дилерского соглашения, поскольку данный пункт относится лишь к претензиям и требованиям. В том случае, если дополнительное соглашение было направлено по электронной почте, то условия пункта 21.7 нарушены, так как ответчик не был освобожден от последующего обязательного обмена оригиналами документов.

Кроме того, дополнительное соглашение, по мнению ответчика, должно быть именно соглашением, а не односторонним волеизъявлением. В обоснование довода о том, что дополнительное соглашение не вступило в законную силу, ответчик ссылается на часть 1 и 2 статьи 438 ГК РФ, согласно которым акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Таким образом, ответчиком не были беззаговорочны приняты условия дополнительного соглашения № 2.

Также согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.12.2018 данное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами. Данная формулировка подтверждает необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что в данном случае порядок изменения и дополнения дилерского соглашения определен пунктом 21.3, согласно которому все приложения к дилерскому соглашению должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Сторонами не оспаривается, указанное в пункте 21.7 дилерского соглашения условие о том, что документы, направленные по электронной почте либо с использованием аналогичных электронных средств связи имеют юридическую силу аналогичную оригиналам. Вместе с тем, как верно указывает ответчик, данное условие не освобождает сторон от последующего обязательного обмена оригиналами документов.

Истцом представлено дополнительное соглашение № 2, которое сторонами не подписано.

Кроме того, ссылка истца на пункт 16.2 в данном случае неприменима, поскольку данный пункт относится к урегулированию споров, и из буквального толкования его действие распространяется на срок ответа по письменному обращению, претензии, а не на порядок изменения дилерского соглашения.

Таким образом, в данном случае истцом были направлены изменения к дилерскому соглашению в соответствии с пунктом 21.3 дилерского соглашения, а не претензия либо требование в соответствии с пунктом 16.2.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 2 было направлено ответчику простым письмом, в подтверждение чего представил журнал исходящей корреспонденции за 2018 год. Истец ссылается на правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 № 221, которые не подразумевают обязанность отправителя, а равно сотрудников почтового отделения, проставлять штемпель Почты России на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Регистрация либо письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работника почты, подтверждать факт получения им отправлений данного вида, указанными правилами также не предусмотрена.

Как верно указывает истец, отправитель и сотрудник почтового отделения не обязаны ставить штемпель на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Однако, истцом в материалы дела представлен не реестр отправки простых внутренних почтовых отправлений, а журнал исходящей корреспонденции, которые не являются одним и тем же документом. Кроме того, данные правила утратили юридическую силу в связи с принятием Постановления Правительства от 23.01.2015 № 45.

Также согласно пункту а статьи 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление является простым (в том числе пересылаемое в форме электронного документа), которое принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемое (вручаемое) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Согласно статье 42 вышеуказанных правил пользователь услугами почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

При оплате услуг почтовой связи работником почтовой связи может выдаваться чек об оплате почтового отправления, в котором указана стоимость услуг связи, наименование получателя, трек-код отслеживания почтового отправления и др.

Истцом в подтверждение отправления дополнительного соглашения № 2 по электронным каналам связи представлен скришнот письма, в котором в графе кому указан адрес ответчика: shadier@yandex.ru (лист дела 60). Данный скриншот не может быть принят судом в качестве доказательства направления дополнительного соглашения № 2, поскольку невозможно установить, какой файл прикреплен к электронному письму и, соответственно, его содержание.

Таким образом, никаких доказательств направления дополнительного соглашения № 2 посредством почтового отправления, электронных каналов связи и т.д., кроме журнала исходящей корреспонденции, истцом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 655 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 900 000 руб. судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 655 руб. 48 коп. также удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 439 руб. согласно платежному поручению от 29.01.2019 № 126.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 439 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области





р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мадама» 921 932 руб. 88 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Шестакова