Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А66-11075/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2018 года

Дело №

А66-11075/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» Прохоренко А.М. (доверенность от 04.06.2018 № б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Михайловой Е.А. (доверенность от 18.04.2018 № 06-521) и Шмычковой Е.В. (доверенность от 30.10.2017 № 492),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-11075/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тверьагрострой», место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19А, ОГРН 1106952020878, ИНН 6950121212 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – Инспекция), от 17.05.2016 № 19-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и на добавленную стоимость (далее – НДС) по спорным контрагентам – ООО «СпецПолимер», ООО «Строй-Монтаж».

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж» является правомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 27.09.2012 по 23.03.2015, по результатам которой составила акт от 28.12.2015 № 19-26/103, и вынесла решение от 17.05.2016 № 19-26/73.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания в общей сложности 112 217 руб. штрафа. Этим же решением Обществу доначислено 5 272 654 руб. налога на прибыль, 4 482 529 руб. НДС и 3 736 979 руб. пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж» и завышении налоговых вычетов по сделкам с этими организациями. По мнению Инспекции, сделки с указанными контрагентами являются фиктивными, поскольку работы ими не осуществлялись.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 25.08.2016 № 08-11/156 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции.

Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в части оспариваемых эпизодов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При разрешении судебного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь подрядчиком по ряду объектов капитального строительства, занималось производством строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков). В проверяемом периоде Общество заключило договоры с субподрядными организациями - ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры субподряда, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ, товарные накладные, акты зачета взаимных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности осуществления работ ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж», фиктивности сделок с данными контрагентами, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж» имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Так, они неоднократно меняли адреса юридического лица, руководителей, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на оплату аренды, уплату коммунальных платежей, ведение расчетов по договорам подряда; расчетные счета используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Главный бухгалтер ООО «СпецПолимер», руководители и учредители ООО «СтройМонтаж» отрицали свою причастность к деятельности организаций (протоколы допросов Чайковского В.В. от 16.11.2015 № 639 и Колпашникова А.В. от 22.10.2015 № 10/934).

Анализ налоговой отчетности ООО «СпецПолимер» свидетельствует о ее формальном характере: показатели не соответствуют суммам доходов по операциям с ООО «Тверьагрострой» (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год налог заявлен в размере 1 357 239 руб., в то время как от ООО «Тверьагрострой» на расчетный счет ООО «СпецПолимер» в 2012 году перечислено 22 013 336 руб.); последняя отчетность представлена за 2012 год; расчетный счет, открытый в закрытом акционерном обществе кредитном банке «Интеркредит», закрыт 15.02.2013; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за проверяемый период не представлялись.

Судами также приняты во внимание показания опрошенной налоговым органом Сидоровой О.В., от имени которой как главного бухгалтера ООО «СпецПолимер» подписаны акты зачета взаимных требований, счета-фактуры, а также показания Чайковского В.В. и Колпашникова А.В., числящихся руководителем и учредителем ООО «Строй-Монтаж».

Согласно показаниям Сидоровой О.В. с 2012 года по настоящее время она работает медицинской сестрой в ООО «Клининка ЛМС» и к деятельности ООО «СпецПолимер» никакого отношения не имеет; счета-фактуры и прочие первичные документы на оказанные услуги, выполненные работы для ООО «Тверьагрострой» не выписывала; заработную плату или иной доход в ООО «СпецПолимер» не получала (протокол допроса свидетеля от 13.10.2015 № 388).

В ходе допроса свидетель Чайковский В.В. пояснил, что в 2012 году в Москве к нему подошла женщина и предложила за вознаграждение зарегистрировать ООО «Строй-Монтаж»; отношения к деятельности ООО «Строй-Монтаж», долю в уставном капитале организации не имеет, вид деятельности организации ему неизвестен; знает, что он один числился в организации; никакие документы от имени ООО «Строй-Монтаж» не подписывал, печати ООО «Строй-Монтаж» у него не было, доверенности не выдавал, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тверьагрострой» не имел, с представителями Общества не встречался, никакие договоры с ООО «Тверьагрострой» не заключал.

Свидетель Колпашников А.В., также числившийся в представленных Обществом документах директором ООО «Строй-Монтаж», показал, что никакого отношения к этой организации не имеет, доверенности для представления интересов ООО «Строй-Монтаж» никому не давал.

Из допроса руководителя ООО «Тверьагрострой» следует, что все документы (договоры, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, накладные, счета) Общество составляло в одностороннем порядке, подписывало со своей стороны и отдавало представителям ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж». Подписанные документы с печатью контрагентов привозили в Общество представители субподрядчиков. При этом доверенностей у представителей ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж» Общество не требовало.

Суды также согласились с доводом Инспекции о наличии у Общества персонала соответствующей квалификации и необходимой материально-технической базы, возможности самостоятельно выполнить спорные работы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль, НДС и пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Утверждение подателя жалобы относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов исследовано судами и мотивированно отклонено.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные Обществом из информационного ресурса налогового органа регистрационные документы в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Наличие у контрагентов в спорный период свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, не подтверждает наличие штата квалифицированных сотрудников и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов без обоснования мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А66-11075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» - без удовлетворения.



Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин