Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А76-16865/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16865/2021
02 декабря 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭНЕРГОС", ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 90 470 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества " Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН <***>, г. Домодедово Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭНЕРГОС", ОГРН1197456038405, г. Челябинск, о взыскании 15 571 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭНЕРГОС", г. Челябинск, (далее – истец), 21.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 79 766 руб. 56 коп., суммы процентов в размере 13 965 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 17.06.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭНЕРГОС", г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 15 571 руб. 98 коп.

От ответчика публичного акционерного общества " Челябинский кузнечно-прессовый завод" в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о снижении неустойки по встречному иску.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет основного долга в размере 79 766 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 703 руб. 90 коп., денежные средства в счет компенсации услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено материалами дела, между ООО СК «ЮЖУРАЛЭНЕРГОС» (подрядчик) и ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) 29.12.2018 года заключен договор № 1810, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по отделке помещений 2 этажа АБК ЦМО (помещение 11) по адресу: <...> в соответствии с дефектным актом от 28.11.2017 г. – Приложение № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.1. договора, общая стоимость работ является твердой и составляет 129 766 руб. 56 коп., в т.ч. НДС. Стоимость Работ включает стоимость материалов, используемых и устанавливаемых Подрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов подрядчика, производимые им во исполнение обязательств по договору, включая расходы на непредвиденные работы, а также вознаграждение за Работу Подрядчика, прочие работы и затраты, работы по устранению недостатков (дефектов), в том числе возникших в течение гГарантийного срока. Все расходы и затраты, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием, транспортным обслуживанием персонала Подрядчика, несет Подрядчик. Обоснование стоимости Работ определяются Сторонами в Локальной смете №26 (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость Работ и материалов является твёрдой. Предусмотренная Договором Общая стоимость работ и материалов может быть изменена только при условии согласия Заказчика (абз. 6 п. 1.4 настоящего Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты окончания срока выполнения работ.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты окончания работ и принятии работ по акту формы КС 2.

Срок выполнения работ до 31.12.2018г. (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что работа сдана заказчику 24.01.2019г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 по Договору № 1810 от 29.12.2018г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.01.2019г., согласно которой стоимость выполненных работ составила 129 766,56 руб., что соответствует п.2.1. Договора.

Заказчик произвел частичную оплату задолженности перед Подрядчиком по Договору в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5220 от 18.02.2021.

Доказательств полной оплаты со стороны ответчика не представлено в материалы дела, возражений по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика по основному иску не заявлено.

В связи с неполной оплатой работ, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требование истца о взыскании долга является обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договором подряда от 29.11.2018г. № 1810 предусмотрена ответственность заказчика в соответствии с действующим законодательством, пунктом 5.16 договора размер процентов составляет 5% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 703 руб. 90 коп. за период с 07.02.2019г. по 05.04.2020г. и с 07.10.2020г. по 30.04.2021г.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан судом верным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Судом установлено, что работы со стороны истца (ответчика по основному иску) выполнены с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора (до 31.12.2020).

Выполнение работ с нарушением срока явилось основанием для предъявления со стороны ответчика встречного иска в сумме 15 571 руб. 98 коп. за период с 01.01.2019 по 24.01.2019.

Судом установлено, что работы со стороны истца (ответчика по основному иску) выполнены с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые 15 дней просрочки. Начиная с 16 дня просрочки подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от сметной стоимости работ вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% общей стоимости работ по договору.

Судом расчет проверен и признан правильным с учетом положений пункта 5.3 договора.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о включении истцом по встречному иску в расчетный период нерабочих праздничных дней, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанного договор не содержит положений об исключении праздничных (нерабочих дней) из расчета неустойки, доказательств направления акта выполненных работ ранее даты 24.01.2019 года в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом по встречному иску обоснованно включен в расчет неустойки период с 01.01.2019. по 09.01.2019.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, требование истца по встречному иску об уплате штрафных санкций в заявленном размере является обоснованным.

Между тем, ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности санкций и об уменьшении на основании ст. 333 Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом по основному иску к взысканию с ответчика предъявлено 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом, подтвержденных представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.04.2021г., актом от 11.01.2022г., а также чек № 202ew7p81i.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.04.2021, чек № 201dowkkja на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В пункте 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугипо подготовке документов для взыскания денежных средств с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ООО «ЮжУралЭнергоС» и исполнить все необходимые действия, вытекающие из Приложения № 1 к договору.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2. договора).

Для выполнения Поручений, указанных в приложении к настоящему Договору, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению (п. 1.3. договора).

За действия третьих лиц привлеченных по инициативе Исполнителя, ответственность несет Исполнитель (п. 1.4. договора).

Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя определены сторонами в разделе 4 договора.

Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется содержанием Приложения№ 1 к договору и НДС не облагается (п. 4.1. договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в полном объеме или с момента согласование услуги и направления заявки на ее оказание Исполнителю, стоимость услуг по договору указана в Приложении № 1 к Договору (п. 4.1.1. договора).

В случае необходимости проведения дополнительных работ/оказания дополнительных услуг, стоимость таких работ/услуг согласовывается Сторонами отдельно и оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента согласования работ и выставления исполнителем счета (п. 4.1.2. договора).

Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется безналичным переводом или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.1.3. договора).

Оплата Заказчиком счета Исполнителя подтверждает согласие Заказчика с условиями настоящего Договора в полном объеме (п. 4.1.4. договора).

В подтверждение факта оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя представлен чек № 201dowkkja на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден чеком.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по первоначальному иску, с учетом уточнений, составляет 3 619 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 3 749 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 67.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом (по встречному иску) была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 18832.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛЭНЕРГОС», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства в счет основного долга в размере 79 766 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 703 руб. 90 коп., всего 90 470 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 619 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛЭНЕРГОС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 15 571 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2 000 руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛЭНЕРГОС», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 74 898 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 619 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛЭНЕРГОС», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 130 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.05.2021 № 67.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.