Решение от 29 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26584/2025

«30» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 27" (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СЕМЬИ ШАМШИНЫХ, Д. 97А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" (660052, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ЗАТОНСКАЯ, Д. 46, СТР. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 867 784 руб. 69 коп.

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 27" (далее – ООО «МСУ-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" (далее – ООО «ИНТЕК», ответчик) с требованием о взыскании аванса в сумме 2 867 784 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 111 034 руб. 00 коп.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность обеспечить в процесс явку руководителя ООО «ИНТЕК» и его представителя по причине срочной производственной необходимости, однако соответствующих тому доказательств суду не представил. Равным образом как не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела, не указал, какие конкретно намерен совершить действия и представить дополнительные доказательства к следующему заседанию.

Кроме того, судом учтено, что ответчик осуществляет экономическую деятельность, и невозможность явки руководителя и представителя ФИО1 в заседание суда не лишает общество возможности осуществлять свои права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании через иного представителя, представлять письменные пояснения и доказательства почтовой, электронной связью.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСУ-27» (субподрядчик) и ООО «ИНТЕК» (субсубподрядчик) 15.08.2022 заключен договор субсубподряда № 18-54-09/22 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется по поручению субподрядчика в установленный договором и приложениями к договору срок выполнить работы по монтажу системы отопления, кондиционированию и вентиляции на площадке 61/2Б, антенное поле корпус 12, корпус 24 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение наземной инфраструктуры средств управления космическими аппаратами связи, приема и обработки информации дистанционного зондирования Земли, шифр С-А-РТОИ/18-54», в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2019 г. № 24- 1-1-3-038476-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.12.2019 г. № 015-90-19/ГГЭ-12723/07-01 о достоверности определения сметной стоимости строительства, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью (Приложение № 3 к настоящему договору), а субподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субсубподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субсубподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору и составляет: 15 532 648 руб. 90 коп., включая НДС 20%.

Срок выполнения работ указан в графике выполнения работ (Приложение №3) к договору, который является неотъемлемой частью до 31.11.2022. Субсубподрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 3.1)

Как указал истец, на основании пункта 2.2.1 договора им ответчику выплачен аванс в размере 4 159 794 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями №720 от 16.08.2022, №912 от 07.11.2022, №938 от 11.11.2022, №1019 от 09.12.2022.

Вместе с тем, 09.12.2022 ответчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 292 009 руб. 98 коп., в подтверждение данного факта в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 05.12.2022, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.12.2022, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний и претензий.

В связи с тем, что работы ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок не выполнены, а аванс перечисленный истцом превышает сумму выполненных и принятых ответчиком работ, истец претензией от 19.09.2025 № 25 обратился к последнему с требованием о возращении неотработанного аванса в сумме 2 867 784 руб. 69 коп., уведомив при этом об одностороннем отказе от договора.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «ИНТЕК» без удовлетворения, ООО «МСУ-27» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 18-54-09/22 от 15.08.2022, который по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под правовое регулирование параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, из пункта 3.1 договора следует, что работы по договору ответчику надлежало выполнить в срок до 31.11.2022.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2.

Уведомление (претензия от 19.09.2025 исх. № 25) об отказе от исполнения договора направлена ответчику, однако им не получено и 31.10.2025 возвращено обратно отправителю (истцу).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.10.2025 договор расторгнут, обязательства сторон прекращены.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 4 159 794 руб. 67 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №720 от 16.08.2022, №912 от 07.11.2022, №938 от 11.11.2022, №1019 от 09.12.2022 и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в дело документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 05.12.2022, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.12.2022), что фактически работы выполнены на сумму 1 292 009 руб. 98 коп. Соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 2 867 784 руб. 69 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в ином (большем) объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 – январь 2023, подписанным со стороны истца и ответчика, скрепленным оттисками печатей обществ, зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 867 784 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по существу рассматриваемого иска ответчиком не представлено, о намерении представить аргументированные возражения по фактическим обстоятельствам исполнения спорного договора суду не сообщено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «ИНТЕК» не доказал правомерность удержания полученных от ООО «МСУ-27» денежных средств на заявленную в иске сумму.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у ответчика после расторжения спорного договора правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2 867 784 руб. 69 коп., арбитражный суд в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу указанной суммы признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «МСУ-27» о взыскании с ООО «ИНТЕК» неосновательного обогащения в размере 2 867 784 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в сумме 2 867 784 руб. 69 коп. составляет 111 034 руб. 00 коп.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 111 034 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1088 от 27.10.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в сумме 111 034 руб. 00 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 27" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 867 784 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 034 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова