Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-65983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65983/2019
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УРАЛЬСКОЕ АГЕНТСТВО ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 481 357 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №5244 от 28.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УРАЛЬСКОЕ АГЕНТСТВО ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "УРАЛМАШЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 481 357 руб. 93 коп.

От истца 20.11.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 16.12.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 5 149 068 руб. 39 коп. долга в счет оплаты оказанных услуг, 3 272 577 руб. 79 коп. неустойки, всего в сумме 8 421 646 руб. 18 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 17.12.2019 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

От ответчика 17.12.2019 также поступил отзыв на иск, ответчик пояснил, что задолженность в размере 8 827 018 руб. 46 коп. оплачена им в полном объеме, в связи с чем просил в иске отказать в части взыскания суммы основного долга, а сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От истца 31.01.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 272 577 руб. 79 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, от истца 31.01.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 03.02.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.02.2020 ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженность оплачена им в полном объеме, а неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ: по договору №577-000-1298 от 01.10.2012 до 192 495 руб. 09 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), по договору №577-000-1470 от 01.10.2014 до 19 075 руб. 07 коп. (согласно контррасчету), по договору №577-000-1508 от 25.12.2017 до 613 028 руб. 07 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), по договору №577-000-1513 от 31.08.2018 до 56 419 руб. 01 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

При этом в судебном заседании 04.02.2020 ответчик не поддержал ранее поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После перерыва в судебном заседании 10.02.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать пени в соответствии с контррасчетом ответчика в размере 2 755 481 руб. 42 коп., в том числе: по договору №577-000-1298 от 01.10.2012 – 302 997 руб. 99 коп., по договору №577-000-1470 от 01.10.2014 - 19 075 руб. 07 коп., по договору №577-000-1508 от 25.12.2017 – 1 614 164 руб. 75 коп., по договору №577-000-1513 от 31.08.2018 – 141 655 руб. 08 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 10.02.2020 также поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках договора №577-000-1298 от 01.10.2012, договора №577-000-1470 от 01.10.2014, на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации не объектах заказчика в соответствии с действующей нормативно-технической и эксплуатационной документацией, и услуги по техническому обслуживанию анализаторов Динго В-01 интегрированных с картоприемником PERCo на объектах заказчика, соответственно, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги.

Кроме того, в рамках договора №577-000-1508 от 25.12.2017 на оказание услуг по охране объектов и имущества, и договора №577-000-1513 от 31.08.2018 на оказание услуг с помощью технических средств охраны, истец оказал ответчику услуги по охране объектов и имущества на объектах охраны, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги.

Обязательства по вышеуказанным договорам истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №340 от 31.08.2019, №339 от 31.08.2019, №379 от 30.09.2018, №338 от 31.08.2019, №293 от 31.07.2019, №337 от 31.08.2019, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций, и ответчиком не оспаривается.

На направленные истцом ответчику претензии от 20.08.2019, от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 19.09.2019, от 04.10.2019, однако задолженность своевременно оплачена не была, при этом оплата суммы долга была произведена после обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании неустойки в размере 2 755 481 руб. 42 коп., в том числе: по договору №577-000-1298 от 01.10.2012 – 302 997 руб. 99 коп., по договору №577-000-1470 от 01.10.2014 - 19 075 руб. 07 коп., по договору №577-000-1508 от 25.12.2017 – 1 614 164 руб. 75 коп., по договору №577-000-1513 от 31.08.2018 – 141 655 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.5.2. договора №577-000-1298 от 01.10.2012 за просрочку платежей заказчик обязан уплатить исполнителю по его письменному требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п.5.2. договора №577-000-1470 от 01.10.2014 за просрочку платежей заказчик обязан уплатить исполнителю по его письменному требованию неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу п. 4.4. договора №577-000-1508 от 25.12.2017 за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2. Договора, заказчик при наличии письменной претензии от исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4. договора №577-000-1513 от 31.08.2018 за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2. договора, заказчик при наличии письменной претензии от исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 2 755 481 руб. 42 коп.

Суд также учитывает, что требования истца были уменьшены в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом:

по договору №577-000-1298 от 01.10.2012 – 302 997 руб. 99 коп.,

по договору №577-000-1470 от 01.10.2014 - 19 075 руб. 07 коп.,

по договору №577-000-1508 от 25.12.2017 – 1 614 164 руб. 75 коп.,

по договору №577-000-1513 от 31.08.2018 – 141 655 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено ввиду следующего.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании ст. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 5.2 договора № 577-000-1298 от 01.1.0.2012 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Пунктом 3.2 договора № 577-000-1508 от 28.12.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора № 577-000-1513 от 31.08.2018 предусмотрена неустойка в размере 0,1 %! от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае ответчик не обосновал какими-либо разумными доводами имеющуюся, по его мнению, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел доказательств необоснованности выгоды истца.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы долга является обычно применяемой в практике отношений хозяйствующих субъектов, более того, неустойка по договору № 577-000-1298 от 01.10.2012 ограничена 10% от суммы долга.

Само по себе несоответствие применяемой ставки неустойки двукратной учетной ставке Банка России и размеру средневзвешенных ставок по кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Снижение судом неустойки до указанных значений всякий раз, когда она им не соответствует, противоречило бы принципу свободы договора, позволяющему сторонам согласовать именно те условия отношений, которые обеспечивают соблюдение их интересов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что общий размер неустойки обусловлен длительным и систематическим неисполнением ответчиком обязательств: по договору № 577-000-1298 от 01.10.2012 неустойка взыскивается за период с 01.12.2016 по 02.12.2019 (3 года), по договору № 577-000-1508 от 28.12.2017 - с 11.02.2018 по 11.12.2019 (2 года, почти весь срок действия договора), по договору N° 577-000-1513 от 31.08.2018 - с 11.10.2018 по 11.12.2019 (более 1 года, почти весь срок действия договора).

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке и без начисления неустойки: письмо № 68 от 20.08.2019, письмо № 72од от 30.08.2019, письмо № 74 от 02.09.2019, письмо № 86 от 19.09.2019, претензия № 90 от 04.10.2019, претензия № 118 от 18.11.2019.

Согласно п. 5.3 договора № 577-000-1298 от 01.10.2012, при несвоевременном оказании услуг по вине исполнителя последний уплачивает заказчик пени в размере 0,1 % от стоимости не оказанных вовремя услуг, но не более чем 10 % такой стоимости.

Пунктом 4.8 договора № 577-000-1508 от 28.12.2017, а также приложением №5 к нему установлены штрафы, уплачиваемые исполнителем заказчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 4.7 договора № 577-000-1513 от 31.08.2018, а также приложением № 5 к нему также установлены штрафы, уплачиваемые исполнителем заказчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, положения спорных договоров содержат условия об ответственности обеих сторон, при этом истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, исключая применение по отношению к себе штрафных санкций, претензий относительно качества услуг от ответчика не поступало.

Таким образом, неустойка в сумме 2 755 481 руб. 42 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 36 777 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1192 от 14.11.2019 государственная пошлина по иску в размере 70 467 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛМАШЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УРАЛЬСКОЕ АГЕНТСТВО ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ" неустойку в сумме 2 755 481 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 42 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛМАШЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УРАЛЬСКОЕ АГЕНТСТВО ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 777 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УРАЛЬСКОЕ АГЕНТСТВО ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 33 690 руб. 00 коп. по платежному поручению №1192 от 14.11.2019 в составе суммы 70 467 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева