Постановление от 22 февраля 2017 г. по делу № А51-8140/2016

43/2017-3414(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-209/2017
22 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фальк Медикал Владивосток»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2017 № 04-17/05490;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фальк Медикал Владивосток»

на решение от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу № А51-8140/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фальк Медикал Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

о признании недействительными решения и требования

Общество с ограниченной ответственностью «Фальк Медикал Владивосток» (далее - ООО «Фальк Медикал Владивосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 № 15-р/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 504 273,52 руб., пеней56 997,01 руб., штрафа - 50 587,40 руб.; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 30.03.2016 № 480.

Решением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой, с учётом уточнения требований по кассационной жалобе, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по эпизодам восстановления НДС в сумме 503 238,65 руб. по услугам, оказанным ООО «Международная юридическая фирма «ФИО4 и ФИО5» (далее - ООО «ФИО4 и ФИО5») и ТОО «Фальк Казахстан», как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что результаты оказанных указанными организациями услуг используются в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что суды не учли, что материальный результат от оказания спорных услуг не возник; результат услуги потреблен сразу.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят

судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворе6ния кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС за период с 07.02.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 № 15/29.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 № 15-р/32 о привлечении общества к ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 587,4 руб. за неполную уплату НДС (штраф снижен в 2 раза в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств). Этим же решением доначислено 505 923 руб. НДС и 56 997,01 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции о том, что общество, которое 22.10.2013 получило лицензию на осуществление медицинской деятельности и с этого момента в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождено от обложения НДС, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило в 4 квартале 2013 года НДС, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года, предъявленный, в том числе, следующими организациями: ООО «ФИО4 и ФИО5» и ТОО «Фальк Казахстан».

Решением УФНС России по Приморскому краю от 17.03.2016 № 13- 09/06719@, принятым в порядке статьи 101.2 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.12.2015 № 15-р/32 признано вступившим в силу.

На основании решения инспекции обществу выставлено требование от 30.03.2016 № 480 об уплате, в числе других, спорных сумм НДС, пеней и штрафов.

Проверяя на соответствие закону ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части, суды правомерно руководствовались

положениями подпункта 2 части 2 статьи 149, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 171, статьи 170 НК РФ.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО «Фальк Медикал Владивосток» осуществляет деятельность в области здравоохранения.

22.10.2013 обществом получена лицензия на осуществление медицинской деятельности, таким образом, с этого времени общество оказывало населению медицинские услуги, не подлежащие обложению НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2012 между ООО «Фальк Медикал Владивосток» и ООО «ФИО4 и ФИО5» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предоставление обществу общих профессиональных юридических услуг по индивидуальным заданиям, изложенным заявителем в устной или письменной форме, касающихся организационной, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фальк Медикал Владивосток», а именно: подбор судебной практики, обсуждение приглашений иностранцев, оформление виз для иностранцев, телеконференции, рассмотрение вопросов, связанных с законной силой предварительного соглашения и сопутствующей корреспонденции, предварительные заключения договоров, в том числе, с арендодателями, разработка дальнейшей стратегии.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе из пояснений руководителя общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015 № 15), суды пришли к выводу о том, что указанные организационно-подготовительные услуги предоставлялись для дальнейшей медицинской деятельности заявителя, в том числе, с целью поиска помещения, специального оборудования (строительства) медицинских помещения, получения лицензии, покупки медицинского оборудования; были использованы обществом в дальнейшем в необлагаемой НДС деятельности.

Доводы общества о том, что оказание ему услуг ООО «ФИО4 и ФИО5» было направлено на обеспечение текущих потребностей иностранцев, направленных в Россию для изучения рынка; материального результата оказанных данной организацией услуг не возникло, были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Протокол допроса руководителя общества ФИО6 суды признали составленным с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ, и соответствующим установленной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ форме протокола допроса свидетеля: все страницы данного протокола пронумерованы, имеется подпись ФИО6 под

записью «С моих слов записано верно»; протокол допроса от 02.09.2015 № 15 подписан свидетелем без замечаний.

Материалами дела также подтверждается, что 09.01.2013 между ООО «Фальк Медикал Владивосток» (заказчик) и ТОО «Фальк Казахстан» (исполнитель) был заключен договор об оказании финансово- организационных услуг, согласно которому исполнитель в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 обязался оказывать обществу финансово- организационные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности исполнителя входило, в том числе, осуществление контроля за денежными потоками компании заказчика: составление и сдача ежемесячных финансовых отчетов для целей отчетности перед головным офисом; оказание содействия руководству компании заказчика в решении прочих вопросов, касающихся финансов и бухгалтерского учета; участие в выборе, разработке требований и внедрении системы управления ресурсами компании заказчика; содействие становлению службы бухгалтерского и финансового учета согласно требованиям и специфике основных видов деятельности компании заказчика.

Как установили суды, финансовая отчетность, подготовленная ТОО «Фальк Казахстан», использовалась обществом в необлагаемой деятельности (4 квартал 2013 года), что подтверждается дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору от 05.03.2013 об оказании финансово- организационных услуг, в соответствии с которым срок действия данного договора продлен до 31.12.2013.

Из пояснений директора общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015 № 15) суды установили, что ТОО «Фальк Казахстан» предоставляло маркетинговые услуги для обучения персонала, составление финансовой отчетности инвесторам; в настоящее время персонал обучен и выполняет данные работы (услуги) своими силами.

Довод общества о том, что услуги ООО «Фальк Казахстан» использовались только для подготовки отчетности по международным стандартам и ее направления в головной «Фальк», рассмотрен судами и правомерно отклонён, как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило в 4 квартале 2013 года НДС, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 2, 3 кварталах 2013 года, предъявленный ему ООО «ФИО4 и Веки», ТОО «Фальк Казахстан», правомерно признав соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности решение инспекции в оспариваемой части.

Проверяя на соответствие закону требование инспекции, суды правомерно руководствовались положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 69, пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что оспариваемое требование вынесено в установленные НК РФ сроки и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ. Доводов, опровергающих выводы судов о законности требования инспекции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 в обжалуемой части по делу № А51-8140/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина