Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А55-14672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2022 года

Дело №

А55-14672/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2022 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Инком», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,о взыскании

при участии в заседании

от сторон – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инком» задолженности за поставленный товар в размере 6 844 327 руб. 12 коп., пени из расчета на 13.05.2022 в размере 823 091 руб. 26 коп.; по пени за просрочку оплаты после 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО ПСК «Инком» сумму задолженности в размере 6844327 руб. 12 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 г. в сумме 400748 руб. 89 коп., пени, рассчитанные за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает девяносто дней, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в силу ч. 4 ст. 123, 186 АПК РФ. Отзыв не представлен.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО ПСК "Инком" заключен Договор поставки №202/Псам4/1386-2021 от 25.08.2021 г. (далее Договор поставки) в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 6 844 327 руб. 12 коп.

Согласно условиям договора п. 3.8.1. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара свыше 3 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый просрочки, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 90 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил долг, добровольно не удовлетворил претензию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактически установленные судом обстоятельства просрочки погашения задолженности за поставленный товар, предполагают и обоснованность применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - если такой срок превышает девяносто дней.

По состоянию на 31.03.2022 г. сумма неустойки согласно расчету истца составила 400748 руб. 89 коп., которую он и просит взыскать с ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 8363,01 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Размер неустойки за неисполненное обязательство не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика с учетом уточнения задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 6844327 руб. 12 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 г. в сумме 400748 руб. 89 коп., пени, рассчитанные за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает девяносто дней, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46537 руб. относятся на ответчика, а госпошлина в размере 12688 руб. по платежному поручению №50562 от 17.05.2022. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи тем, что она была уплачена истцом при подаче иска с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в меньшем размере, чем подлежит уплате согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

2.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 6844327 руб. 12 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 г. в сумме 400748 руб. 89 коп., пени, рассчитанные за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает девяносто дней, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46537 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12688 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова