Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А51-14556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14556/2024
г. Владивосток
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о возложении обязанности,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 6" (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ответчика – публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее – общество) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать распределительный шкаф с фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что нежилое здание поликлиники с пристройкой с кадастровым номером 25:28:030001:2138, площадью 820,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит Приморскому краю на праве собственности.

Указанный объект передан учреждению на праве оперативного управления.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030001:53, принадлежащем на праве собственности Приморскому краю и также переданном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО) проведена проверка имущества, находящегося в собственности Приморского края, предоставленного на праве оперативного управления учреждению, и установлено, что часть фасада здания, расположенного по адресу <...> используется обществом под размещение металлической конструкции (распределительный шкаф) без оформления правоустанавливающих документов и согласия собственника имущества.

По результатам проверки МИЗО выдано учреждению предписание № 20/4051 от 15.04.2024 об обеспечении прекращения незаконного использования обществом части фасада здания, либо урегулирования вопроса его использования в установленном законом порядке.

Учреждение обращалось к обществу с обращением о заключении договорных отношений или освобождении занимаемой площади под размещение и эксплуатацию оборудования сетей электросвязи, вместе с тем, письмом от 15.02.2018 общество сообщило, что считает необоснованным претензию о нарушении прав.

Учреждение обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о понуждении общества заключить договор в отношении спорного распределительного шкафа.

Решением от 13.02.2019 по делу № А51-23282/2018 суд отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

Письмом от 14.02.2024 учреждение в виду отсутствия договора аренды недвижимого имущества просило общество произвести демонтаж распределительного шкафа с электросетями до 25.02.2024.

Письмом от 13.03.2024 общество сообщило учреждению, что демонтаж не может быть выполнен ввиду отсутствия технической возможности и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В адрес общества направлялась претензия от 17.06.2024, которой истец повторно просил ответчика демонтировать распределительный шкаф с фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Общество требование о демонтаже не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что демонтаж спорного распределительного шкафа не может быть выполнен ввиду отсутствия технической возможности и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В представленном отзыве на исковое заявление МИЗО считало заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие права пользования краевым имуществом на возмездной основе с применением положений договора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела, в том числе представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается то обстоятельство, что здание поликлиники с пристройкой с кадастровым номером 25:28:030001:2138 принадлежит на праве собственности Приморскому краю и передано учреждению на праве оперативного управления.

В свою очередь указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030001:53, также принадлежащем на праве собственности Приморскому краю и переданном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорный распределительный шкаф принадлежит обществу и используется им.

При этом документы, подтверждающие правомерность использования данного имущества, у ответчика отсутствуют.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения оборудования связи на принадлежащем истцу имуществе, суд полагает заявленное требование обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный распределительный шкаф расположен не на стене фасада здания, а на земельном участке, как документально не подтвержденный.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:53 также принадлежит на праве собственности Приморскому краю и передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решения собственника здания и земельного участка на размещение спорного распределительного шкафа как на фасаде здания, как и на земельном участке, в материалы дела не представлено.

Напротив, из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу № А51-23282/2018 следует, что ответчиком размещено и используется оборудование сетей электросвязи на фасаде здания истца, доказательств обратного обществом не представлено. Аналогичное отражено в акте осмотра.

Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя ответчика о несогласии с предложенной ценой аренды, как не относящийся к предмету заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец, используя имущество, принадлежащее на праве собственности Приморскому краю, не имеет право использовать его не по назначению. Для разрешения вопроса о заключении договора аренды краевого имущества учреждению необходимо получить одобрение в виде рекомендации отраслевого органа исполнительной власти и МИЗО.

Из пояснений представителей сторон, не следует намерения заключить соответствующий договор аренды, что так же не опровергается и материалами дела. Согласно пояснениям представителя ответчика, общество не обращалось во внесудебном и судебном порядке к учреждению с требованием заключить договор аренды на предложенных обществом условиях, собственная оценка стоимости аренды ответчиком не производилась.

Сам по себе довод ответчика о том, что при демонтаже спорного распределительного шкафа будет приостановлено оказание услуг связи, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем, является несостоятельным, не имеющим правового значения для рассмотрения спора.

Доводы ответчика, о фактическом размещении шкафа не на фасаде, а на земельном участке документально не подтверждены и направлены в том числе, на затягивание процесса, переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу № А51-23282/2018.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств законного размещения спорного объекта на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Относительно срока, достаточного для исполнения решения, с учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает разумным и достаточным срок – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для принятия мер по демонтажу спорного объекта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать распределительный шкаф с сетями электросвязи, размещенный на фасаде нежилого здания поликлиники с пристройкой с кадастровым номером 25:28:030001:2138, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.