Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А46-615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-615/2018
24 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГН 1025501387669)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и об отмене уведомления № 01-18/419 от 14.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 2017.368182 от 06.09.2017 г.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2018 г.

от третьего лица: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Кура» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» о признании недействительным и об отмене уведомления № 01-18/419 от 14.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 2017.368182 от 06.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 г. по делу № А46-615/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом мнения ответчика, возражавшего против ее проведения, судом отказано, поскольку не усмотрено оснований для ее назначения по заявленным истцом вопросам с учетом заявленных требований; судом принята во внимание возможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кура» (подрядчик) и бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (заказчик) заключили договор № 2017.368182 от 06.09.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту больницы и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение к договору) из его товаров, используемых при выполнении работ.

Согласно заказу на выполнение работ работы выполняются в соответствии с проектной документацией, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к заказу на выполнение работ), с применением товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к заказу на выполнение работ).

В приложении № 2 к заказу на выполнение работ стороны согласовали наименование товара (материал кровельный, доски подоконные ПВХ), его характеристики (рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, крупнозернистая посыпка с верхней стороны материала, полимерная пленка с нижней стороны материала; рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, с полимерной пленкой с двух сторон), наименование страны происхождения (Россия).

Место выполнения работ: Российская Федерация, 644119, <...> (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало срока – со дня заключения настоящего договора; окончание срока – через 60 дней со дня заключения настоящего договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 164 633 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 г. к договору № 2017.368182 от 06.09.2017 г. стороны внесли изменения в локальный сметный расчет (приложение к договору) в части замены одного кровельного материала на другой. Замененный кровельный материал (новый) по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в локальном сметном расчете - приложении к договору, что подтверждается экспертным заключением (приложение № 3 к соглашению).

Согласно приложению № 2 к заказу на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2017 г. к договору стороны согласовали, в том числе, материал кровельный ПВХ V-RP 1,2 мм, рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, стыки – свариваемые, не подвержен гниению, Россия.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Кура» выполнило работы и представило бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» на подписание акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1.1 от 27.12.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 27.12.2017 г.

Направленные акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 не были подписаны ответчиком.

Уведомлением-претензией от 14.12.2017 г. № 01-18/419 бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» сообщило о досрочном расторжении договора № 2017.368182 от 06.09.2017 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, с указанием на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Кура» не выполнен в полном объеме ни один конструктивный элемент по договору, качество этих конструктивных элементов не отвечает их предназначению, а также указало на необходимость произвести оплату неустойки в сумме 348 614 руб. 18 коп.

Ссылаясь на незаконность уведомления-претензии от 14.12.2017 г. № 01-18/419, содержащего односторонний отказ от договора, истец обратился с иском о признании недействительным и об отмене уведомления № 01-18/419 от 14.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 2017.368182 от 06.09.2017 г.

Разрешая спор, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.1.6 договора № 2017.368182 от 06.09.2017 г. заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по условиям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

По условиям договора № 2017.368182 от 06.09.2017 г. срок выполнения работ установлен через 60 дней со дня заключения настоящего договора.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок работы ответчик не выполнил, в связи с чем ответчик обоснованно направил уведомление-претензию от 14.12.2017 г. № 01-18/419, содержащее односторонний отказ от договора.

Таким образом, вышеуказанный договор расторгнут и не является действующим.

Доказательств того, что стороны в установленном порядке внесли в договор изменения относительно таких существенных условий, как сроки выполнения работ, в дело не представлено.

Оснований считать изначально неисполнимыми установленные договорами сроки судом не установлено. При заключении договоров истец согласился на выполнение им работ в указанные сроки. При этом у него имелась возможность оценить свой потенциал и свои риски при выполнении работ, в том числе, принять во внимание погодные условия, характерные для периода, в который надлежало выполнять работы по ремонту кровли.

Ссылки истца на то, что сроки выполнения работ были нарушены не по его вине, а по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства, а также по иным обстоятельствам, не свидетельствуют о недействительности отказа заказчика от договора, поскольку заказчик в любом случае имеет право на отказ от договоров, что предусмотрено законом и п.п. 7.1.6, 7.1.7 договора.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелось не только право, но и основания для отказа от договора.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний остановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности несогласование материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. ст. 716, 719 ГК РФ, работы приостановлены не были, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Истец не доказал, в чем заключалось отсутствие содействия со стороны ответчика, не доказал нарушение им обязательств, предусмотренных п. 7.1.3 и п. 7.2.1 договора (о чем указано в письме исх. № 278/1 от 17.10.2017 г.), соответствующего искового требования не заявлял. Письма, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не содержат уведомления о приостановлении работ ввиду неисполнения встречных обязательств. При этом ссылка на обстоятельства нарушения сроков предоставления согласования кровельных материалов, непредоставление проектной документации на выполнение работ по устройству балконов в полном объеме не исключает также вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ и право заказчика на отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ. Суд также учитывает, что уведомление об отказе от договора направлено в декабре 2017 г., то есть спустя более 1 месяца со дня наступления срока выполнения работ.

Таким образом, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по договору, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В связи с чем, оснований для признания недействительным и отмене уведомления № 01-18/419 от 14.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 2017.368182 от 06.09.2017 г. у суда не имеется.

В удовлетворении иска судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько