Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А16-2008/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2008/2016
г. Биробиджан
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые расчетные системы - Финанс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901001151, ИНН 7901538238)

к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 14.05.2012 № А/16220/01309/Д12,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Энерго" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 13.09.2016 № ЕРС-5/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые расчетные системы - Финанс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее – Холдинг) о расторжении договора от 14.05.2012 № А/16220/01309/Д12.

Определением суда от 12.12.2016 по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Энерго".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, привело положения статей 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве и дополнениях к нему Холдинг не признал требования, указал, что отказ от договора истец вправе заявить до выполнения работ, в данном случае отказ направлен 23.09.2016, то есть после представления результатов работ (12.09.2016); истцом нарушены сроки перечисления аванса, поэтому срок выполнения работ должен быть продлен; для исполнения договора ответчик привлек субподрядчика – ООО "ДВ-Энерго", результаты работ направлены субподрядчиком непосредственно эксплуатирующей организации – обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" и получены последним 13.05.2014, также 20.07.2016 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ; результаты работ использовались эксплуатирующей организацией, доказательства ненадлежащего качества работ не представлены.

Третьим лицом также представлен отзыв, в котором заявлены возражения в отношении требований истца.

До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе свидетелей: ФИО4 – директора общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" для разъяснения вопроса о содержании работ, выполненных ООО "Энергосервис МКТ" по договору № 01-13/КСГОК-ЭСМКТ, а также ФИО5 – непосредственного исполнителя работ по авторскому надзору за строительством котельной, который может подтвердить доводы ответчика о том, что при строительстве использована проектная документация, изготовленная Холдингом. Допрос свидетелей ответчик просил поручить Арбитражному суду Приморского края и в связи с названными обстоятельствами отложить судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявила возражения в отношении ходатайств, поддержала исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Содержание и объем работ, выполненных по договору подряда, а также соответствие произведенных работ той или иной проектной документации, должны быть подтверждены документально и не могут устанавливаться свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает нецелесообразным привлечение к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика о направлении в Арбитражный суд Приморского края судебного поручения о допросе указанных лиц и об отложении судебного разбирательства также не подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение контракта от 06.12.2010 на проектирование и закупку оборудования и строительства Кимкано-Сутарского Горно-Обогатительного комбината, заключенного между ООО "КС ГОК" и корпорацией "Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд.", между Обществом (Агент) и названной корпорацией (Принципал) заключен агентский договор от 26.06.2011 № 3, по условиям которого истец обязался осуществлять поиск подрядных организаций для проведения работ при строительстве инфраструктурных объектов, связанных с разработкой Кимканского месторождения железистых кварцитов, а также от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала заключать договоры подряда и/или оказания услуг с юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, поиск и подбор которых был осуществлен Агентом.

В счет исполнения названного агентского договора Общество (Заказчик) и Холдинг (Подрядчик) 14.05.2012 заключили договор подряда № А/16220/01309/Д12. В соответствии с предметом указанного договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался на основании Технического задания (Приложение № 1) подготовить, разработать и изготовить проектную и рабочую документацию на объект котельная "Центральная" ООО "КС ГОК" по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Снарский. Стороны согласовали, что цена работ составляет 12 973 496 рублей, срок начала выполнения работ: через десять календарных дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ: в течение двухсот сорока календарных дней с момента начала выполнения работ. Приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору оформлены: техническое задание, протокол согласования договорной цены, график выдачи документации, смета на проектные работы. В пункте 5.7 договора установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением, расторжение, исполнением условий договора, отказ в удовлетворении претензии или неполучение ответа на претензию дает стороне, направившей претензию, право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Для исполнения своих обязательств по договору с истцом ответчик привлек субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Энерго" – заключив с ним договор от 14.05.2012 № А/16220/01398/Д12 на условиях, аналогичных спорному договору.

Платежным поручением от 27.06.2012 № 87 истец перечислил ответчику 50% предоплаты по договору – 6 486 748 рублей.

Сторонами 20.07.2016 составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ о том, что согласно предмету договора разработана и передана поименованная в акте рабочая документация на объект котельная "Центральная" Кимкано-Сутарского горно-обогатительного комбината, стоимость указанных работ составила 6 486 748 рублей, данная сумма оплачена Заказчиком Подрядчику, Подрядчик не имеет претензий по стоимости и оплате выполненных работ, Заказчик – претензий по объему, качеству и сроку выполненных работ.

Также Общество направило в адрес Холдинга письмо от 28.07.2016 № 99 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, указало на отсутствие необходимости в разработке проектной документации, приложило проект соглашения.

В письме от 07.08.2016 ответчик уведомил о невозможности подписать проект соглашения в обусловленные договором сроки в связи с проведением работы по истребованию у ООО "ДВ-Энерго" оригинала рабочей документации, сообщил, что при получении пакета документации направит утвержденную рабочую документацию в адрес Общества с одновременным подписанием соглашения о расторжении спорного договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора не было подписано Холдингом в обусловленные сроки истец 20.09.2016 подал в Арбитражный суд Еврейской автономной области исковое заявление о расторжении договора в связи с существенным нарушением его ответчиком (дело № А16-1680/2016).

Дополнительно 23.09.2017 Общество направило ответчику предложение расторгнуть договор в добровольном порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В письме от 02.09.2016 № 220 Холдинг сообщил, что работы выполнены в полном объеме, направил разработанную документацию, накладную на ее получение от 02.09.2016 № 1, выставил счет-фактуру от 02.09.2016 № 310 на сумму 12 973 496 рублей, просил осуществить приемку работ по акту от 02.09.2016 и произвести их оплату.

Названное письмо и документы получены Обществом 27.09.2016.

В ответ истец направил мотивированный отказ от подписания акта приемки, указав на нарушение конечного срока выполнения работ на 1347 дней и несоответствие представленной документации условиям договора и действующему законодательству (исх. от 10.10.2016 № 134).

Определением от 09.11.2016 по делу № А16-1680/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с названными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования Общества подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны согласовали существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ, договор от 14.05.2012 № А/16220/01309/Д12 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует закону, основания для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования требования о расторжении договора истец приводит существенное нарушение Холдингом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных работ применяются общие положения о подряде, если иное не установлено ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По условиям договора Холдинг обязался выполнить работы в течение двухсот сорока календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть до 19.01.2013.

Вместе с тем, сдача-приемка разработанной рабочей документации Обществу произведена 20.07.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

Проектная документация направлена ответчиком в адрес истца в сентябре 2016 года, то есть по истечении трех лет после окончания установленного срока и после заявления Обществом 28.07.2016 о своем намерении расторгнуть договор в связи с утратой интереса к получению результата работ в виде проектной документации.

Документы, свидетельствующие об обратном и подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суду не представлены.

Изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы Холдинга арбитражный суд отклоняет.

Просрочка истца по перечислению аванса является незначительной – шесть дней. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с учетом пункта 3.6 договора позволяет перенести срок исполнения работ только на указанный период просрочки, но не на три года.

Утверждение ответчика о том, что причиной нарушения срока послужило ненадлежащее исполнение Обществом условий договора о предоставлении исходных данных, также не подтверждено документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении Холдингом в адрес истца обращений, претензий по данному вопросу.

Представленная в материалы дела переписка касается взаимодействия ООО "ДВ-Энерго" (субподрядчика) и ООО "КС ГОК". Вместе с тем, указанные лица не являются сторонами спорного договора. Условиями договора от 14.05.2012 № А/16220/01309/Д12 не предусмотрено, что представление результата работ субподрядчиком непосредственно ООО "КС ГОК" является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой выполнения Подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- в срок, установленный в пункте 4.1, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной четыре комплекта проектной документации на бумажных носителях и на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ;

- в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения технической документации Заказчик осуществляет приемку работ: подписывает акт и направляет его Подрядчику либо направляет мотивированный отказ от приемки работ с приложением перечня замечаний и предложением сроков на их устранение.

Такие действия ответчик совершил в сентябре 2016 года, то есть после получения предложения истца расторгнуть договор по соглашению сторон и об утрате интереса к разработке проектной документации.

Возражения Холдинга о том, что предусмотренный договором объем работ выполнен полностью, поскольку стадия "разработка проектной документации" предваряет стадию "разработка рабочей документации", а рабочая документация передана третьим лицом непосредственно ООО "КС ГОК" в 2014 году, также подлежат отклонению, так как условиями договора предусмотрена обязанность Холдинга разработать и передать в обусловленный срок и рабочую, и проектную документацию.

Доводы, касающиеся осуществления строительства котельной ООО "КС ГОК" с использованием разработанной ответчиком документации, не имеют правового значения для существа спора. Сам по себе факт строительства объекта не опровергает доводы истца о существенном нарушении Холдингом сроков выполнения работ по изготовлению проектной документации. Более того, работы по изготовлению рабочей документации сданы ответчиком и приняты истцом.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, не представил достаточные и допустимые доказательства возникновения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в обусловленный срок по независящим от него причинам.

Факт существенного нарушения сроков выполнения работ по изготовлению проектной документации подтвержден, следовательно, требование истца о расторжении договора подряда от 14.05.2012 № А/16220/01309/Д12 подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего иска Общество уплатило в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 № 95.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 14.05.2012 № А/16220/01309/Д12 на разработку и изготовление проектной и рабочей документации, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Единые расчетные системы - Финанс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом "ТЭП-Холдинг" (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые расчетные системы - Финанс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по государственной пошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1