Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А76-12071/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12071/2023
17 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищество «Кузнец-1» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектропривод» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2024), председатель ФИО3 (паспорт),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектропривод»: ФИО5 (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2024)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кузнец-1» (далее – СНТ «Кузнец-1», истец) 17.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения норм статей 12, 153, 154, 420, 432, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что цена работ является завышенной и у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектропривод» (далее – ФИО2, ФИО3, общество «ЮжУралЭлектропривод», третьи лица).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен. Отмечает, что неосновательного обогащения в настоящем случае нет, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. В обоснование прикладывает товарную накладную от 10.08.2022 №89 (автоматический шлагбаум «Егерь-4000К», стрела 4, 25 метра на сумму 42 500 руб.), акт от 10.08.2022 №89 (монтаж на сумму 2500 руб., счет на оплату от 28.03.2022 №54 на сумму 45 000 руб., паспорт шлагбаума с заводским номером №00100406. Также указывает, что между сторонами имелись взаимоотношения касающиеся ремонта спорного шлагбаума, что подтверждается счетами на оплату от 21.05.2021 №66, 11.05.2021 №56, и платежными поручениями от 22.05.2021 №1051, от 15.05.2021 №1046.

В ходе рассмотрения спора, 11.09.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму убытков размере 45 000 руб., ссылаясь на поставку и монтаж товара ненадлежащего качества, в связи с чем, исполнение не принято истцом до настоящего момента, акты о приемке работ не представлены.

Ходатайство в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых указывает, что акты выполненных работ направлены в адрес истца 12.10.2023 (идентификатор 80088689797875), однако документы не подписаны, мотивированный отказ также не заявлен. На 29.06.2024 года фото и видео фиксацией подтверждается нахождение на территории истца спорного шлагбаума, сторонами составлен совместный акт. С момента установки шлагбаума (март 2022 года), каких-либо претензий по качеству ответчику направлено не было. Вместе с тем, на дату 22.11.2024 шлагбаум демонтирован, по адресу Уральская, 29 (проходная истца), шлагбаум отсутствует.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в исковом заявлении между СНТ «Кузнец-1», в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, и ИП ФИО1 заключен договор от 28.03.2022 №03/28.Ш о поставке и монтаже автоматического шлагбаума «ЕГЕРЬ-4000К» по адресу: <...> (въезд в СНТ Кузнец-1), в срок 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.3 договора от 28.03.2022 СНТ «Кузнец -1» была произведена оплата в пользу ИП ФИО1 в размере 45 000 руб.

Согласно спецификации от 28.03.2022 проводилась оплата следующих товаров (работ и услуг):

автоматический шлагбаум «ЕГЕРЬ-4000К», стрела 4,25 метра - 42 500 руб.;

монтаж шлагбаума с бетонированием и расходными материалами - 1900 руб.;

монтаж фотоэлементов - 200 руб.;

монтаж оборудования - 400 руб.,

Однако акт приема выполненных работ между СНТ «Кузнец-1» и ИП ФИО1, не подписывался.

СНТ «Кузнец-1», в лице председателя ФИО3 полагает, что цена по выполнению работ по ремонту проезжей части на территории СНТ «Кузнец-1» является завышенной, в связи с чем, полагает, что у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

13.01.2023 СНТ «Кузнец-1» была направлена досудебная претензия ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение - денежные средства в размере                45 000 руб., однако до настоящего времени ответа на заявленную претензию не поступало.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, ссылаясь на положения норм статей 393, 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставку товара ненадлежащего качества, просит взыскать убытки в размере 45 000 руб. Ходатайство судом принято на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 10 000 руб., а также неустойку за период с 01.10.2022 по 19.10.2023 в размере 17 280 руб. Ходатайство об уточнении в части взыскания убытков в сумме 10 000 руб. судом принимается в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является требование о взыскании убытков. Предъявление истцом новых требований в части взыскания неустойки не является увеличением размера исковых требований и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 28.03.2022 №03/28.Ш на основании спецификации к договору по счету от 28.03.2022 №54, СНТ «Кузнец-1» была произведена оплата в пользу ИП ФИО1 в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 №53.

Согласно спецификации стороны договорились о поставке и монтаже автоматического шлагбаума «ЕГЕРЬ-4000К» по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, согласно представленным в материалы дела фото и видео-записям,  автоматический шлагбаум «ЕГЕРЬ-4000К» был установлен на территории СНТ «Кузнец-1» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, истцом заявлено о поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п. 8 постановления).

В силу части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение оферты в виде выставление счета на оплату подлежащего поставке и монтажу товара и встречная оплата по данному счету (акцепт) свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на установление правоотношений по поставке спорного шлагбаума.

Согласно п. 5.4 договора, а также раздела 17 паспорта изделия, установлен гарантийный срок эксплуатации изделий 12 месяцев.

Договор сторонами заключен 28.03.2022, оплата по нему произведена 29.03.2022.

Согласно товарной накладной от 10.08.2022 №89, акту выполненных работ от 10.08.2022, работы по монтажу поставленного товара ответчиком выполнены в августе 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из приведенного правового регулирования, продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены и предъявлены поставщику в пределах сроков, предусмотренных статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В дальнейшем ходатайством от 10.03.2025 истцом заявлено уточнение требований со ссылкой на выполнение работ с нарушением срока их выполнения, не по адресу, согласованному сторонами, без установки фиксированной опоры (стойка, фиксирующая опущенную стрелу), нахождение шлагбаума в систематическом нерабочем состоянии и ремонте, непредоставление документации на шлагбаум.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, позицию истца, суд принимает во внимание, что требование о взыскании убытков со ссылкой на наличие недостатков в поставленном товаре, истцом заявлено только в сентябре 2024 года, спустя более чем 2 года эксплуатации шлагбаума, и изначально недостатки в суде были заявлены только в части паспорта на шлагбаум.

При этом ранее во внесудебном порядке каких-либо претензий со стороны СНТ «Кузнец-1» по поставке некачественного шлагбаума не направлялось, обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание,  что недостатки заявленные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, являются очевидными (не то место установки, отсутствие опоры, непредоставление документации), не скрытыми.

Также согласно пояснениям истца, на сегодняшний день, спорный шлагбаум демонтирован, суду местонахождение шлагбаума стороны не сообщили, в связи с чем, рассмотрение вопроса о проведении по делу судебной экспертизы не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2023 № 27 на сумму 1150 руб., чеком от 15.05.2023 на сумму 850 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относят на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                             О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.