Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-13287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2022 года


Дело № А33-13287/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.06.2015, адрес: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 8-й, стр. 6, помещ. 302)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.01.2021)

о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 07.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 17/2021 от 19.01.2021 за период с января 2021 по январь 2022 года в размере 1 485 000 руб., убытков в размере 1 158 672,78 руб., неосновательного обогащения в размере 34 500 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание 10 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин. истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрение дел в Ачинском городском суде в 9 час. и 10 час. 30 мин. После перерыва 17 ноября 2022 года истец также не явился, заявил ходатайство об отложении в целях представления доказательств и в связи с нахождением исполнительного директора истца ФИО4 в командировке. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства не являются, так как истцом не указано, какие доказательства он намерен дополнительно представить суду, а нахождение исполнительного директора истца в командировке не свидетельствует о невозможности обеспечения явки представителя с учетом заключенного договора на оказание юридических услуг с обществом «ИнвестСтрой». Суд также учитывает, что истец ранее заявлял ходатайство об участии в судебном заседании 27.09.2022 посредством сервиса «Онлайн-заседания», ходатайство было одобрено судом, однако представитель истца без сообщения причин неявки к судебному заседанию не подключился. С учетом указанных обстоятельств, неявки истца в три судебные заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком, до переименования – общество «Жилищно - эксплуатационная компания») и ответчиком (исполнителем) 19.01.2021 заключен договор №17/2021 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять комплекс работ по аварийно - диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, зданий с целью своевременного устранения и локализации аварий, предотвращения или снижения размеров ущерба, причинение которого возможно в результате аварии (пункт 1.1).

Перечень обслуживаемых зданий определен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой часть договора.

В приложениях № 1 и № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2021) указаны перечень обслуживаемых многоквартирных домов в г. Ачинске и опись передаваемой документации и ключей.

Согласно пункту 1.3 договора аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя: обслуживание оперативного приема диспетчерской службой в круглосуточном режиме заявок от жильцов дома, их регистрации и последующая передача информации ответственным сотрудникам аварийной службы (пункт 1.3.1); выполнение поступающих заявок от жильцов дома сотрудниками аварийной службы на локализацию аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования в нормативное время (пункт 1.3.2).

В пункте 5.1 договора указаны обязанности исполнителя:

- ежемесячно и по запросу раскрывать для заказчика информацию о свое деятельности в сфере аварийного обслуживания многоквартирным домом в соответствии с утвержденным отчетом (приложение № 3) с приложением всех аудиозаписей разговоров, детализации с номера службы (пункт 5.1.2);

- выставлять заказчику платежные требования с предъявлением актов оказанных услуг и (или) выполненных работ (приложение № 7 к договору) не позже 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1.7);

- хранить и не допускать утраты ключей от подвальных помещений, узлов учета, электрощитовых, чердачных помещений, в случае утраты восстановить ключи за свой счет и своими силами (пункт 5.1.8);

- вести запись и хранение поступивших звонков и передавать копию звонков заказчику совместно с актом выполненных работ/оказанных услуг, отчетом о выполнении работ и услуг, а также заказ-нарядами (пункт 5.1.9);

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязуется:

- своевременно и полностью вносить плату по договору на основании представленных исполнителем актов о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ и счетов (пункт 5.2.1);

- в любое время обеспечить исполнителю доступ в помещения дома для выполнения аварийных работ, предусмотренных договором, а также для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и иного оборудования (пункт 5.2.3);

- предоставить в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, системы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных системы, планы подземных коммуникаций и иную документацию, а также ключи от всех подвальных помещений, узлов учета, электрощитовых, чердачных помещений, которые необходимы для аварийно-диспетчерского обслуживания (пункт 5.2.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик имеет право:

- требовать от исполнителя изменения размера платы за аварийное обслуживание многоквартирного дома в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность с представлением соответствующего акта (приложение № 4), подписанного сторонами по договору. Данное требование может быть выставлено не позднее 70 дней с момента составления акта. Акт составляется не позднее 30 дней с момента выявления нарушения (пункт 6.1.3);

- требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо недобросовестного исполнения исполнителем своих обязанностей по договору. Основанием для такого требования является составленный акт по форме приложения № 4 (пункт 6.1.4);

- требовать от исполнителя ежемесячного представления акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1.6).

В пункте 7.1 договора указано, что если документооборот ведет исполнитель:

- результат работ, услуг по аварийному обслуживанию должны оформляться исполнителем наряд-заказом, подписанным собственником по форме приложения № 5 (пункт 7.1.1);

- оригиналы наряд-заказов и дефектные ведомости подшиваются и хранятся у заказчика в течение 5 лет (пункт 7.1.2);

- заказчику передаются скан-копии оригиналов наряд-заказов за предшествующую неделю еженедельно по понедельникам на электронную почту: zhek.o@yandex.ru (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 9.1 договора цена договора за аварийное обслуживание определяется исходя из фактически поступивших и исполненных заявок, которые подтверждаются актом, заказ-нарядом. В силу пункта 9.2 договора цена договора за диспетчерское обслуживание входит в цену договора, указанную в цену, указанную в пункте 9.1 договора.

В случае оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, то есть неоказание части услуг и/или невыполнения части работ, данные работы не оплачиваются и выполняются за счет исполнителя (пункт 9.5).

В соответствии с пунктом 9.5 договора платежный документ к оплате предоставляется исполнителем заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Плата по настоящему договору осуществляется на основании платежных документов, представляемых исполнителем заказчику в срок не позже 30 числа месяца, следующего за отчетным, однако может воспользоваться рассрочкой оплаты, которая составляет не более 90 рабочих дней. В случае представления платежных документов позже 15 числа месяца, следующего за отчетным, то оплата по договору производится в следующий месяц не позднее 30 числа. Заказчик имеет право воспользоваться рассрочкой оплат не более двух раз в квартал.

В силу пункта 9.8 договора в случае непредоставления наряд-заказов к акту выполненных работ, который подтверждает выполнение работ, данная работа к оплате не принимается и заказчиком оплачивается.

В пункте 9.9 договора указано, что в случае неисполнения исполнителем требований пункта 7.1.3 договора оплата по заявкам, за которые не предоставлен своевременный отчет согласно пункту 7.1.3 договора, снижается на 15 % от их стоимости, о чем исполнитель не уведомляется заказчиком.

Согласно пункту 10.1 договора за исполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящем договором.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик имеет право предъявить неустойку (штрафные санкции) к исполнителю за нарушение условий договора в течение двух лет с момента обнаружения недостатков. Неустойка за каждое нарушение составляет 200 % от квартально оплаченной суммы по договору, квартальная сумма берется за квартал, предшествующий кварталу, в котором выявлено нарушение.

В случае расторжения договора по инициативе исполнителя исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1 000 000 руб. в течение недели с момента расторжения договора (пункт 10.3).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 19 января 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 11.5 договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 11.5.3 договора установлено, что сторона, заявившая о расторжении договора, направляет уведомление о расторжении за 60 дней до даты прекращения действия договора, за исключением условий, указанных в пункте 11.5.1 договора, предусматривающих право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя за 3 дня до расторжения договора.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 273 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (услуг) от 31.01.2021 на сумму 45 000 руб., № 1 р от 31.01.201 на сумму 2 000 руб., № 2г от 28.02.2021 на сумму 22 500 руб., № 3г от 31.03.2021 на сумму 25 500 руб., № 4г от 30.04.2021 на сумму 19 500 руб., № 5г от 31.05.2021 на сумму 28 500 руб., № 6г от 30.06.2021 на сумму 10 500 руб., № 7г от 31.07.2021 на сумму 7 500 руб., № 8г от 31.08.2021 на сумму 9 000 руб., № 9г от 30.09.2021 на сумму 28 500 руб., № 10г от 31.10.2021 на сумму 15 000 руб., № 11г от 30.11.2021 на сумму 34 500 руб., № 12г от 31.12.2021 на сумму 25 500 руб. В актах указана цена за выезд – 1 500 руб. Также указано, что качество работ (услуг) проверено представителем заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям, работы (услуги) надлежащим образом оформлены и приняты (сданы) комплектно.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 273 500 руб. платежными поручениями № 109 от 19.02.2021 на сумму 47 000 руб., № 166 от 18.03.2021 на сумму 22 500 руб., № 279 от 06.05.2021 на сумму 18 000 руб., № 281 от 07.05.2021 на сумму 7 500 руб., № 318 от 20.05.2021 на сумму 7 000 руб., № 327 от 27.05.2021 на сумму 12 500 руб., № 379 от 17.06.2021 на сумму 28 500 руб., № 459 от 20.07.2021 на сумму 10 500 руб., № 529 от 20.08.2021 на сумму 7 500 руб., № 614 от 20.09.2021 на сумму 9 000 руб., № 691 от 18.10.2021 на сумму 28 500 руб., № 779 от 19.11.201 на сумму 15 000 руб.,№ 869 от 22.12.2021 на сумму 34 500 руб., № 33 от 20.01.2022 на сумму 25 500 руб.

В претензии № 102 от 16.02.2021 заказчик указывал исполнителю, что в нарушение пунктов 5.1.2, 5.1.7, 5.1.9, 7.1.1, 9.5 договора им не представлены заказ-наряды, акты выполненных работ утвержденной формы, аудиозаписи, копия журнала/книги регистрации поступивших звонков, дефектные ведомости, детализации за январь 2021 года, просил представить указанные документы в течение 5 рабочих дней и указывал, что в случае неисполнения требований 10.03.2021 в 14 час. по юридическому адресу заказчику будет составлен акт о некачественном оказании услуг. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление вручено исполнителю 18.02.2022.

В претензиях № 127 от 19.03.2021, № 143 от 19.04.2021, № 153 от 21.05.2021, № 184 от 22.06.2021, № 216 от 21.07.2021, № 239 от 25.08.2021, № 267 от 24.09.2021, № 291 от 21.10.2021, № 328 от 25.11.2021, № 357 от 27.12.2021, № 73 от 27.01.2022 заказчик указывал исполнителю на выявление аналогичных нарушений за последующие периоды с февраля по декабрь 2021 года, просил представить указанные документы в течение 5 рабочих дней и указывал, что в случае неисполнения требований в 14 час. 09.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021, 13.07.2021, 11.08.2021, 14.09.2021, 15.10.2021, 11.11.2021, 16.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022 по юридическому адресу заказчику будет составлен акт о некачественном оказании услуг.

В качестве подтверждения извещения исполнителя о датах осмотра представлены акты № 1 от 16.02.2021, № 2 от 19.03.2021, № 3 от 19.04.2021, № 4 от 21.05.2021, № 5 от 22.06.2021, № 6 от 21.07.2021, № 7 от 25.08.2021, № 8 от 24.09.2021, № 9 от 21.10.2021, № 10 от 25.11.2021, № 11 от 27.12.2021№ 12 от 27.01.2022, составленные представителями заказчика о направлении (вложении) в почтовый ящик квартиры № 18 по адресу: <...>, - документов: уведомлений № 102 от 16.02.2021, № 127 от 19.03.2021, № 143 от 19.04.2021, № 184 от 21.05.2021, № 184 от 22.06.2021, № 216 от 21.07.2021, № 239 от 25.08.2021, № 267 ль 24.09.2021, № 291 от 21.10.2021, № 328 от 25.11.2021, № 357 от 27.12.2021, № 73 от 27.01.2022. Также представлены реестры простых почтовых отправлений со штампом Почты России 16.02.2021, 20.03.2021, 27.07.2021, 26.10.2021, 25.11.2021, 27.12.2021 о направлении корреспонденции по адресу исполнителя: <...>.

Комиссией заказчика в составе генерального директора ФИО5, исполнительного директора ФИО4, диспетчера объединенной диспетчерской службы ФИО6 составлены акты некачественного выполнения работ/оказания услуг ненадлежащего качества № 1 от 10.03.2021, № 2 от 09.04.2021, № 3 от 11.05.2021, № 4 от 11.06.2021, № 5 от 13.07.2021, № 6 от 11.08.2021, № 7 от 14.09.2021, № 8 от 15.10.2021, № 9 от 11.11.2021, № 10 от 16.12.2021, № 11 от 18.01.2022, № 12 от 17.02.2022 в отсутствие исполнителя.

В составленных заказчиком актах указано, что в нарушение пунктов 5.1.2, 5.1.7, 5.1.9, 7.1.1, 9.5 договора исполнителем не представлены заказ-наряды, акты выполненных работ утвержденной формы, аудиозаписи, копия журнала/книги регистрации поступивших звонков, дефектные ведомости, детализации за период с января по декабрь 2021 года.

В свою очередь, исполнитель направил заказчику уведомление о расторжении договора от 31.01.2022. Согласно входящей отметке № 187 от 01.02.2022 уведомление получено секретарем ФИО7

В претензии № 92 от 02.02.2022 заказчик сообщил исполнителю на получение 01.02.2022 уведомления о расторжении договора, установленную пунктом 10.3 договора ответственность исполнителя в случае расторжения договора в размере 1 000 000 руб. В претензии заказчик также указывал, что согласно приложению № 2 к договору исполнитель получил от заказчика техническую документацию на многоквартирные дома и ключи от подвальных помещений, электрощитовых, узлов учета, чердачных помещений, однако, не передал полученную документацию и ключи в полном объеме, в результате чего заказчик понес убытки в виде заказа изготовления/замены ключей/замков, изготовление копии технических паспортов в сумме 890 672,78 руб. Также заказчик указывал, что в связи с допущенными нарушениями исполнителем пунктов 5.12, 5.1.9, 6.1.5 договора ему подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 200 % за каждое нарушение. На претензии имеется отметка «получил лично 03.03.2022» без подписи и ее расшифровки.

В претензии № 104 от 11.02.2022 заказчик, ссылаясь на непредставление исполнителем в нарушение пункта 7.1.3 договора скан-копий наряд-заказов, требовал от исполнителя возврата средств от снижения стоимости работ услуг на 15 % в соответствии с пунктом 9.9 договора; в связи с нарушение пунктов 7.1.3, 5.1.2, 5.17, 7.1.1 договора заказчик требовал произвести оплату неустойки в размере 200 % от стоимости работ. Также заказчик предлагал исполнителю вернуть техническую документацию и ключи, полученные при заключении договора. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании претензия направлена исполнителю 11.02.2022, прибыла в место вручения 12.02.2022, исполнителем не получена и возвращена отправителю 15.03.2022 по истечении срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 485 000 руб. неустойки за нарушение условий договора № 17/2021 от 19.01.2021, 1 158 672,78 руб. убытков в виде стоимости по изготовлению технической документации и ключей и разницы в цене, по которой заключен новый договор с обслуживающей организацией взамен расторгнутого, 34 500 руб. неосновательного обогащения в связи с уменьшением стоимости работ на 15 % ввиду непредставления скан-копий наряд-заданий, 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В подтверждение расходов на изготовление технической документации и ключей истец представил договор № 79/2022 на оказание услуг от 31.01.2022, заключенный истцом с обществом управляющей организацией «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО4, подписанные акт № 3 от 01.02.2022 и универсальный передаточный документ № 1 от 01.02.2022 на сумму 890 672,78 руб.

В подтверждение расходов по замещающей сделке истец представил договор от 31.01.2022 № 50/2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, подписанные акт № 543 от 15.02.2022, универсальный передаточный документ № 530 от 15.02.2022 об оказании аварийных услуг с 01.02.2022 по 15.02.2022 на сумму 368 500 руб., в которых указана цена за единицу услуги в размере 5 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на принятие заказчиком оказанных услуг за период с января по декабрь 2021 года на основании подписанных актов. Ответчик полагал, что пункт 10.2 договора сформулирован абстрактно без указания конкретного нарушения, за которое исполнитель несет ответственность, в связи с чем считал, что договор в части соглашения о неустойки является незаключенным. Ответчик считал размер неустойки необоснованным и ходатайствовал о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывал на то, что уведомление о расторжении договора было вручено истцу только 01.02.2022, в то время как истец ссылался на заключение договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание и на оказание услуг по изготовлению технической документации и ключей 31.01.2022, то есть до получения уведомления. Наравне с иным, ответчик указывал, что генеральным директором общества «ИнвестСтрой», с которым заключен договора на оказание услуг по технической документации и ключей, является ФИО4, который одновременно является исполнителем директором истца. Ответчик также отмечал, что предприниматель ФИО5, с которым 31.01.2022 заключен договор на аварийно-техническое обслуживание, на момент заключения договора являлся участником истца. В платежных поручениях истца об оплате государственной пошлины ФИО5 указан в качестве подписанта. Ответчик указывал, что оказанный предпринимателем объем за полмесяца с 01 по 15 февраля 2022 года на сумму 368 500 руб. превышает стоимость оказанных ответчиком услуг за целый год. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Кроме того, ответчик считал, что договор на аварийно-техническое обслуживание является мнимой сделкой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ответчиком работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества за период с января по декабрь 2021 года подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг).

Согласно представленным платежным поручениям истец произвел оплату за указанный период выполнения работ в полном объеме на сумму 273 500 руб.

Вместе с тем, истец ссылался на выявление после подписания актов нарушений исполнителем пунктов 5.1.2, 5.1.7, 5.1.9, 7.1.1, 9.5 договора, выразившихся в непредставлении заказ-нарядов, актов выполненных работ по утвержденной форме, аудиозаписей разговоров, копии журнала/книги регистрации поступивших звонков, дефектных ведомостей, детализации за период с января по декабрь 2021 года.

В связи с выявлением указанных нарушений истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 485 000 руб. неустойки за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик имеет право предъявить неустойку (штрафные санкции) к исполнителю за нарушение условий договора в течение двух лет с момента обнаружения недостатков. Неустойка за каждое нарушение составляет 200 % от квартально оплаченной суммы по договору, квартальная сумма берется за квартал, предшествующий кварталу, в котором выявлено нарушение.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2).

Исходя из содержания приведенных положений, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа на случай обнаружения заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, оказанных услуг по аварийному обслуживанию.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно подписанным сторонами актам приемки-сдачи выполненных работ (услуг) качество работ (услуг) проверено представителем заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям, работы (услуги) надлежащим образом оформлены и приняты (сданы) комплектно. Таким образом, в момент приемки работ заказчик удостоверил надлежащее качество выполненных работ.

Качество выполненных работ истец не оспаривал, работы оплатил в полном объеме.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты некачественного выполнения работ, с указанием нарушений исполнителем пунктов 5.1.2, 5.1.7, 5.1.9, 7.1.1, 9.5 договора в связи с непредставлением заказ-нарядов, актов выполненных работ по утвержденной форме, аудиозаписей разговоров, копии журнала/книги регистрации поступивших звонков, дефектных ведомостей, детализации за период с января по декабрь 2021 года доказательством того, что ответчиком работы по аварийному обслуживанию выполнены с недостатками, не являются. Само по себе непредставление отчетной документации не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. При этом составление исполнителем актов выполненных работ не по форме, непередача, по мнению истца, наряд-заказов и другой документации, не препятствовала ему принять результат выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что договором не предусмотрена ответственность исполнителя за непредставление/представление не по форме отчетной документации, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании 1 485 000 руб. неустойки за нарушение пунктов 5.1.2, 5.1.7, 5.1.9, 7.1.1, 9.5 договора у суда не имеется.

Также истом заявлено требование о взыскании 34 500 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец ссылался на положения пункта 9.9 договора, в силу которого в случае неисполнения исполнителем требований пункта 7.1.3 договора оплата по заявкам, за которые не предоставлен своевременный отчет согласно пункту 7.1.3 договора, снижается на 15 % от их стоимости, о чем исполнитель не уведомляется заказчиком. Полагая, что ответчик получил оплату за выполненные работы в полном объеме, но не передал скан-копии оригиналов наряд-заказов в нарушение пункта 7.1.3 договора, истец считал, что 15 % от полученной ответчиком оплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 273 500 руб. Из содержания платежных поручений следует, что спорные денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты за услуги аварийной службы за период с января по декабрь 2021 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ без передачи ответчиком скан-копий заказ-нарядов, суд приходит к выводу, денежные средства получены ответчиком правомерно на основании заключенного договора за выполненные работы по аварийному обслуживанию.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании 1 158 672,78 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывал, что в связи с расторжением договора исполнителем в одностороннем порядке, невозвращением полученной им технической документации и ключей истцом были понесены убытки в виде стоимости оказанных услуг по изготовлению технической документации и ключей и разницы в цене, по которой он был вынужден за один день после расторжения договора заключить новый договор с обслуживающей организацией взамен расторгнутого.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление датировано 31.01.2022. Согласно входящей отметке № 187 от 01.02.2022 уведомление получено секретарем ФИО7

Истец, в свою очередь, утверждал, что в связи с расторжением договора по инициативе истца, он был вынужден найти новую обслуживающую организацию и заключить с ней договор. В подтверждение указанных доводов истец представил договор № 50/2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 31.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5. Согласно подписанному акту № 543 от 15.02.2022 и универсальному передаточному документу № 530 от 15.02.2022 предприниматель в период с 01.02.2022 по 15.02.2022 оказал истцу аварийные услуги на сумму 368 500 руб. по цене 5 500 руб. за один выезд. В связи с заключением указанного договора по повышенной цене на 4 000 руб. за один выезд, истец считал, что понес убытки в виде разницы в цене на сумму 268 000 руб. (67 выездов х 4 000 руб. разницы).

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 11.5.3 договора стороны согласовали, что сторона, заявившая о расторжении договора, направляет уведомление о расторжении за 60 дней до даты прекращения действия договора, за исключением условий, указанных в пункте 11.5.1 договора, предусматривающих право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя за 3 дня до расторжения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор № 17/2021 на аварийно - диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021 считался заключенным между сторонами еще в течение 60 дней после получения заказчиком 01.02.2022 уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения, то есть до 01.04.2022.

Соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению уведомления о расторжении договора 01.02.2022 и заключению истцом 31.01.2021 договора с новой обслуживающей организацией по цене, превышающей цену выезда ответчика, более чем в три раза, судом не установлено.

Наравне с иным, истец утверждал, что при расторжении договора ответчик не возвратил ранее полученную техническую документацию и ключи от технических помещений, в связи с чем он был вынужден за один день заключить договор № 79/2022 на оказание услуг от 31.01.2022 с обществом управляющей организацией «ИнвестСтрой». В подтверждение оказания услуг представлен подписанный акт № 3 от 01.02.2022 и универсальный передаточный документ № 1 от 01.02.2022 на сумму 890 672,78 руб.

При этом истец считал, что получение ответчиком технических паспортов и ключей подтверждается приложением № 2 к договору, на каждом листе которого стоит подпись ответчика. Суд считает указанный довод необоснованным с учетом следующего. Приложение № 2 к договору поименовано как «Опись передаваемой документации и ключей». Акта приема-передачи технических паспортов и ключей сторонами не составлялось. Ответчик факт получения технических паспортов и ключей отрицал, указывал, что они находились в управляющей компании и обслуживающей организации не передавались. При указанных обстоятельствах суд считает, что сама по себе опись документов и ключей не подтверждает их передачу от истца к ответчику и соответственно не порождает обязанности их вернуть/восстановить за свой счет. В отсутствие доказательств передачи документации и ключей суд считает, что положения пункта 5.1.8 договора о том, что исполнитель обязан хранить и не допускать утраты ключей, а в случае утраты восстановить за свой счет, применению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры с новой обслуживающей организацией на аварийное обслуживание и договор на оказание услуг по изготовлению технических паспортов и ключей были подписаны истцом еще 31.01.2022, то есть до даты получения 01.02.2022 уведомления ответчика об одностороннем отказе договора и расторжения договора с ответчиком. Согласно представленному акту от 15.02.2022 стоимость оказанных услуг по аварийному обслуживанию за полмесяца с 01.02.2022 по 15.02.2022 составила 368 500 руб., в то время как общая стоимость оказанных ответчиком услуг за год с января по декабрь 2021 года составила 273 500 руб. Согласно акту № 3 от 01.02.2022 стоимость изготовления за один день технических паспортов и ключей составила 890 672,78 руб. Более того, суд учитывает, что договор № 17/2021 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021, ранее заключенный между сторонами, со стороны заказчика был подписан генеральным директором ФИО5 В свою очередь, новый договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 31.01.2022 заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Договор на оказание услуг по изготовлению технической документации и ключей № 79/20 от 31.01.2022 заключен истцом с обществом управляющей организацией «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО4, который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является исполнительным директором истца. Оценив указанные действия истца, суд расценивает их как недобросовестные, направленные на причинение ответчику вреда, а не на восстановление своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2021 N 309-ЭС20-22423 по делу N А60-65079/2019, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 по делу N 88-16263/2020).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствия доказательств несения (оплаты) истцом заявленных расходов, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде заключения истцом указанных договоров, признание поведения истца недобросовестным, суд относится критически к представленным истцом договорам и актам и считает наличие убытков недоказанным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 158 672,78 руб. убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 2 678 172,78 руб. составила 36 391 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями № 294 от 06.05.2022, № 405 от 23.06.2022. Кроме того, истец заявлял требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова