Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А05-3304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3304/2025
г. Архангельск
25 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107078, <...>, <...>, эт.1, пом.1, ком.14-17 (ООО «Долговые инвестиции»))

к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация "Побережье" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Адмирала ФИО1, дом 2А)

о взыскании 54 000 руб., третьи лица: - ФИО2 (Архангельская область, г. Северодвинск);

- общество с ограниченной ответственностью "Дюны" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 164524, <...> этаж),

при участии в заседании представителей: от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке суброгации 54 000 руб. убытков, выраженных в сумме страхового возмещения, выплаченного по факту произошедшего 05.11.2024 залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2025 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 14 июля 2025 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Дюны".

Истец представителя в предварительное судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Настаивает, что указанные истцом повреждения образовались в 2018 году, стоимость ремонта в указанной части была возмещена ответчиком (частично добровольно, частично по решению суда).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества, оформленный выдачей полиса-оферты страхования имущества физических лиц "Защити жилье" Базовая от 30.08.2024 № 834-000488834 (л.д. 66-67), в соответствии с которым застрахована принадлежащая последней квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр-т. Бутомы, д. 12, кв. 136, в том числе по риску повреждения внутренней отделки и находящегося в помещении имущества в результате залива.

Управляющей организацией дома по адресу: : Архангельская область, г. Северодвинск, пр-т. Бутомы, д. 12 является ответчик.

В период действия договора страхования 20 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 32), указав на попадание воды в квартиру в результате плохой герметизации швов.

Признав произошедшее страховым случаем, истец платежным поручением от 24.01.2025 № 71154 (л.д. 37) произвел страховую выплату ФИО2 в сумме

54 000 руб. 00 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения Страховая компания направила в адрес Общества досудебную претензию от 21.02.2025 (л.д. 9) с требованием о компенсации понесенных убытков. Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества среди прочего включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общество не отрицает наличие у него ответственности по содержанию ограждающих конструкций указанного дома, однако не согласно с обстоятельствами произошедшего. В частности настаивает, что указанные протечки действительно имели место, однако возникли не в 2024, а в 2018 году. В качестве возмещения ущерба за их возникновение ответчик платежным поручением от 05.08.2019 № 451 (л.д. 77) добровольно произвел выплату ФИО2 72 875 руб. 71 коп.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.08.2019 по делу 2-1518/2019 (л.д. 90-91) с Общества в пользу ФИО2 взыскано 52 641 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о наступлении страхового случая истцом представлен акт от 06.11.2024 № 303 (л.д. 22). Также в материалы дела представлен акт от 23.08.2018 № 252 (л.д. 21), согласно которому отделка названной квартиры в кухне, комнате 18 кв.м и комнате 13.8 кв.м получила повреждения вследствие проникновения атмосферной влаги в 2018 году.

Факт повреждения отделки названного помещения в 2018 году, перечень повреждений сторонами не оспаривается.

В заявлении о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 32) ФИО2 указала, что в 2019 году ею в квартире был произведен ремонт.

Вместе с тем, в акте от 06.11.2024 № 303 прямо указано, что элементах отделки имеются старые желтые следы протечек. Сведений о выявлении свежих следов влаги акт от 06.11.2024 № 303 не содержит. Также в данном акте особо отмечено, что в кухне и обеих комнатах зафиксированы те же отделочные материалы, что указаны в акте от 23.08.2018.

Обществом, в том числе на электронном носителе, в материалы дела представлены фотографии сделанные в квартире по адресу: <...> при осмотре в 2018, 2019 и 2024 годах (л.д. 71-76, CD-диск, поступивший в судебное заседание 25.09.2025).

Также ответчик через сервис "Мой арбитр" 23.09.2025 предоставил заключение по результатам визуального обследования технического состояния наружной стеновой панели жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, составленного ООО "СКФ "Монолит", в котором имеются цветные фотографии одной из комнат.

Истцом по запросу суда на электронном носителе (л.д. 100) предоставлены цветные фотоматериалы, полученные в результате осмотра указанной квартиры в процессе урегулирования убытка по страховому случаю.

Полученные из обоих источников фотоматериалы позволяют уверенно сделать вывод о том, что по состоянию на дату обращения страхователя в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в квартире используются те же отделочные материалы, что и на дату составления акта от 23.08.2018 № 252.

Доводы Общества о том, что в квартире не производился ремонт и имеются лишь старые следы протечки также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании заместителем директора ООО "Дюны" ФИО4, непосредственно присутствовавшей при осмотре жилого помещения 06.11.2024.

То есть, указанные третьим лицом в заявлении о наступлении события с признаками страхового случая сведения о проведенном в 2019 году ремонте не соответствуют действительности, в то время как денежные средства за повреждение элементов отделки, имевшихся в 2018 году, выплачены Обществом платежным поручением от 05.08.2019 № 451, а недостающая часть средств взыскана с него судом.

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков в 2024 году.

Акт от 06.11.2024 № 303 не подтверждает факт появления новых протечек по сравнению с 2018 годом. Более того, в нем прямо указано, что выявленные следы протечек являются старыми. На акте имеется подпись ФИО2 о получении копии акта 19.11.2024. При этом возражения собственника помещения, свидетельствующие о несогласии с содержанием акта в нем отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, возражений против доводов ответчика также не заявляла.

Сделанные истцом фотографии также не дают оснований сделать вывод о том, что зафиксированные на них повреждения образовались после составления акта от 23.08.2018 № 252.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин