Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А33-11953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 августа 2018 года


Дело № А33-11953/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Хабаровск, дата регистрации – 02.12.2005) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.03.2010)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115,09 руб.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копии определений суда от 18.05.2018, от 09.09.2018, направленные предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 04.05.2018, возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу № А33-11953/2018, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу № А73-4992/2015 общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий установлено, что платёжным поручением № 4763 от 15.06.2015 обществом «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты за ремонтные работы по счету Д0046976 от 08.06.2015 в сумме 8 150 руб.

Между тем какого-либо встреченного исполнения обязательств на сумму 8 150 руб. ответчик истцу не предоставил.

Претензией исх. № 67 от 16.02.2017 предпринимателю предложено представить истцу документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) на указанную либо в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить истцу денежные средства в сумме 8 150 руб. Названная претензия направлена предпринимателю по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 8 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115,09 руб.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены, отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 8 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4763 от 15.06.2015.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из анализа представленного истцом платёжного поручения следует, что денежные средства в сумме 8 150 руб. перечислены предпринимателю ФИО2 в качестве предоплаты за ремонтные работы по счету Д0046976 от 08.06.2015 (данное обстоятельство отражено в графе «назначение платежа»).

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - предоплата за ремонтные работы.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа), свидетельствующих о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении № 4763 от 15.06.2015 имеется ссылка на назначение платежа - предоплата за ремонтные работы по счету Д0046976 от 08.06.2015 – суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания.

Следовательно, в силу статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ответчик, получив денежные средства в сумме 8 150 руб. в качестве предоплаты по выставленному им счету Д0046976 от 08.06.2015 на сумму 8 150 руб., должен был предоставить истцу встречное исполнение на данную сумму.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем работ (оказания услуг, поставки товаров, продажи материальных ценностей) для общества «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» на указанную сумму.

Учитывая, что в назначении платежа платежного поручения № 4763 от 15.06.2015 содержится ссылка на перечисление истцом предоплаты за ремонтные работы, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора разумный срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ истек, поскольку с даты перечисления истцом денежных средств (15.06.2015) до даты обращения к ответчику с претензией о возврате перечисленной платежным поручением № 4763 суммы (16.02.2017) прошло более 1,5 лет, до даты обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд – почти 3 года. Претензией исх. № 67 от 16.02.2017 предпринимателю предложено представить истцу документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) на указанную либо в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить истцу денежные средства в сумме 8 150 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 8 150 руб. в качестве предоплаты за ремонтные работы, доказательств выполнения работ на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 8 150 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику предоплаты в сумме 8 150 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 150 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 115,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 по 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд установил, что истцом соблюдены правила начисления процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (с 01.06.2015 до 01.08.2016), а также в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ (с 01.08.2016 по настоящее время).

Учитывая, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» является г. Хабаровск, расчет процентов за пользование денежными средствами правомерно произведен истцом, исходя из ставок, установленных для Дальневосточного федерального округа (по месту нахождения кредитора).

Между тем, судом установлено, что при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов, исходя из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с частью 1 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательства по выполнению ремонтных работ сторонами не установлен.

Таким образом, поскольку срок оплаты, в отсутствие заключенного договора, не определен, то начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 23.06.2015, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком предоплаты за подлежащие выполнению работы (15.06.2015 + 7 дней).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2015 по 04.05.2018, составят 2 097,62 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 097,62 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 997 руб. - на ответчика, 3 руб. - на истца.

При обращении в суд истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 1 997 руб., с истца в сумме 3 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Хабаровск, дата регистрации – 02.12.2005) неосновательное обогащение в размере 8 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.03.2010) в доход федерального бюджета 1 997 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Хабаровск, дата регистрации – 02.12.2005) в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.А. Данекина