Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А29-13683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13683/2022
23 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 58-н от 19.11.2019 пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 31 331 руб. 06 коп. за период просрочки арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное заседание отложено на 16.03.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2019 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор № 58-н аренды недвижимого имущества далее - Договор), во исполнение которого ответчику на срок по 31.10.2022 передано по акту здание гаража-стоянки общей площадью 413 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 3.2. и п. 3.3. Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с приложением № 1 к Договору (расчет арендной платы).

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в соответствующих расчетах.

В случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные в п. 3.2. Договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора).

Согласно пояснениям истца, в период действия Договора платежи от ответчика поступали несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 31.08.2022 образовалась задолженность по пеням в размере 31 331 руб. 06 коп. за период аренды с 01.04.2021 по 31.08.2022.

Претензия Комитета от 10.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве признал исковые требования в части 16 960 руб. 99 коп., в остальной части заявленных требований указал, что пени в размере 14 017 руб. 70 коп. были ранее предъявлены в рамках дела №А29-6689/2021, в связи с чем просил прекратить производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика в части повторного предъявления ко взысканию пеней, судом установлено следующее.

Сумма неустойки в размере 16 960 руб. 99 коп., начисленная за период просрочки платежей с 01.04.2021 по 15.10.2021 на задолженность по срокам оплаты ноябрь 2019, январь, апрель, июль, октябрь 2020 года, январь 2021 года, истцом ранее ко взысканию не предъявлялась. Также ранее не были предметом спора между сторонами требования о взыскании: неустойки в размере 17 556 руб. 81 коп., начисленной за период просрочки платежей с 11.04.2021 по 14.12.2021 на задолженность по срокам оплаты апрель, июль, октябрь 2021 года, сумма неустойки в размере 970 руб. 48 коп. за период просрочки арендных платежей с 11.04.2022 по 18.07.2022 на задолженность по срокам оплаты на апрель и июль 2022 года.

В расчете суммы пени имеется ссылка на платежное поручение № 836 от 21.10.2021 на сумму 18 174 руб. 92 коп., которое представлено в материалы дела. Согласно назначению платежа по нему ответчик произвел оплату суммы неустойки как раз в целях исполнения ранее принятого по спору между теми же сторонами решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу № А29-6689/2021.

Указанным судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 18 174 руб. 92 коп. за период просрочки с 26.12.2019 по 31.03.2021.

Истец при этом самостоятельно, как следует из заявления от 26.12.2022 произвел перерасчет присужденной ко взысканию суммы, с 18 174 руб. 92 коп. до 14 017 руб. 70 коп. за тот же период просрочки. Переплата учтена при формировании расчета суммы иска по настоящему делу.

Таким образом, заявленная сумма пеней в общем размере 31 331 руб. 06 коп. (16 960 руб. 99 коп. + 17 556 руб. 81 коп. + 970 руб. 48 коп. – переплаты в размере 4 157 руб. 22 коп.) заявлена истцом обоснованно; расчет произведен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ООО «Консул» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в части взыскания пеней в размере 16 960 руб. 99 коп.

Ответчик контррасчёт остальной части взыскиваемой суммы пеней не произвёл, доказательства погашения такой не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 331 руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 241 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина