Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А08-12526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12526/2018
г. Белгород
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РосТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 797 145 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту (онлайн - участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосТранс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелФин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 508 897 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 14.12.2018 в сумме 288 248 руб. 20 коп.

Протокольным определением от 20.07.2022 судом принято заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 624 272 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 14.12.2018 в сумме 71 722 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 г. по делу № А14-15365/2016 общество с ограниченной ответственностью «РосТранс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника ООО «РосТранс» конкурсным управляющим установлено, что между ООО «РосТранс» (Лизингополучатель) и ООО «БелФин» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №1743/14-БФ от 10.11.2014 г., по которому ООО «БелФин» (Лизингодатель) приобрел у ООО «Компания СИМ-авто» (г. Москва) и передал за плату во временное владение и пользование ООО «РосТранс» (Лизингополучателю) для осуществления предпринимательских целей новую технику, а именно: экскаватор гусеничный CASE СХ 210В NLC габарит (2014 г. в), заводской номер машины (рамы): DCH200R5NDE5J1386.

За предоставленное право владения и пользования лизинговым имуществом, ООО «РосТранс» (Лизингополучатель) выплачивал в пользу ООО «БелФин» (Лизингодателя) лизинговые платежи, включающие в себя выкупную стоимость транспортных средств.

Согласно п. 6.2. Договора лизинга и графика лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору лизинга) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.02.2015 г. общая сумма лизинговых платежей составляет 7 901 870 (семь миллионов девятьсот одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 205 370 (один миллион двести пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 10.2. Договора лизинга дата окончания срока финансовой аренды - 31 октября 2017 г.

23.06.2017 г. ООО «БелФин (Лизингодатель) и ООО «РосТранс» (Лизингополучатель) заключили Соглашение о досрочном прекращении договора лизинга №1743/14-БФ от 10.11.2014 г.

В рамках исполнения данного соглашения по акту сдачи-приемки имущества от 26.06.2017г. был изъят из владения ООО «РосТранс» экскаватор гусеничный CASE СХ 210В NLC габарит (2014 г.в), заводской номер машины (рамы): DCH200R5NDE5J1386.

В соответствии с п. 2 Соглашения о досрочном прекращении договора лизинга №1743/14- БФ от 10.11.2014 г. общий объем обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга за период с ноября 2014 г. по июнь 2017 г. включительно составляет 7 294 170,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 112 670,00 р., из которых:

А) сумма исполненных платежей - 4 510 550,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 688 050,00

руб.:

- авансовых платежей - 1 180 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 180 000,00 руб.;

- лизинговых платежей - 3 330 550,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 508 050,00 руб.

Б) сумма неисполненных лизинговых платежей 2 783 620,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 424 620,00 руб.

Из вышеприведённых данных следует, что ООО «РосТранс», как добросовестный лизингополучатель, в период с ноября 2014 по июнь 2017, добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей (с учетом авансового платежа) на общую сумму в размере 4 510 550,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 688 050,00 руб.

С учетом заключения ООО «Ассоциация независимой оценки» о рыночной стоимости предмета лизинга №27 от 19.07.2022 на дату изъятия истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 624 272 руб. 58 коп.

Претензию истца от 04.12.2018 о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 23.06.2017 по соглашению сторон договор лизинга был расторгнут в связи с систематическим не внесением лизингополучателем лизинговых платежей.

Предмет лизинга был возвращен ООО "БелФин" 26.06.2017 по акту сдачи-приемки (изъятия) имущества.

Таким образом, фактический срок владения транспортным средством истцом составил 960 дней.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Также убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления).

Возражая против иска, ответчик указал, что при возврате техники стороны в акте сдачи-приемки (изъятия) имущества от 26.06.2017 г. установили, что экскаватор находится в нерабочем состоянии (двигатель внутреннего сгорания не работает (обрыв кривошипно-шатунного механизма), главный гидравлический распределить в нерабочем состоянии).

При изъятии также была проведена дефектовка для установления всех недостатков изъятого предмета лизинга.

Согласно заказ-наряду №45 от 30.06.2017 г. были поименованы все повреждения, установленные при изъятии экскаватора гусеничного CASE СХ 210В NLC габарит (2014 г.в.), заводской номер машины DCH200R5NDE5J1386, гос.номер 36ВХ 7636.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Стандарт» №81 от 12.07.2017 стоимость экскаватора гусеничного CASE СХ 210В NLC габарит (2014 г.в.), заводской номер машины DCH200R5NDE5J1386, гос.номер 36ВХ 7636 на момент изъятия 26.06.2017 составила 3 024 000 рублей с учетом всех его недостатков.

При этом, в заключении ООО «Ассоциация независимой оценки» о рыночной стоимости предмета лизинга №27 от 19.07.2022, представленном истцом, стоимость экскаватора определена в размере 4 015 375 руб.

Однако, как следует из заключения №27 от 19.07.2022, специалист при оценке применяет коэффициент технического состояния, соответствующий «АМТС на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующего текущего ремонта или замены каких-либо частей. АМТС после гарантийного ремонта», а также коэффициент «Бывшее в эксплуатации АМТС, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта наружной окраски) кузова (кабины)».

Тогда как согласно акту от 26.06.2017 экскаватор находился в нерабочем состоянии с нерабочими главными механизмами.

Таким образом, в заключении ООО «Ассоциация независимой оценки» о рыночной стоимости предмета лизинга №27 от 19.07.2022 не учтено фактическое техническое состояние экскаватора и взяты объекты-аналоги с не соответствующим объекту оценки техническим состоянием.

Кроме того, в самом заключении №27 от 19.07.2022 специалистом указано, что заключение не является отчетом об оценке, а является заключением, отражающим мнение оценщика о стоимости объекта.

Также, при наличии сведений о не рабочем состоянии двигателя и главного гидравлического распределителя специалист в заключении №27 от 19.07.2022 необоснованно оценивает состояние транспортного средства как удовлетворительное, т.е. не требующее капитального ремонта.

Между тем, согласно заказ-наряду №45 от 30.06.2017 при осмотре экскаватора установлено, что только для его приведения в рабочее состояние требуются запасные части и материалы стоимостью 3 114 000 руб.

На основании изложенного, представленное истцом заключение №27 от 19.07.2022, составленное без осмотра транспортного средства, противоречит представленным ответчиком акту сдачи-приемки (изъятия) имущества от 26.06.2017, заказ-наряду №45 от 30.06.2017, отчету оценщика ООО «Бизнес-Стандарт» №81 от 12.07.2017, составленным в момент изъятия транспортного средства с учетом его фактического технического состояния.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю, исходя из суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. расторжение договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г.)

В противоречие с названными разъяснениями, ООО «РосТранс» не учитывает в расчете сальдо встречных обязательств пени за просрочку исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в размере 376 057,36 руб. за период с 01.05.2016 г. по 20.06.2017 г.

Доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей истцом не представлено.

По расчету ответчика, сальдо встречных обязательств по спорному договору составляет 509 296,07 рублей в пользу ООО "БелФин".

Судом проверены расчеты сальдо встречных обязательств, представленные сторонами, в результате чего установлено, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит пунктам 3.2 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17.

При этом, расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, является верным.

На основании изложенного, истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 16 920 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РосТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 920 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.