Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А51-8181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8181/2022
г. Владивосток
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2009)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Владивосток"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.03.2009)

о взыскании суммы неустойки в размере 4 811 031,73 рублей; о взыскании суммы штрафа в размере 3 401 518,68,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 324/21),

от ответчика (онлайн участие) – представитель ФИО3 (доверенность 01.07.2022),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 27.10.2022), представитель ФИО5 (доверенность от 21.10.2022 № 138),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – заявитель, общество, ООО «ССК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – ответчик, ООО «ГУП «Бисер») о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 в размере 4 895 142, 13 руб.; суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 в размере 3 401 518, 68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 64 483 руб.

Определением от 12.10.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Техноавиа-Владивосток».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку считает возможным уменьшить размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 4 811 031, 73 руб.

Указал, что отказывается от остальной части заявленных требований в размере 84 110, 40 руб. о взыскании неустойки соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146.

В части требований о взыскании суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 в размере 3 401 518, 68 руб. поддерживает первоначально заявленные исковые требования.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство истца и удовлетворено, приняты уточнения исковых требований в заявленной части.

Производство по делу, в части требований о взыскании с ответчика неустойки соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 в размере 84 110, 40 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО «ССК «Звезда» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему и на отзыв ответчика. Пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора поставки от Поставщика в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 5 спецификации, обусловленный договором товар поступил на склад истца с нарушением срока, в связи с чем полагает, что у общества возникло право взыскания с ответчика неустойки и штрафа предусмотренных пунктами 7.1,7.2 договора. Заявил, что возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Ходатайствовал о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № TAB 21/24 от 20.02.2021, по условиям которого ООО «Техноавиа-Владивосток» обязалось поставить товар в виде специальной одежды, обуви и других товаров, наименование, количество и цены которого указаны в счете и (или) спецификации, а также обязалось отгрузить товар ответчику, который со своей стороны обязался указанный товар принять и своевременно оплатить. Указал, что обществом все обязанности по поставке ответчику товаров были исполнены в полном объеме и каких - либо дополнительных обязательств в интересах ответчика общество на себя не брало, перчатки в количестве 3 900 пар были переданы ответчику на основании УПД № 7562 от 05.10.2022 и по договоренности с ним, общество 06.10.2021 безвозмездно отвезло и передало перчатки истцу в количестве 3 900 пар. Пояснил, что сопроводительную документацию для перевозки ответчик для истца ему не предоставлял и о причинах расхождения по количеству переданных истцу перчаток, обществу не известно и может предположить, что причиной могла послужить ошибка, допущенная ответчиком в составлении УПД.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, а также возражения ответчика и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» в лице Покупателя и ООО «ГУП Бисер» в лице Поставщика заключен договор поставки 11.01.2021 № 2020-611-146, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Средства индивидуальной защиты (далее – «Товар»), согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 34 015 186,84 руб. в том числе НДС 20 % и включает в себя: стоимость товара; расходы по доставке товара до места приемки согласно пункта 3.2 Спецификации; стоимость документов согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора; стоимость упаковки товара; все пошлины, налоги и сборы на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке: Поставка товара осуществляется партиями (пункт 5 Спецификации являющейся Приложением № 1 к договору), платеж осуществляется в размере 100 % (ста процентов) от стоимости партии товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки партии товара и после подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), определенного соответствующей заявкой на поставку партии товара на основании предоставленного Поставщиком в адрес Покупателя счета и счета-фактуры в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить Покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 (десяти) календарных дней после поставки партии товара.

По требованию Покупателя Поставщик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней предоставить Акт сверки взаиморасчетов (пункт3.4 договора).

В порядке пункта 4.1 договора срок поставки товара, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с Покупателем если в Спецификации не оговорен иной порядок.

Согласно пункту 5.1 договора место поставки и адрес грузополучателя указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В течение 24 (двадцати четырех) часов после отгрузки Товара Поставщик обязан направить Покупателю уведомление об отгрузке в письменном виде с подписью и печатью руководителя Поставщика по электронной почте (адрес почты указан в п. 15 настоящего Договора). В данном уведомлении должны быть прописаны следующие данные: дата отгрузки, номер и дата Договора, номер товарно-транспортной накладной, квитанция транспортной компании (либо иной отгрузочный документ с приложением копий), описание Товара, приблизительная дата прибытия в место приемки Товара, контактные данные и адрес агента компании-перевозчика, квитанция транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что Поставщик обязан предоставить Покупателю комплект документов, указанных в пункте 5.3.1 и 5.3.2. настоящего Договора в оригинале - способом, обеспечивающим возможность фиксации факта получения документов Покупателем, а также скан копию указанных документов по электронной почте (адрес почты указан в пункте 15 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, включая корректировочные счета-фактуры и счета-фактуры, оформляемые на предоплату, если она осуществлялась.

В порядке пункта 5.11 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной.

На основании пункта 5.12 договора моментом исполнения обязательств по поставке является передача товара с надлежащим образом оформленными документами, указанными в пункте 5.3.1, пункте 5.3.2 (если предусмотрено) договора. В случае непредставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем пункте, товар считается не поставленным.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

В порядке пункта 7.1 договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что если задержка в поставке товара составляет более 10 (десяти) календарных дней и товар еще не поставлен, Покупатель вправе, предоставив соответствующее уведомление Поставщику, по собственному усмотрению реализовать одно или несколько из следующих прав:

a) в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора полностью или в части, письменно уведомив Поставщика. В этом случае Поставщик обязан возвратить уплаченные Покупателем суммы по Договору за Товар в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменного уведомления Покупателя;

b) потребовать сумму неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора;

c) приобрести товар у третьего лица и потребовать от Поставщика возмещения всех убытков (реальный ущерб).

Дополнительно Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушения условий настоящего договора (пункт 7.3 договора).

В пункте 9.1 стороны согласовали, что настоящий договор должен быть урегулирован и интерпретирован согласно материальному и процессуальному праву Российской Федерации.

В случае возникновения споров и разногласий, которые могу возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны по возможности будут разрешать путем ведения переговоров между собой. В случае если стороны не придут к соглашению, то арбитражное дело должно быть урегулировано во всех отношениях в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с действующим российским законодательством (пункт 9.2 договора).

В порядке пункта 9.3 договора претензионный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным. Срок на рассмотрение претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение пункта 1.1 договора стороны в спецификации согласовали наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики) поставляемого товара, его количество/ассортимент/комплектность, требования к качеству и маркировке, сроки и порядок поставки

В соответствии с условиями договора, в том числе пункта 4.1, в пункте 5 спецификации стороны согласовали, что поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком.

Согласно условиям поставки, согласованных истцом и ответчиком в спецификации к договору, ответчик обязуется обеспечить доставку товара непосредственно до местонахождения Истца по адресу: 692801, <...>, ООО «ССК «Звезда».

Всего в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика направлено 2 заявки на общую сумму 34 015 186,84 руб., в том числе НДС -20%:

- заявка № 1 (исх. письмо от 12.01.2021 №181) на сумму 13 060 922,44 руб. (в том числе НДС - 20%) - срок поставки 27.01.2021;

- заявка № 2 (исх. письмо от 01.03.2021 №5133) на сумму 20 954 264,40 руб. (в том числе НДС - 20%) - срок поставки 16.03.2021.

В период с 11.01.2021 по 28.06.2021 истец осуществил частичное исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара, обусловленного вышеназванными заявками, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 24.12.2020 № 6995 (коррект. УПД от 27.01.2021 № 560) на сумму 187 284 руб., от 15.01.2021 №152 (коррект. УПД от 05.02.2021 № 763) на сумму 590 556,04 руб., от 24.02.2021 № 1554 на сумму 3 121 341,60 руб., от 02.03.2021 № 1805 на сумму 3 412 891,20 руб., от 03.03.2021 № 1935 на сумму 332 232,00 руб., от 05.03.2021 № 1996 на сумму 222 912 руб., от 16.03.2021 № 2448 на сумму 621 825,60 руб., от 18.03.2021 № 2545 на сумму 352 800 руб., от 26.04.2021 № 3760 на сумму 2 890 680 руб., от 26.05.2021 № 4727 на сумму 44 880 руб., от 28.04.2021 № 3885 на сумму 16 320 руб., от 28.05.2021 № 4929 на сумму 190 080 руб., от 09.04.2021 № 3421 на сумму 380 160,00 руб., от 18.03.2021 №2544 на сумму 5 147 696,40 руб., от 07.04.2021 № 3233 на сумму 2 566 128 руб., от 15.04.2021 № 3450 на 1 616 013,60 руб., от 26.04.2021 № 3761 на сумму 6 331 200,00 руб., от 26.04.2021 № 3700 на сумму 132 192 руб., от 29.03.2021 № 2949 на сумму 1 829 203,20 руб., от 04.05.2021 № 4097 на сумму 515 659,20 руб., от 26.05.2021 № 4728 на сумму 132 559,20 руб., всего на общую сумму 30 634 614,04 руб.

В ходе исполнения договора, истец направлял в адрес ответчика письма от 07.05.2021 № 11785, от 11.06.2021 № 15241, в которых указывал о не поставке товара в полном объеме и в согласованные сроки по заявкам по состоянию на 06.05.2021 и на 09.06.2021.

Письмом от 16.06.2021 № 0616/1 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о переносе срока поставки: отдельной партии недопоставленного товара, а именно краги «Tegera 19»:

- на июнь 2021 в количестве 2 200 пар (пункт 8 заявки № 1);

- на август 2021 в количестве 8 471 пар (пункт 7 заявки №2).

Рассмотрев данное обращение, Продавец продлил срок поставки товара на следующих условиях:

- до 30.06.2021 осуществить поставку товара в количестве 2 200 пар;

- до 31.08.2021 осуществить поставку товара в количестве 8 471 пар,

о чем уведомило ответчика письмом от 17.06.2021 № 15640, также сообщив, что в случае не поставки товара в общем количестве 10 671 до 31.08.2021, ООО «ССК «Звезда» вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Поставка вышеназванного товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованного вышеназванными письмами срока, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 01.07.2021 № 5955 на сумму 696 960 руб., от 09.09.2021 № 7779 на сумму 294 940,80 руб., от 05.10.2021 № 8574 на сумму 1 077 120 руб., всего на общую сумму 3 222 172,80 руб.

Поставка товаров по УПД от 25.08.2021 № 7257 на сумму 1 153 152 руб. произведена Поставщиком в установленный продленный Продавцом срок до 31.08.2021.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.10.2021 № 8574 ответчик осуществил последнюю поставку, а Покупатель принял товар, а именно - краги спилковые в количестве 3 400 пар на общую сумму 1 077 120 руб., в том числе НДС -20%, что подтверждается подписями уполномоченных представителей, скрепленных печатями организаций.

Истец уведомлял ответчика об образовавшейся недопоставке товара - краг спилковых в количестве 500 пар письмами от 02.02.2022 № 2607, от 01.03.2022 № 5259.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Техноавиа-Владивосток» указал, что обществом все обязанности по поставке ответчику товаров были исполнены в полном объеме и каких - либо дополнительных обязательств в интересах ответчика общество на себя не брало, перчатки в количестве 3 900 пар были переданы ответчику на основании УПД № 7562 от 05.10.2022 и по договоренности с ним, общество 06.10.2021 безвозмездно отвезло и передало перчатки истцу в количестве 3 900 пар. Пояснил, что сопроводительную документацию для перевозки ответчик для истца ему не предоставлял и о причинах расхождения по количеству переданных истцу перчаток, обществу не известно и может предположить, что причиной могла послужить ошибка, допущенная ответчиком в составлении УПД.

Изложенные пояснения третьего лица, а также представленные в их обоснование доказательства об ошибочности выводов истца о не поставки в его адрес со стороны ответчика 500 пар краг явились основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки за не поставку указанного товара и выражением согласия с расчетом суммы неустойки ответчика и исчислении неустойки за их несвоевременную поставку на основании пункта 7.1. договора только за период с 01.09.2021 по 05.10.2022.

В связи с изложенным, оценка обстоятельств, связанных с доводами истца о не поставке ответчиком 500 пар краг по УПД от 05.10.2021 № 8574 судом не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, в адрес ответчика 03.02.2022 была направлена претензия № 2822 с требованием об оплате штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.1, 7.3 договора в связи с просрочкой поставки в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 5 спецификации.

Данная претензия письмом от 01.03.2022 № 0301/1 оставлена без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком 27.06.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, который подтверждает отсутствие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 11.01.2021 №2 020-611-146, в том числе и по УПД от 05.10.2021 № 8574 на поставку краг спилковых в количестве 3 400 пар на общую сумму 1 077 120 руб., в том числе НДС-20%.

Сумма не поставленного товара в количестве 500 пар по договору составила 158 400 руб.

Истец пояснил в судебном заседании, что в отношении данной партии товаров, с учетом пояснений третьего лица проводится расследование сторонами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки и штрафа, явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку урегулирование спора в претензионном порядке, положительного результата не принесло.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

При этом, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последним, в установленные договором от 11.01.2021 № 2020-611-146 и в спецификации сроки не поставлен Покупателю в согласованные сроки товар, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.1 и 7.3 договора Поставщику начислены штрафные санкции и в адрес ООО «ГУП «Бисер» направлена претензия от 03.02.2022 № 2822, в которой также указано на необходимость осуществить поставку остатков товара, обусловленную договором от 11.01.2021 № 2020-611-146, а именно краг спилковых в количестве 500 пар на сумму 158 400 руб.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств истец представил универсальные передаточные документы (счет - фактуры), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанный сторонами 27.06.2022.

Учитывая, что Поставщик в согласованные сторонами договора сроки, не произвел поставку товара, в количестве соответствующего условиям согласованным сторонами в спецификации к договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойки в размере 4 811 031,73 руб., рассчитанной за соответствующие периоды, исходя из дат оформления и подписания УПД о передаче-приеме товара, а также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 401 518,68 руб., рассчитанного в порядке пункта 7.3 договора, что составляет 10 % от цены товара, согласованного по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В порядке статей 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено, что как гражданским законодательством, так и условиями договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 предусмотрена ответственность сторон, в том числе для Поставщика в пунктах 7.1, 7.3, а именно в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также дополнительно Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушения условий настоящего договора.

Таким образом, размер ответственности ответчика установлен соглашением сторон в рамках договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку ответчик допустил нарушения сроков поставки товаров, суд полагает, что у истца имелись правовые основания для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных условиями пунктов 7.1 и 7.3 договора поставки.

Указание ответчика на наличие несправедливых условий договора в части меры ответственности Поставщика, а также лишение его возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа, их размера, в связи с чем, был вынужден принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения), поскольку Положение ООО «ССК Звезда»» « О закупке товаров, работ, услуг» № П2-07 П-0005 (пункт 10.5.4.2) (Приложение № 3) (размещено в сети «Интернет» на сайте https://sskzvezda.ru/index.php/ru/auction), а также разработанная на основании этого Положения Документация о закупке - (размещена в сети «Интернет» https://www.roseltorg.ru/past/procedure/32009363180), в частности пункт 49 Блока 1 «Извещение о закупке» (Приложение № 4) обязывает победителя аукциона подписать проект договора, в, редакции закупочной документации (блок 6 закупочной документации) без внесения изменений и предоставления протокола разногласий; согласно пункта 11 Блока 2 «Информационная карта» (Приложение № 5) форма и все условия договора, приложенного к документации о закупке, являются неизменными (обязательными) и данные запреты, по мнению ответчика, означают, что Поставщик лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа и их размера и вынужден принять это условие, является необоснованной и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

Судом установлено, что договор от 11.01.2021 № 2020-611-146 заключен сторонами путем проведения электронного аукциона в электронной форме, вся закупочная документация и проект договора были размещены в сети интернет (https://www.roseltorg.ru/), ответчик добровольно подал заявку № 454784, в которой предлагалось заключить договор на поставку средств индивидуальной защиты в соответствии с Техническим заданием.

В связи с допуском только одного участника закупки конкурентная закупочная процедура признана несостоявшейся и принято решение заключить договор с единственным участником закупочной процедуры, а именно с ООО «ГУП «Бисер», в объеме и на условиях, указанных в заявке № 454784 (протокол от 15.12.2020 № 353/20-ЭА (МСЦ)-ВП).

В соответствии с пунктом 5.12 договора моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара является передача товара с надлежащим образом оформленными документами, указанными в пунктах 5.3.1, 5.3.2 договора. В случае непредоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем пункте, товар считается не поставленным.

Из содержания пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора следует, что Поставщик обязан предоставить Покупателю комплект документов, в том числе оригинал товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12), счета, счета-фактуры, упаковочных листов, сертификатов соответствия.

В порядке пунктов 5.8 и 5.11 договора результатом приемки товара Покупателем является подписание товарной накладной ТОРГ-12, с этой же даты к истцу переходит право собственности на товар и риск случайной гибели товара.

В рассматриваемом случае договор поставки (пункты 7.1, 7.3) содержит условия об ответственности Поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и дополнительно в виде штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что, как установлено судом, не имеет место в настоящем деле.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания раздела 3 договора, предусматривающего ответственность, в том числе Поставщика, в случае нарушения принятых обязательств.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства Поставщиком и разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Судом отмечается, что согласно предусмотренным Законом № 223-ФЗ порядком, при принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемые организатором закупки требования.

Таким образом, добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что ответчик был проинформирован об условиях закупки и согласился с ними.

При этом, в процессе проведения закупочной процедуры ответчиком в адрес истца, являющегося организатором закупки, запросы о разъяснении положений закупочной документации не направлялись.

Предложений об изменении Технического задания либо о разъяснении положений проекта договора и приложений к нему от ответчика не поступало, как не поступало и предложений об изменении того или иного условия договора в процессе его исполнения.

Как отмечалось судом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных, законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Вместе с тем, заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны договора, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке поставки, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

В соответствии с требованиями Закона о закупках, ответчиком самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных Покупателем, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения спорного договора поставки, как и не доказана несправедливость договорных условий, в том числе не представлены доказательства понуждения ответчика к заключению договора с истцом, а также доказательств оспаривания данных пунктов договора об ответственности, следовательно, договор заключен ответчиком добровольно.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

С учетом изложенного, судом также отклоняется довод ответчика о том, что договор содержит неравные условия ответственности сторон и нарушает баланс их интересов, поскольку за нарушение Поставщиком срока поставки товара начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, тогда как просрочка Покупателя в оплате товара оценивается в 0,03% за каждую полную календарную неделю задержки, то есть в семьдесят раз меньше, при этом, предельная сумма неустойки установлена исключительно в отношении Покупателя - 5% от суммы просрочки, в отношении же Поставщика условия договора не содержат никаких пределов начисления неустойки, также договор предусматривает возможность взыскания штрафа исключительно с Поставщика, но не с Покупателя.

Кроме того, по рассматриваемой категории споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-ЭС16-9349) правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, на которую ссылается ответчик, не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, спорный договор заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, не содержащим ограничений в отношении условий договора.

Согласно указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации, в этом случае обеспечение соразмерности ответственности сторон договора при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное следует и из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Учитывая, что Поставщик в согласованные сторонами договора сроки своевременно не произвел поставку товара, соответствующего условиям согласованным сторонами в спецификации к договору поставки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки, предусмотренных условиями договора.

Ответственность Поставщика в данном случае предусмотрена сторонами договора поставки его в пункте 7.1 в виде неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также в пункте 7.3 договора в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий настоящего договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в заявленные периоды на сумму 4 811 031, 73 руб., согласно предоставленным УПД, с учетом уточнения заявленных требовании, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями договора, периоды начисления определены корректно, прав ответчика не нарушают, в связи с чем, признан арифметически верным.

Ответчик, со ссылкой на определение ВС РФ от 07.02.2022 по делу № А57-33160/2020, не согласен с предложенным истцом расчетом неустойки в части определения дня по который начисляется неустойка, а также полагает неправомерным начисление неустойки на отдельные позиции спецификации и полагает необходимым считать моментом исполнения им обязательств по поставке с даты подписания транспортных накладных (актов сдачи-приемки груза от Экспедитора).

Ответчик предоставил контррасчет спорной неустойки, рассчитанной в порядке пункта 7.1 договора за соответствующие периоды, исходя из дат оформления актов сдачи-приемки груза.

Суд признает указанный довод ответчика несостоятельным и основанным на неверном толковании условий договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не принимает представленный контррасчет неустойки, в силу следующего.

Как установлено судом, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 486 ГК, в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет сделать вывод о том, что факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности, универсальными передаточными документами, содержащими все необходимые для первичной документации реквизиты.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю-.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли(утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

При этом, акт сдачи-приемки груза - это фактически перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза и поскольку истец не является стороной договора перевозки, следовательно, и подтверждением отгрузки товара представителю покупателя данный акт не является.

В представленных ответчиком актах сдачи-приемки груза от 25.12.2020 № 00008827, от 18.01.2021 № 00000181, от 25.02.2021 № 00001228, от 03.03.2020 № 00001378, от 09.03.2021 № 00001484, от 30.03.2021 № 00002090, от 08.04.2021 № 00002350, от 16.04.2021 № 00002550, от 27.04.2021 № 00002799, от 05.05.2021 № 00002964, от 28.06.2021 № 21-00711062978 в строке груз отражено только общее название товара, а именно спецодежда и количество поставляемых мест, а также буквально указаны условия перевозки, согласно которым груз принимается по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки внутреннего содержимого на предмет работоспособности, внутренней комплектности, качества, ответственность за которые несет грузоотправитель, то есть ответчик по настоящему делу.

Данные акты сдачи-приемки груза не содержит ссылок на универсальные передаточные документы, по которым поставляется товар, в связи с чем, не представляется возможным определить какой именно товар из согласованного сторонами в спецификации к договору, поставлен в составе представленных ответчиком сопроводительных документов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм, представленные ответчиком транспортные накладные не содержат информации о наименовании поставляемого товара, в том числе индивидуализирующих характеристик поставляемого товара, его количестве, ассортименте, комплектности, а также реквизитов договора, в рамках которого поставляется товар, ввиду чего не могут служить надлежащим доказательством передачи товара истцу, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору являются представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, даты оформления и подписания которых сторонами договора поставки, исходя из предмета рассматриваемого спора, положены в расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, размер которой составил 4 811 031,73 руб.

Тем не менее, проверив произведенные истцом расчет штрафа, который рассчитан, исходя из условий пункта 7.3 договора в размере 3 401 518,68 руб., что составляет 10 % от цены товара по договору в сумме 34 015 186,84 руб., суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически не верным, в силу следующего.

Ответчик в свою очередь в обоснование своих доводов о несогласии с предложенным истцом расчетом штрафа, сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014.

Судом отмечается, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Аналогичные правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, указанная судебная практика сформирована применительно к правоотношениям, к которым применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как в настоящем случае договор поставки заключен сторонами рассматриваемого спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом, согласно условий пункта 7.3 договора поставки, дополнительно Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушения условий настоящего договора.

Судом установлено, что общая цена договора составляет 34 015 186,84 руб. в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора), тогда как установлено судом, ответчиком нарушены условия договора поставки в части согласованного срока поставки товара на сумму 32 862 034,84 руб.

Таким образом, истец не вправе был исчислять неустойку от общей цены договора без учета части поставленного в согласованный срок и оплаченного им товара.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, представленный истцом расчет штрафа арбитражным судом проверен и откорректирован.

Расчет штрафа осуществлен судом, руководствуясь условиями пункта 7.2 договора поставки, от размера 32 862 034,84 руб. части поставленного ответчиком товара с нарушением срока, согласованного сторонами рассматриваемых договорных правоотношений, который составил размер 32 862034,84 руб.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на несоразмерность их размера.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Истец в свою очередь, в обоснование необоснованности ходатайства о снижении штрафных санкций, считает, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций достаточен для компенсации потерь кредитора и соразмерен последствиям нарушения обязательств должником и указал, что ООО «ССК «Звезда» имеет статус градообразующего предприятия, инвестиционный проект Судостроительный комплекс «Звезда», реализуемый ООО «ССК «Звезда», имеет стратегически важное для отечественной промышленности значение, как для Дальневосточного региона, так и Российской Федерации в целом, который реализуется по поручению Президента и Правительства РФ.

Также указал, что для недопущения наступления аварийных ситуаций, несчастных случаев на производстве, происходящих в связи с нехваткой либо полным отсутствием средств индивидуальной защиты, ООО «ССК «Звезда» непрерывно осуществляет контроль наличия средств индивидуальной (коллективной) защиты и принимает меры к их восполнению путем заключения и исполнения соответствующих договоров поставки в установленном порядке. Кроме того, работодателям, не обеспечивающим работников СИЗ, грозит ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ, а при повторном совершении аналогичного правонарушения, вплоть до приостановления деятельности предприятия и таким образом, обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой является важнейшей обязанностью работодателя. Полагает, что учитывая общую стоимость в рамках договора поставки товара, продолжительность нарушения его поставки Поставщиком, начисление ответчику в соответствии с договором неустойки и штрафа является обоснованным и соразмерным, в связи с чем оснований для применений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, начисленных ответчику и предъявленных к взысканию, не имеется.

Рассмотрев довод ответчика в обоснование ходатайства, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ в части чрезмерной согласованной сторонами договорной неустойки 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых и общий размер штрафных санкций, который составляет свыше 24% процентов от цены договора, учитывая, что истец не понес никаких убытков, иных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой в поставке товара, оплата товара проводилась истцом по факту поставки и при данных обстоятельствах размер неустойки и штрафа, начисленный истцом, однозначно носит карательный, а не компенсационный характер, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для снижения размера заявленной неустойки, тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, исходя из следующего.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность пропуска сроков на поставку товаров, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 4 811 031,73 руб. является завышенной и считает возможным уменьшить ее размер до 403 647,54 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что сумма 403 647,54 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), приняв во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, значительность рассчитанного в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из установленных обстоятельств по делу размера штрафа 3 286 203,49 руб., который по мнению суда, является чрезмерным, суд считает, что в рассматриваемом случае взыскиваемый с ответчика штраф подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, всего в размере 503 647,54 руб., из них: 403 647,54 руб. сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 и 100 000 руб. сумма штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

По правилам 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 64 483 руб.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, а также результатов рассмотрения дела, размер государственной пошлины составляет 63 486 руб., исходя из суммы иска 8 097 235,25 руб., которая складывается из размера неустойки в сумме 4 811 031,73 руб. и штрафа в сумме 3 286 203,49 руб.

Производство по делу в части исковых требований в размере 84 110,40 руб. о взыскании неустойки прекращено судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, в рассматриваемом случае, требование истца удовлетворено частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 697,90 руб. подлежит возврату ООО ССК «Звезда» из бюджета, а в оставшейся части в размере 63 486 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 503 647 (пятьсот три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 54 коп., и которых 403 647 руб. 54 коп. сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 и 100 000 руб. сумма штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146, а также 63 486 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины по делу.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» суммы неустойки в размере 84 110 (восемьдесят четыре тысячи сто десять) руб. 40 коп. производство по делу прекратить.

Во взыскании остальной суммы заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» из федерального бюджета 697 (шестьсот девяносто семь) руб. 90 коп. перечисленной по платежному поручению от 28.04.2022 № 8577 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.