Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А21-11790/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11790/2022

«13» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФАКТОРИЯ» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков,


третье лицо: Калининградская областная таможня,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 - по паспорту и доверенности от 15.03.2022, представитель ФИО3 - по удостоверению и доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 - по удостоверению и доверенности от 19.12.2022;

от третьего лица: представитель ФИО4 - по удостоверению и доверенности от 19.12.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФАКТОРИЯ» (далее-ООО «ТК «ФАКТОРИЯ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным (от 02.02.2023) и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС РФ, ответчик) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 450 785,96 руб.


Определением суда от 02.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представители истца, ссылаясь на материалы дела, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации, возражая против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на заявленные требования.

Представитель ФТС и Калининградской областной таможни возражала против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ТК «ФАКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) товара, а также решения об отказе в выпуске товара.

Как следует из материалов дела № А21-2566/2020, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар «Оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту».

Указанный товар был задекларирован обществом по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/081219/0152020 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и классифицирован в товарной подсубпозиции 8422 40 000 4 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: - прочее: -оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту» «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: ~ прочее: — оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту».

В связи с необходимостью проверки сведений о заявленном классификационном коде товара декларанту неоднократно (09.12.2019, 10.12.2019) направлялись запросы о предоставлении технической документации на ввезенное оборудование, в связи с чем, срок принятия решения о выпуске товара был продлен до 12.12.2019.

В связи с принятием таможней 10.12.2019 решения о классификации спорного товара № РКТ-10012000-19/000378, таможней принято решение 12.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 33, 36, 47 ДТ.

18.12.2020 декларанту направлено уведомление о необходимости внесения изменений в графу 31 ДТ, в связи с неисполнением которого и возбуждением дела об административном правонарушении в этот же день в выпуске товара было отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-2566/2020, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судебных инстанций, заявленные требования удовлетворены, решение таможни о классификации товара от 10.12.2019 и об отказе в его выпуске от 18.12.2019 признаны незаконным.

Полагая, что в результате действий должностных лиц Калининградской областной таможни обществу причинены убытки в размере 450 785,96 руб., выразившееся в необоснованном простое контейнера, погрузочно-разгрузочных работах контейнера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие какого-либо из элементов (наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом) является достаточным основанием для отказа в иске.

Вышеприведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что первостепенное значение при рассмотрении дел о взыскании вреда (убытков), имеет признание судом незаконности решений, действий таможенного органа или его должностных лиц, как неотъемлемого основания возмещения вреда.

Вместе с тем, истцом не доказаны вышеуказанные элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств по любому из этих фактов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Общество обосновывает размер причиненного ему вреда затратами, связанными с хранением контейнера с грузом на территории Калининградского морского торгового порта и осуществлением погрузочно- разгрузочных работ в соответствии с представленным договором транспортной экспедиции от 03.07.2019 № 1907-01, заключенным с ЗАО «Линии МАНН» (далее - Исполнителем по договору), и с оплатой за простой контейнеров по условиям соглашения от 01.07.2019 № 2 с ООО «Океанский Контейнерный Сервис Калининград» (далее - ООО «ОКС Калининград») к генеральному обязательству.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило копии: договора транспортной экспедиции от 03.07.2019 № 1907-01, заключенного Истцом с ЗАО «Линии МАНН»; дополнительных соглашений от 01.07.2019 № 1, № 2 к договору от 03.07.2019 № 1907-01; соглашений от 01.07.2019 № 1; от 01.07.2019 № 2; актов от 20.11.2019 № 3266; от 13.12.2019 № 1272; от 13.12.2019 № 3399; от 16.12.2019 № 3408; от 19.12.2019 № 3443; акта от 23.12.2019 № 3515; от 30.12.2019 № 3582; от 07.11.2019 № 2932; от 18.11.2019 № 2804; от 19.11.2019 № 3066; от 25.11.2019 № 3162; от 06.11.2019 № 1170; от 29.10.2019 № 2855; платежных поручений от 13.12.2019 № 430; от 23.19.2019 № 441; от 06.11.2019 № 363.

Представленные в подтверждение произведенных оплат за хранение и простой контейнеров платежные поручения от 06.11.2019 № 363, от 23.12.2019 № 441, содержат указание в графе «Назначение платежа» на счета от 06.11.2019 № 1170 и от 13.12.2019 № 1272 соответственно.

Вместе с тем указанные в платежных поручениях счета на оплату Обществом к исковому заявлению не предоставлены, что не позволяет идентифицировать платежные поручения как доказательства оплаты Обществом услуг по гражданско-правовым договорам.

В пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3 договора транспортной экспедиции от 03.07.2019 № 1907-01 Исполнитель организует хранение контейнеров на терминале порта, включая круглосуточный контроль за режимом работы подключенных к сети груженых рефрижераторных контейнеров, проведение осмотров/досмотров с полной/частичной растаркой или без таковой.

Представленные обществом акты от 13.12.2019 № 1272, от 13.12.2019 № 3399, от 16.12.2019 № 3408, от 19.12.2019 № 3443, от 23.12.2019 № 3515, от 30.12.2019 № 3582, подтверждающие оказание ЗАО «Линии МАНН» услуги по хранению контейнеров, не содержат временной период оказания такой услуги.

Акты от 29.10.2019 № 2855 об оказании услуги по организации первичного досмотра, от 06.11.2019 № 1170 за простой контейнеров, от 07.11.2019 № 2932 по хранению контейнеров, от 18.11.2019 № 2804 по проведению таможенного досмотра и оформлению документов по его результатам, от 19.11.2019 № 3066 по организации таможенного досмотра с растаркой и перевеской, от 25.11.2019 № 3162 по организации первичного таможенного досмотра не могут быть доказательствами убытков, причиненных признанными судом незаконными решениями, поскольку выходят за рамки предмета спора по делу №А21-2566/2020.

В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Вместе с тем действия по проведению таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рамках предоставленного законом права предметом судебного разбирательства не являлись, незаконными не признаны.

Согласно части 3 статьи 348 ТК ЕАЭС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств, необходимые для проведения таможенного контроля не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Анализ представленных с исковым заявлением документов в подтверждение понесенных Обществом расходов свидетельствует о том, что заявленные суммы убытков являются по своей сути расходами, связанными с заключением договоров на оказание транспортно-экспедиторских и агентских услуг при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, между действиями таможни и данными расходами общества отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку заявленные в качестве убытков расходы общества не являлись для него неизбежными, заключение гражданско-правового договора на определенных условиях не являются прямым следствием решений и действий Калининградской областной таможни.

Учитывая вышеизложенное, требование общества о взыскании убытков в виде оплаты по заключенным им гражданско-правовым договорам не имеет правовых оснований, поскольку заключение и исполнение обществом указанных договоров не обусловлено действиями (бездействием) Калининградской областной таможни, не соотносятся с понятием убытков, установленным статьей 15 ГК РФ и в связи с этим взысканию не подлежат.

Вместе с тем, судом учтено, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с этим обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных в связи с обычной предпринимательской деятельностью, не может быть возложена на государственный орган.

Следовательно, обществом не доказан факт несения убытков и их размер, что убытки возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) таможни либо ее должностных лиц, а также, что им предпринимались меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Фактория» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 352, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)