Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-52090/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52090/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ип Курбанов М. М., ООО "ПОЛУСФЕРА"(ОГРНИП 304051006300072) к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС"(ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 657,00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пепсико Холдингс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 657 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 ООО «Полусфера» перечислило на расчетный счет ООО «Пепсико Холдингс» денежные средства в сумме 188 657 руб. Данные денежные средства были перечислены по договору поставки от 01.08.2017, однако данный договор не был заключен и подписан сторонами, в связи с чем как утверждает истец денежные средства были перечислены ошибочны.

Между ООО «Полусфера» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 28.02.2019 № 1, согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Пепсико Холдингс» о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления кредитором должнику в отсутствие заключенного между ними договора денежных средств и их неправомерного удержания должником (обязательства, возникшее вследствие неосновательного обогащения) в размере 188 657 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 571525.

Истец уведомлением, направленным 02.03.2019 в адрес ответчика, сообщил о произведенной уступке прав требования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма №120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.3 договора цессии указано на возмездность уступки прав требования, а также на стоимость уступаемого права: 188 657 руб. - по договору поставки от 18.09.2018 № 18-09 (п. 1.4 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора цессии уступаемое требование переходит к цессионарию в полном объеме в дату заключения настоящего договора.

Вышеуказанное означает, что переход права состоялся сразу после подписания договора уступки вне зависимости от исполнения обязательств по оплате уступленного права, в связи с чем вопрос о том, каким образом проводилась оплата уступленного права, не имеет правового значения для разрешения спора.

В данном случае договор цессии не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, об его фальсификации не заявлено, договор не исключен из числа доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения, удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 657 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 188 657,00 руб., а также 6 659,71 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак