Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-204110/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 204110/23-29-2298
город Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 2298)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 42 912 760,94 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 18 251 336, 46 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 б/№, ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 б/№, ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>) (далее – Ответчик о взыскании пени в размере 42 912 760,94 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 18 251 336, 46 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал по доводом, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-ПТР» заключены договоры поставки электропоездов серий ЭП2Д, ЭП3Д от 27.03.2023 № 5231255 и № 5231190.

Пунктом 1.1 Договоров установлено, что ООО «ТМХ-ПТР» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить электропоезда серии ЭП2Д, ЭП3Д.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Договоров ООО «ТМХ-ПТР» обязан осуществить поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные Графиком поставки, и передать товар ОАО «РЖД».

Пунктом 8.1 Договоров установлены пени за просрочку поставки электропоездов: «в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 1/365-й ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день просрочки, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса, за каждый день просрочки».

Пунктом 2.3.7 Договоров установлены проценты за неисполнение обязательств по Договорам: «в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору по поставке Товара по иным причинам, не зависящим от Покупателя, на сумму аванса (части аванса), непогашенную (незакрытую) Поставщиком в установленный срок, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю проценты за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) или возврата Покупателю соответствующего аванса (части аванса), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% годовых. Проценты уплачиваются Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты направления соответствующего требования Покупателя».

В нарушение подпункта 3.1.1 Договоров ООО «ТМХ-ПТР» нарушило сроки поставки четырех электропоездов ЭП3Д № 0087, ЭП3Д № 0088, ЭП2Д № 0242, ЭП2Д № 0245.

Истцом представлен расчет по каждому электропоезду.

Расчет требований за нарушение срока поставки электропоезда ЭП3Д №0087: согласно Графику поставки, являющемуся приложением № 1 к договору от 27.03.2023 № 5231190, срок поставки электропоезда ЭП3Д № 0087 – 30.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ОАО «РЖД» внесен авансовый платеж в размере 255 458 571 руб. (платежные поручения от 30.03.2023 г. №№900803, 900866, 900867).

Фактически электропоезд ЭП3Д № 0087 поставлен 15.06.2023 г., что подтверждается товарной накладной №150623-001П.

Просрочка поставки электропоезда составила 46 дней.

Расчет пени по п. 8.1 Договора: 255 458 571 * 46 / 365 * (7,50 + 3) = 3 380 451,78 руб. Расчет процентов по п. 2.3.7 Договора: 255 458 571 * 77 / 365 * (7,50 + 5) = 6 736 407,52 руб.

Расчет требований за нарушение срока поставки электропоезда ЭП3Д №0088.

Согласно Графику поставки, являющемуся приложением № 1 к договору от 27.03.2023 № 5231190, срок поставки электропоезда ЭП3Д № 0088 – 30.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ОАО «РЖД» внесен авансовый платеж в размере 331 086 307,2 руб. (платежные поручения от 30.03.2023 г. №№600802, 900868, 900869). Фактически электропоезд ЭП3Д № 0088 поставлен 30.06.2023 г., что подтверждается товарной накладной №300623-001П.

Просрочка поставки электропоезда составила 61 дней.

Расчет пени по п. 8.1 Договора: 331 086 307,2 * 61 / 365 * (7,50 + 3) = 5 809 884,38 руб. Расчет процентов по п. 2.3.7 Договора: 331 086 307,2 * 92 / 365 * (7,50 + 5) = 10 431 486,39 руб.

Расчет требований за нарушение сроков поставки электропоезда ЭП2Д №0242.

Согласно Графику поставки, являющемуся приложением № 1 к договору от 27.03.2023 № 5231255, срок поставки электропоезда ЭП2Д № 0242 – 30.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ОАО «РЖД» внесен авансовый платеж в размере 184 962 878,4 руб. (платежные поручения от 30.03.2023 №№900819, 900834, 900835).

Фактически электропоезд ЭП2Д № 0242 поставлен 28.06.2023 г., что подтверждается товарной накладной №280623-001П.

Просрочка поставки электропоезда составила 59 дней.

Расчет пени по п. 8.1 Договора: 184 962 878,4 * 59 / 365 * (7,50 + 3) = 3 139 301,46 руб. Расчет процентов по п. 2.3.7 Договора: 184 962 878,4 * 90 / 365 * (7,50 + 5) = 5 700 910,64 руб.

Расчет требований за нарушение сроков поставки электропоезда ЭП2Д №0245.

Согласно Графику поставки, являющемуся приложением № 1 к договору от 27.03.2023 г. № 5231255, срок поставки электропоезда ЭП2Д № 0245 – 31.05.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ОАО «РЖД» внесен авансовый платеж в размере 259 394 413,2 руб. (платежные поручения от 30.03.2023 г. №№900837, 900836, 900807).

По состоянию на 07.09.2023 г. электропоезд ЭП2Д № 0245 не поставлен.

Просрочка поставки электропоезда (по состоянию на 07.09.2023) составляет 99 дней. Расчет пени по п. 8.1 Договора: 259 394 413,2 * 53 / 365 * (7,50 + 3) = 3 954 876,46, 259 394 413,2 * 46 / 365 * (8,50 + 3) = 3 759 442,32, 3 954 876,46 + 3 759 442,32 = 7 714 318,78 руб.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 22.05.2023 г. № ИСХ-3587/ЦДМВ, от 13.06.2023 г. № ИСХ-4112/ЦДМВ, 19.06.2023 г. № ИСХ-4257/ЦДМВ.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК России).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК России одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК России неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена в связи с допущенной просрочкой поставки электропоездов на 265 календарных дня.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 8.1 Договоров установлены пени за просрочку поставки электропоездов: «в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 1/365-й ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день просрочки, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса, за каждый день просрочки».

Суд расценивает заявленное истцом требование как требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки электропоездов в связи м с тем, что из представленного суд дополнительного соглашения следует, что сторонами согласована стоимость спорных электропоездов, которые поставлены Истцу с просрочкой, один из них (электропоезд ЭП2Д № 0245) не поставлен.

Стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. Начисление неустойки на промежуточные платежи не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Из представленного Истцом расчета следует, что Истец начислил сумму неустойки на сумму перечисленного аванса. Начисление Истцом пени на часть стоимости электропоезда является правом Истца и не противоречит положениям ст.ст. 329,330 ГК РФ.

Само начисление неустойки правомерно, однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства спора.

Изучив положения Договоров, суд приходит к выводу, что установленное п. 2.3.7 Договоров право требовать от Поставщика уплаты процентов на непогашенную (незакрытую) сумму аванса (части аванса) возникает у Покупателя только в тех случаях, когда Поставщик либо реализовал свое право на отказ от поставки Товара в соответствии с п. 1.10 Договоров, либо не исполнил свои обязательства по поставке Товара по причинам, не зависящим от Покупателя, то есть когда Покупатель не получил от Продавца причитающийся ему Товар.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что электропоезд ЭП3Д №0087 поставлен Ответчиком 15.06.2023 по товарной накладной №150623-001П; электропоезд ЭП3Д №0088 поставлен Ответчиком 30.06.2023 по товарной накладной №300623-001П; электропоезд ЭП2Д №0242 поставлен Ответчиком 28.06.2023 по товарной накладной №280623-001П, исполнение Истцом принято.

Обязательства Ответчика по поставке электропоезда ЭП2Д №0245 прекращены с 01.04.2023 вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения №3 от 31.08.2023 к договору поставки №5231255, которым изменен модельный ряд поставляемых электропоездов с ЭП2Д на ЭП2ДМ и установлен новый график поставки.

Принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, судом не усматривается оснований для взыскания с Ответчика процентов в соответствии с п. 2.3.7 Договоров.

Доводы отзыва Ответчика об освобождении его от ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных суду в материалы дела доказательств не следует, что Ответчик не исполнил свои обязательства вследствие санкций. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что используемые детали не могли быть заменены, сторонами согласован в договоре российский производитель, иного Ответчиком не доказано.

При этом договор не содержит обязательных условий об установке импортных узлов и оборудования.

Таким образом, Ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия непреодолимой силы в спорных правоотношениях.

Доводы Ответчика о том, что обязательства Ответчика по поставке электропоезда №0245 серии ЭП2Д прекращены с 01.04.2023 до истечения изначального срока поставки, подлежат отклонению как необоснованные. Ретроактивную оговорка: «Условия Договора с учетом настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 1 апреля 2023 г.» не применяется к правоотношениям сторон в части срока поставки, поскольку срок поставки в Дополнительном соглашении №3 сторонами не согласован.

Доводы Ответчика о применении судом положения ст. 333 ГК РФ рассмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также принимая во внимание поставку 3 электропоездов, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 14 030 769, 47 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что в соответствии с п. 2.3.3 Договоров Ответчик по встречному исковому заявлению принял на себя обязательства по оплате Товара в размере 15% от цены каждой единицы Товара (далее – аванс) не позднее 120 календарных дней до начала поставки соответствующей единицы Товара, при условии предоставления Истцом соответствующей банковской гарантии на сумму аванса в отношении каждой единицы Товара.

Истец по встречному исковому заявлению 28.06.2023 г. передал Ответчику по встречному исковому заявлению по акту приема-передачи банковской гарантии от 27.06.2023 г. семь банковских гарантий в отношении электропоездов ЭП2Д №№0252, 0259 и ЭП3Д №№ 0103, 0104, 0105, 0106, 0107 графика поставки ноября 2023 года на общую сумму 439 791 238, 80 руб. с учетом НДС.

Соответственно Ответчик по встречному исковому заявлению должен был в срок не позднее 04.07.2023 г. произвести оплату авансов в размере 15% от цены каждой единицы Товара по электропоездам ЭП2Д №№0252, 0259 и ЭП3Д №№ 0103, 0104, 0105, 0106, 0107 графика поставки ноября 2023 года на общую сумму 439 791 238, 80 руб., однако в нарушение условий п. 2.2.3 Договоров по состоянию на 25.09.2023 уплата аванса не произведена.

С учетом изложенного Истец по встречному исковому заявлению со ссылкой на п. 8.12 Договоров требует уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара – электропоездов ЭП2Д №№0252, 0259 и ЭП3Д №№ 0103, 0104, 0105, 0106, 0107 за каждый день просрочки в общей сумме 18 251 336, 46 руб. за период с 05.07.2023 по 25.09.2023.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8.12. Договоров за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Однако как следует из предмета и основания встречных исковых требований, пени начислены Истцом на сумму аванса, не внесенного, по мнению Истца, в срок.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Начисление пени за нарушение срока внесения предоплаты положениями ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, требования по встречному исковому заявлению заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 14 030769, 47 (Четырнадцать миллионов тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 47 копеек), а также сумму госпошлины в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 18 251 336, 46 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева