Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А37-2133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-2133/2018
г. Магадан
10 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 395 636 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, начальник кадрово-правового отдела, доверенность от 14.11.2017 № 1035,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2018 № 24т2088/21/01 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 1 346 510, 35 руб., пени, начисленной за период с 11.04.2018 по 31.07.2018 в размере 49 126,63 руб., а всего – 1 395 636,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия контракта, а также представленные доказательства.

К дате заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 03.10.2018 № МЭ/20-18-34-4344 , согласно которому истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 1 346 510,35 руб. в связи с его оплатой.

Кроме того, истец уточняет исковые требования в части размера неустойки (пени) и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 55 954,17 руб.

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 03.10.2018 № МЭ/20-18-34-4344 в части размера неустойки (пени), предъявленной к взысканию с ответчика.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о дате, времени и месте заседания извещен.

Представитель ответчика, в ходе заседания давал пояснения по существу исковых требований; приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 346 510,35 руб., суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО3, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 03.08.2018 № 53, приобщена в материалы дела к дате судебного заседания).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 346 510,35 руб. принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 1 346 510,35 руб. возникла из государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2018 № 24т2088/21/01 (л.д. 12-20) (далее – контракт), которая ответчиком была оплачена с нарушением срока, установленного пунктом 6.5.2 контракта.

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2018 по 08.08.2018 в размере 55 954,17 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.2 контракта стороны установили срок оплаты отпущенной тепловой энергии – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, а именно приложения № 1 к контракту (л.д. 21), истец осуществлял поставку коммунального ресурса в нежилое здание ответчика – стоматологическую поликлинику (<...>) и детское отделение стоматологической поликлиники, расположенное в многоквартирном доме по ул. Новая, д. 27-Б.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании пунктов 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Представитель ответчика - ФИО2, доверенность от 14.11.2017 № 1035, присутствующий в судебном заседании, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Полномочия указанного представителя на признание исковых требований от имени ответчика проверены (доверенность от 14.11.2017 № 1058, копия которой приобщена в материалы дела в судебном заседании).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

При этом судом учитывается, что для существа спора не имеет значение, что просрочка оплаты суммы основного долга возникла в результате несвоевременного выделения ответчику лимитов бюджетных средств, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 55 954,17 руб. за период с 11.04.2018 по 08.08.2018 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 26 956,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 № 15442 (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление от 08.08.2018 № МЭ/20-18-34-3462 поступило в суд 20.08.2018 (л.д. 3-4).

Задолженность по сумме основного долга перед истцом в размере 1 346 510,35 руб. уплачена ответчиком по платежному поручению от 08.08.2018 № 125781 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания), то есть до обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика указанной суммы, в связи с чем основания для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины с указанной суммы отсутствуют.

С суммы исковых требований в размере 55 954,17 руб. размер государственной пошлины составляет 2 238,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 55 954,17 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 238,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 718,00 руб. (26 956,00 руб. – 2 238,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 346 510 рублей 35 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 03.10.2018 № МЭ/20-18-34-4344. Считать суммой иска – 55 954 рубля 17 копеек.

3. Взыскать с ответчика, магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 55 954 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей 00 копеек, а всего 58 192 рубля 17 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 718 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха