Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А46-6883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6883/2021
05 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 288 579 руб. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование электроэнергии от 01.06.2018 в размере 358 955,31 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго»,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» - ФИО1 по доверенности,

от закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» - ФИО2 (директор),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (далее – ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» (далее – ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 579 руб.

В свою очередь ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование электроэнергии от 01.06.2018 в размере 358 955,31 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 249 215 руб.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго».

ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» в судебном заседании поддержало требование, против удовлетворения встречных требований возражало.

ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» возражало против удовлетворения требований, встречные требования поддержало в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2018 года ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» (Абонент) и ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (Субабонент) заключили договор на отпуск и пользование электроэнергии.

По условиям договора ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» обязалось обеспечить передачу электроэнергии, полученной от энергоснабжающей организации по линиям энергопередачи, а ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» обязался оплачивать получаемую электрическую энергию (мощность) и расходы на ее транспортировку.

Пунктом 4.5. договора от 01.06.2018 установлено, что сумма оплаты за потреблённую электроэнергию рассчитывается на основании тарифов энергоснабжающей организации согласно показаний приборов учёта, и включает стоимость потреблённой электроэнергии, услуг по её передаче, а также компенсации потерь электроэнергии в энергосетях Субабонента от границы его эксплуатационной ответственности.

Пункт 4.6. договора от 01.06.2018 содержит условие, согласно которому Субабонент одновременно с окончательным расчётом вносит Абоненту ежемесячный платёж за обслуживание энергосетевого хозяйства, в размере 10 % от стоимости потреблённой электроэнергии.

При этом, как указывает истец, в соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственник объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через его сети и требовать за это плату.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии».

ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» за установлением тарифа на передачу электроэнергии в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не обращалось. Решение РЭК об установлении тарифа на передачу электрической энергии в отношении ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» не принималось. Статуса сетевой организации ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» не имеет.

Соответственно, по мнению истца, включение в договор от 01.06.2018 условия о взимании платы в размере 10 % от стоимости потреблённой электроэнергии незаконно и данный пункт является ничтожным.

Более того, судом установлено, что по договору аренды № 2509/5 от 09.10.2017 именно общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» как арендатор осуществляет обслуживание энергосетевого хозяйства и при этом ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» никакой платы за это не производит.

За период с 01.06.2018 по 31.12.2019 ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» получило от ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» в качестве платы за услуги по передаче электрической энергии и обслуживание энергосетевого хозяйства денежные средства в размере 288 579 руб., что, по убеждению истца, является неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке. Данное требование было проигнорировано ЗАО «Механическая мастерская».

В свою очередь, как указывает ЗАО «Механическая мастерская» согласно прибору учёта ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» по договору от 01.06.2018 не были оплачены услуги за потребление электроэнергии в декабре 2020 года и январе 2021 года. Непогашенная задолженность за потреблённую в декабре 2020 года составила 122 676,31 руб., в январе 2021 года - 185 102 руб. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Кроме того, ЗАО «Механическая мастерская» отмечает, что ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» в нарушение договора также не оплатило услуги по обслуживанию подстанции за декабрь 2020 года и январь 2021 года на общую сумму 51 177 руб.

Общая задолженность по расчёту ЗАО «Механическая мастерская» по договору от 01.06.2018 за потреблённую электроэнергию и услуги по обслуживанию подстанции у ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» составила 358 955,31 руб. На сумму задолженности были начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и ЗАО «Механическая мастерская» со встречными требованиями о взыскании задолженности за потреблённую энергию и обслуживание подстанции в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ЗАО «Механическая мастерская» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе, с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как указывалось ранее, пункт 4.6. договора от 01.06.2018, заключенного между сторонами спора, содержит условие, согласно которому Субабонент, одновременно с окончательным расчетом вносит Абоненту ежемесячный платеж за обслуживание энергосетевого хозяйства, в размере 10 % от стоимости потребленной электроэнергии.

Материалы дела не содержат доказательств того, ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» обращалось за установлением тарифа на обслуживание энергосетевого хозяйства в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Решение РЭК об установлении тарифа на передачу электрической энергии в отношении ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» не принималось. Статуса сетевой организации ЗАО «Механическая мастерская» «Омскхлебопродукт» не имеет.

Кроме того, как следует из представленного отзыва третьего лица, на протяжении всего срока действия договора от 01.06.2018 ООО «Сибэнерго» за свой счёт содержит объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, своевременно проводит текущий и капитальный ремонт имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, по убеждению суда, с учётом совокупности представленных доказательств пункт 4.6 договора от 01.06.2018 является ничтожным, ответчик по первоначальному иску в результате заключённого договора возложил расходы на содержание сетей на ООО «Сибэнерго», сам расходы на эту деятельность не несёт (материалы дела не содержат таких доказательств), обязательных мероприятий по установлению тарифа на обслуживание энергосетевого хозяйства не предпринял, статус сетевой организации в установленном законом порядке не получил, но возложил оплату за обслуживание сетей на истца.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение договора началось с момента его заключения, т.е. с 01.06.2018 (дата подписания договора), иск предъявлен в суд 19.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу N А51-15943/2011, указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» в пользу закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» было перечислено 288 579 руб. по пункту 4.6. договора от 01.06.2018 за обслуживание энергосетевого хозяйства. Получение данной суммы ответчиком не оспаривается.

В связи с признанием указанного пункта договора ничтожным, на стороне закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», как считает суд, возникло неосновательное обогащение в размере 288 579 руб.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» подлежат удовлетворению.

В качестве оснований для предъявления встречных требований закрытое акционерное общество «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» указывает, что ЗАО «Механическая мастерская» согласно прибору учёта ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» в декабре 2020 года потребило электроэнергию в количестве 73 125 киловатт на сумму 326 671,31 руб., которую частично оплатило. Непогашенная задолженность за потреблённую в декабре 2020 года составила 122 676,31 руб., до настоящего времени не оплачена.

Согласно прибору учёта ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» в январе 2021 года потребило электроэнергию в количестве 41 435 киловатт на сумму 185 102 руб.

Кроме того, как указывает ЗАО «Механическая мастерская», ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» в нарушение договора также не оплатило услуги по обслуживанию подстанции за декабрь 2020 года и январь 2021 года на общую сумму 51 177 руб.

Общая задолженность по расчёту ЗАО «Механическая мастерская» по договору от 01.06.2018 за потреблённую электроэнергию и услуги по обслуживанию подстанции у ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» составила 358 955,31 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как отмечает суд, доказательств уплаты задолженности за декабрь 2020 года и январь 2021 года на общую сумму 307 778,31 руб. материалы дела не содержат.

Корректность учёта электроэнергии, потреблённой ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ», подтверждается актом проверки прибора учёта электроэнергии от 19.09.2019, который первоначальным истцом не опровергнут.

Оснований для включения в сумму задолженности средств за обслуживание подстанции в сумме 51 177 руб., с учётом признания пункта 4.6 договора ничтожным суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.9 договора от 01.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» должно уплатить акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» пени в размере 0,3% в день от суммы неоплаченной задолженности.

По расчёту акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», размер пени составляет 249 215 руб., но рассчитан он и на задолженность по обслуживанию сетей, сто не является, по мнению суда, законным.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» заявило ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РР.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Суд считает неустойку в размере 0,3% в день чрезмерно завышенной и снижает неустойку до размера 0, 06% в день, что составит на сумму долга по оплате электроэнергии без стоимости по обслуживанию сетей – 42722, 6 руб.

На основании изложенного встречные требования закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» подлежат удовлетворению в части задолженности по договору на отпуск и пользование электроэнергии от 01.06.2018 в размере 307 778,31 руб. и пени в размере 42 722,60 руб.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 288 579 руб.; 8 772 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск и пользование электроэнергии от 01.06.2018 в размере 307 778,31 руб.; сумму пеней в размере 42 722,60 руб.; 10 010 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев