Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А39-557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-557/2018

город Саранск04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

о взыскании 1750514 руб. задолженности, 49469 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности, понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации Пролетарского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2, директора, лично, ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 04/55 от 04.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее – ООО "Ремстройсервис", подрячик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО "ГУК Пролетарского района", заказчик, ответчик) о взыскании 1750514 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №09/17-ДП-к от 08.06.2017 работы, 19327 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности, понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, и рассмотрения спора с участием всех заинтересованных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию Пролетарского района г.о. Саранск.

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ устным заявлением частично отказался от заявленных исковых требований, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности - подлежит прекращению.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, сослался на отсутствие финансовой помощи в виде целевых субсидий (договор №117 о предоставлении финансовой помощи в виде субсидии от 29.12.2017).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2017 между сторонами спора подписан договор подряда №09/17-ДП-к, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли многоквартирного дома №27 корпус 1 по ул.Солнечная г. Саранска, а заказчик принять выполненные работы (раздел 8) и оплатить их не позднее, чем через 30 дней после поступления в полном объеме в установленный срок денежных средств из бюджета г.о. Саранск, при наличии подписанного им акта приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) (пункт 10.1), сметная стоимость работ составила 1824260 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик, во исполнение условий договора, выполнил работы на сумму 1750514 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости понесенных затрат №1 от 15.09.2017, актом приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли спорного строительного объекта от 15.09.2017, которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 08.12.2017, направленной ответчику, истец обратился к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлена последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 15.09.2017, акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли спорного строительного объекта от 15.09.2017 на сумму 1750514 руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, но не оплаченные.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1750514 руб., доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1750514 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Начало периода начисления, по мнению ответчика, следует принимать с 01.01.2018.

Истец выразил согласие и принимает расчет ответчика в связи с чем начисляет проценты за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 на сумму долга, по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, к взысканию предъявлено 19327 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска).

Расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспаревается. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 в сумме 19327 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании услуг, подписанный 04.12.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Троя» (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с взысканием с ответчика задолженности по спорному договору (пункт 1.1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 20000 руб., и документы, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №102 от 04.12.2017).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30481 руб. (платежное поручение № 7 от 24.01.2018) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 519 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2013) задолженность в сумме 1750514 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19327 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в размере 30481 рубля.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 519 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7 от 24.01.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина