Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-6092/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6092/2022
08 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 25, корпус литер Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

ответчик: акционерное общество «Научно-Производственное предприятие Стрела» (адрес: 140187, Московская область, Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 701, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 504001001);


о взыскании

по встречному иску


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.02.2022

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственное предприятие Стрела» (далее – Ответчик) о взыскании 5 258 136,05 руб., в том числе 4 797 140, 88 руб. задолженности, а также 460 995, 17 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.03.2022.

В материалы дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление и ответчик просит взыскать 712 245,33 руб. пени, которое принято к производству совместно с первоначальным определением суда от 24.03.2022.

Протокольным определением суда от 30.03.2022 рассмотрение дела отложено на 18.05.2022.

Протокольным определением суда 18.05.2022 рассмотрение дела отложено на 22.06.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением суда 20.06.2022 суд в связи со сменой состава суда изменил дату судебного заседания на 18.07.2022.

Протокольным определением суда от 18.07.2022 рассмотрение дела отложено на 25.08.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по уточненной спецификации № 1. спецификациям № 2,3,4,5,6 к договору на сумму 4 629 661, 55 руб., а также пени размере 479 714, 09 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 25.08.2022 рассмотрение дела отложено на 22.09.2022.

В судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 182 № 87240602452466000342/47/2020-МТ от 08.12.2020 года, согласно которому Истец обязался изготовить детали механического производства, а Ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно договору номенклатура, количество, стоимость продукции, срок и условия поставки определяются Спецификациями к договору (п. 1.1).

Договор заключен в рамках Государственного контракта № 1821187240602452466000342 от 30.11.2018 (шифр «Скалолазка-О») между ПАО «НПО «Стрела» и Минобороны РФ, а также Договора № 1821187240602452466000342/550/19 от 25.12.2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Скалолазка-АТ») между ПАО НПО «Стрела» (Головной исполнитель) и АО НПП «Стрела».

В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок и объем поставки Продукции определен в Спецификациях к Договору.

Продукция по спецификациям должна была быть изготовлена и поставлена в следующие сроки:

Спецификация №1 - до 25 марта 2021;

Спецификация №2 - до 30 июня 2021;

Спецификация №3 - до 30 июня 2021;

Спецификация №4 - до 30 июня 2021;

Спецификация №5 - до 10 июня 2021;

Спецификация №6 - до 30 июня 2021.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов: предоплата 50% от стоимости продукции в течение 10-ти банковских дней с момента получения уведомления от исполнителя об открытии специального счета в уполномоченном банке и обязательного получения заказчиком счета на оплату аванса; оставшийся платеж в размере 50% от стоимости продукции производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента отгрузки продукции заказчику и получения заказчиком счета на оплату.

1. Во исполнение уточненной спецификации №1 от 17.02.2021 года к договору Истец выполнил работы, передал в адрес Ответчика результат работ (продукцию) на сумму 4 464 132,74 рубля, что подтверждается универсально-передаточным документом № 166 от 21.05.2021.

Ответчик выполненных работы оплатил частично на сумму 2 232 066,37 рублей (п/п № 2866 от 14.04.21).

На дату направления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ, выполненных Истцом по уточненной спецификации №1 от 17.02.2021 года к договору, составляет 2 232 066,37 рублей.

2. Во исполнение спецификации № 2 к договору Истец выполнил работы, передал в адрес Ответчика результат работ (продукцию) на сумму 1 479 930,00 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами № 164 от 21.05.2021, № 215 от 28.06.2021, № 242 от 09.07.2021, № 260 от 27.07.2021, № 346 от 28.09.2021.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 739 965,00 рублей (п/п № 5539 от 03.08.2021).

3. Во исполнение спецификации № 3 к договору Истец выполнил работы, передал в адрес Ответчика результат работ (продукцию) на сумму 1 134 958,66 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами № 165 от 21.05.2021, № 216 от 29.06.2021, № 262 от 27.07.2021, № 344 от 28.09.2021.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 567 479,33 рублей (п/п № 5542 от 03.08.2021).

4. Во исполнение спецификации № 4 к договору Истец выполнил работы, передал в адрес Ответчика результат работ (продукцию) на сумму 1 243 020,35 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами № 163 от 21.05.2021, № 209 от 28.06.2021, № 259 от 26.07.2021, № 300 от 31.08.2021, № 345 от 28.09.2021.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 621 510,17 рублей (п/п № 7007 от 23.09.2021).

5. Во исполнение спецификации № 5 к договору Истец выполнил работы, передал в адрес Ответчика результат работ (продукцию) на сумму 932 040,00 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами № 261 от 27.07.2021, № 391 от 25.10.2021, № 413 от 02.11.2021

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 466 020,00 рублей (п/п № 5541 от 03.08.2021).

6. Во исполнение спецификации № 6 к договору Истец выполнил работы, передал в адрес Ответчика результат работ (продукцию) на сумму 340 200,00 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами № 414 от 02.11.2021

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 170 100,00 рублей (п/п № 5540 от 03.08.2021).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх.№ 1020 от 10.12.2021).

10.01.2022 Истец получил ответ на досудебную претензию, в которой Ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед Истцом, но ссылался на ненаступление срока окончательной оплаты по договору (поскольку Ответчик не получил оплату от головного исполнителя), на неправильный расчет Истцом пеней по спецификациям №№ 1,3,4 к договору (правильно, по мнению Ответчика - с даты, следующей после получения счета на оплату от Истца), отсутствие оснований для оплаты по спецификации №2 в связи с ненаправлением Истцом счета на окончательную оплату).

С учетом уточнений в связи с частичным погашением задолженности на сумму 167 479, 33 руб. по платежному поручению №9163 от 08.12.2021, размер задолженности составляет 4 629 661, 55 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на то, что продукция по Договору была изготовлена и поставлена за пределами сроков, предусмотренных Спецификациями:

по спецификации №1-13 июля 2021;.

по спецификации №2 - 7 октября 2021;.

по спецификации №3 - 7 октября 2021;

по спецификации №4 - 6 октября 2021;

по спецификации №5 - 9 ноября 2021;

по спецификации №6 - 10 ноября 2021.

Пункт 9.2. Договора предусматривает, что за не поставку (недопоставку) в срок Продукции, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю пеню в размере 0,1%, но не более 10% от цены Продукции соответствующей Спецификации, не поставленной или недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма пеней по спецификациям составляет 712 245, 33 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления и поставки товара подтверждается материалами дела.

Заказчик не оспаривает размер задолженности за изготовленный и поставленный товар, однако ссылается на то, что условия для окончательного расчета по Договору не наступили по причине отсутствия поступления денежных средств на оплату работ от государственного заказчика.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1 упомянутого Закона).

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный Договор заключен между сторонами в обеспечение Государственного контракта от 30.11.2018 N 1821187240602452466000342.

Вместе с тем, из условий спорного договора, стороны не пришли к соглашению, что на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв поставленную продукцию, обязан исполнить обязательства по договору, в том числе, учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении договора. Исполнение договора для Ответчика осуществляется в целях получения прибыли.

Доводы Ответчика об исчислении срока оплаты с даты, следующей за датой получения Ответчиком счета на оплату, ненаступлении срока оплаты по спецификации №2 к договору в связи с неполучением Ответчиком счета на оплату от Истца.

Факт изготовления и поставки Истцом продукции в адрес Ответчика подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. Ответчик факт выполнения Истцом работ, приемки продукции, ее соответствие условиям договора по количеству и по качеству не оспаривает. Доказательства оплаты работ в большей сумме, нежели указано Истцом в досудебной претензии, Ответчик не приводит, сумму задолженности по оплате не оспаривает.

Обязанность продавца по направлению в адрес покупателя счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате товара. Отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств, поскольку, обладая информацией о стоимости изготовленной и переданной продукции, реквизитах Истца, указанных в договоре, Ответчик имел возможность произвести оплату.

При таких обстоятельствах непредставление Истцом счетов на оплату не освобождает Ответчика от обязанности оплатить выполненные Истцом работы. Доводы Истца подтверждаются судебной практикой, например: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от

Следовательно, установленный договором срок оплаты следует исчислять с даты, следующей за датой отгрузки согласно УПД, а не с даты получения счета на оплату.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 629 661, 55 руб. суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за невыполнение сроков платежей, предусмотренных п.3.2 договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 479 714, 09 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо исчислять лишь после разумного срока после счета, а не разумного счета с даты поставки, отклоняются судом, поскольку обязанность по оплате возникал у ответчика как встречное обязательство по поставке товара, именно с поставки товара необходимо исчислять срок на оплату.

Ответчик в своих возражениях, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится копия претензии с доказательством ее направления Ответчику.

Кроме того, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В отношении встречных исковых требований, суд обращает внимание на то, что ответчиком произведен расчет неустойки исходя из дат, указанных в графе подписана, а не с даты товарных накладных.

В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что расхождение в датах имеется в связи с проведением проверочными мероприятиями. Вместе с тем, как следует из п. 7.3 договора приемка продукции по качеству (комплектности) производится в течении 10 календарных дней передачи продукции заказчику.

Однако, даты подписания товарных накладных значительно более 10 календарных дней с момента поставки.

Проверяя расчет неустойки ответчика по встречному исковому заявлению, суд указал на то, что согласно уточненной спецификации №1 срок поставки - 25.03.2021.

Ответчик направил Истцу письмо № 287 от 14.04.2021, в котором указал, что срок поставки по спецификации № 1 нарушен Исполнителем по причине невыполнения Истцом встречных обязательств (непередачи им давальческих материалов для выполнения работ согласно п.4 «Особые условия» спецификации). Ответчик предложил перенести срок поставки продукции по спецификации №1 и сообщить сроки поставки давальческого материала,

В ответ на письмо Ответчика №287 от 14.04.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 471 от 26.04.2021, в котором просил направить в свой адрес уточненную спецификацию и дополнительное соглашение об утверждении уточненной спецификации, срок поставки - 20 мая 2021. В письме № 471 от 26.04.2021 Истец ссылался на спецификацию № 3 к договору. Однако ссылка на спецификацию № 3 является ошибочной, поскольку в письме № 287 от 14.04.2021 речь шла о спецификации №1. Продукция, о которой идет речь в письме исх.№ 471 от 26.04.2021 перечислена в спецификации №1, а не в спецификации №3.

Таким образом, Истец направил в адрес Ответчика оферту с предложением согласовать новый срок поставки продукции по спецификации №1 - 20 мая 2021.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, условиями договора согласовано, что изменение условий договора возможно лишь посредствам дополнительного соглашения, которое заключено не было, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 25.03.2021.

Кроме того, вопреки доводам истца, товар по накладной от 21.05.2021 был подписан с учетом технического акта №114-21 от 04.06.2021.

В ходе приемки продукции были выявлены дефекты продукции. Истцом и ответчиком было принято решение об устранении выявленных дефектов силами ответчика. Для устранения дефектов продукция была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2021.

В указанной части суд признает правомерным дату окончания просрочки указанной в расчете ответчика.

В отношении остальных спецификаций ответчик ссылается на длительное невыполнение истцом своих обязательств по договору, неоказанием содействия ответчику не может быть принят судом по следующим основаниям.

По спецификациям №2, № 3, № 4 по уточнению вопроса недостающих размеров истец направлял чертежи ответчику, что подтверждается письмом исх. № 601 от 04.06.2021. Письмом исх. №391 от 21.05.2021 ответчик просил истца допустить продукцию по спецификациям №2, №3, № 4 без подтверждения качества «РТ-Техприемка».

Как пояснил истец, последний в добровольном порядке пошел на уступки ответчику и принял решение о допуске продукции без подтверждения качества «РТ-Техприемка», что подтверждается письмом исх. №560 от 27.05.2021.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он ... не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, рассматривая спор о взыскании неустойки (пеней) за нарушение обязательства, суд также должен выяснить, имеется ли вина кредитора в неисполнении должником обязательства.

В п.23, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что, по смыслу пю1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.405, 406 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что нарушение срока поставки товара произошло по вине истца.

Согласно расчету суда, с учетом контррасчета истца, который проверен и признан обоснованным за исключением расчета по спецификации № 1, размер неустойки составляет 460 334, 68 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное предприятие Стрела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» 4 629 661, 55 руб. задолженности, а также пени размере 479 714, 09 руб., 48 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» в пользу акционерного общества «Научно-Производственное предприятие Стрела» 460 334, 68 руб. неустойки, 11 145, 44 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное предприятие Стрела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» 4 649 040, 96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 401, 56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 руб., уплаченную по платежному поручению № 1195 от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.