Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-210843/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210843/19-23-1625
07 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛВИТ»

к ООО «БЦ ПЕТРОВСКИЙ»

о взыскании задолженности в размере 730 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 216 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.06.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.02.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБАЛВИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЦ ПЕТРОВСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 730 884 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 216 руб. 71 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0061-БЦП/18А от 01.06.2018, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 04, 04а, 04б, 04в, 04г, 04д, 04е, 04ж, 06 общей площадью 180,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 30 апреля 2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по настоящему договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата, переменная арендная плата, эксплуатационный платеж.

В силу п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 730 884 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществления субарендатором в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора либо на основании настоящего договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности перечисления суммы обеспечительного платежа не оспаривается ответчиком и зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов, подписанном представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков)) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 730 884 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 60 от 18.04.2019, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора субарендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, уведомив арендатора за 60 календарных дней. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 4.6 договора, арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставляя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия п. 4.6, п. 8.3 договора, судом установлено, что условия п. 4.6 договора содержат отсылку к п. 8.3 договора, которым урегулирован порядок осуществления одностороннего отказа от исполнения договора. В таком случае 60-дневный срок обеспечивает возможность поиска ответчиком нового субарендатора, и покрытие возможных убытков в случае нарушения истцом такого срока за счет суммы обеспечительного платежа. В случае установления безусловной платы за односторонний отказ от исполнения договора, суммой обеспечительного платежа покрывается и 60-дневный срок, что свидетельствует об отсутствии необходимости установления штрафной санкции за нарушение срока уведомления об одностороннем отказе.

Следовательно, п. 4.6 в совокупности с п. 8.3 договора предоставляют истцу право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора без осуществления платы за односторонний отказ. Основания удержания суммы обеспечительного платежа предусмотрено договором только в случае допущенных истцом нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уведомление о расторжении договора выполнено истцом 10.09.2018 с указанием даты расторжения договора с 30.11.2018 и получено ответчиком согласно подписи на уведомлении 12.09.2019.

Факт оплаты базовой арендной платы за период до даты возврата помещения подтвержден платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Следовательно, истцом не допущено нарушений при расторжении договора.

Таким образом, в отсутствие допущенных истцом нарушений установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора, оснований применения штрафных санкций, предусмотренных условиями пунктов 4.6, 8.3 договора не имеется, а заявление ответчика об удержании суммы обеспечительного платежа в качестве платы за односторонний отказ от исполнения договора, учитывая данное судом толкование указанных условий договора, имеет своей целью исключительно воспрепятствование возврата истцу суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, не может быть принято судом во внимание.

Согласно п. 3.2.1.16 договора предусмотрен штраф в случае, если арендатор не произвел восстановительный ремонт, в размере месячной арендной платы, а также обязанность компенсировать стоимость ремонта в течение пяти дней с даты выставления счета.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К акту возврата помещения составлена дефектовочная ведомость, согласно которой требуется покраска стен площадью 183,72 кв.м., замена ковролина площадью 47 кв.м.

В акте приема-передачи в аренду указано на исправное состояние помещения.

Таким образом, установить состояние ковролина и стен на момент передачи в аренду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, считать состояние помещения при возврате не соответствующем условиям договора либо состоянию с учетом нормального износа не имеется.

Кроме того, согласно представленной ответчиком локальной смете, стоимость работ включает не только работы, указанные в ведомости к акту возврата, но и иные виды работ, установить необходимость которых в рамках данного спора не представляется возможным.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны истца порядка возврата помещения, оснований удержания из суммы обеспечительного платежа суммы штрафа, предусмотренного п. 3.2.1.16 договора у ответчика не имелось.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не удержана из суммы обеспечительного платежа сумма штрафа и стоимость восстановительных работ, счет на оплату, как предусмотрено пунктом 3.2.1.16 договора, выставлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса в установленном порядке, а также доказательств наличия оснований удержания суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного взноса, денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 606, 614, 615, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 26 216 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 по 08.08.2019.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 381.1, 395, 421, 431, 450.1, 453, 606, 614, 615, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БЦ ПЕТРОВСКИЙ» (ОГРН <***>, 125040, <...>, этаж 2) в пользу ООО «ГЛОБАЛВИТ» (ОГРН <***>, 107045, <...>) задолженность в размере 757 100 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга в размере 730 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 216 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 142 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин