Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А51-104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-104/2022
г. Владивосток
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании поставить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору № 94/0054-21/ЭА на поставку колосников чугунных от 11.05.2021 (далее договор) в полном объеме, а именно, поставить в адрес истца товар общей стоимостью 4 264 388 рублей 17 копеек согласно приложению № 1 (спецификация) к договору, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу по день фактического его исполнения.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор № 94/0054-21/ЭА на поставку колосников чугунных от 11.05.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить колосники чугунные (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара после подписания договора составляет 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя. Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованных в договоре, в том числе, средствами электронной почты. Поставка товара осуществляется в строгом соответствии с письменной заявкой от покупателя.

На основании п. 9.5 договора в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства направления соответствующей заявки ответчику в порядке п. 3.1 договора представлены заявка № 2546/0054 от 12.05.2021, скриншот страницы сайта обмена электронными письмами, содержание которого в части адреса электронной почты, на который было отправлено электронное письмо с вложением, установить невозможно в силу нечитаемости этого доказательства в названной части.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием поставить спорный товар, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы № 122 от 25.06.2021, № 24 от 14.05.2021.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства поставки спорного товара.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На основании со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что условие п. 3 договора связывает возникновение обязательства ответчика поставить истцу спорный товар с обстоятельством получения ответчиком соответствующей заявки истца (п. 3.1 договора). При этом, истец в качестве доказательства направления ответчику и получения ответчиком заявки № 2546/0054 от 12.05.2021 представил в материалы дела скриншот страницы сайта обмена электронными письмами, содержание которого в части адреса электронной почты, на который было отправлено электронное письмо с вложением, установить невозможно в силу нечитаемости этого доказательства в названной части. Таким образом, арбитражный суд считает, что такой скриншот не является достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком указанной заявки истца.

При этом, истец, несмотря на соответствующее предложение арбитражного суда в определении от 18.05.2022 по настоящему делу, читаемый в полном объеме скриншот в подтверждение направления ответчику заявки № 2546/0054 от 12.05.2021, иные достаточные и достоверные доказательства получения ответчиком заявки № 2546/0054 от 12.05.2021 не представил, в связи с чем истец несет риск несовершения таких процессуальных действий.

Арбитражный суд также учитывает, что направление истцом в адрес ответчика претензий, содержащих требования поставить спорный товар, не влечет возникновение обязательства ответчика поставить спорный товар, поскольку доказательства того, что к претензиям истца была приложена заявка № 2546/0054 от 12.05.2021, отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство получения ответчиком заявки № 2546/0054 от 12.05.2021 и, следовательно, обстоятельство возникновения обязательства ответчика поставить спорный товар, предъявленные исковые требования по настоящему делу об обязании ответчика поставить товар и, как следствие, о взыскании судебной неустойки арбитражный суд расценивает как незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 9.5 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.