Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А28-10500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10500/2020
г. Киров
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Квартал-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, этаж 2, помещение 207),

об обязании исполнить обязательства,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Квартал-43» (далее – ответчик) об обязании, с учетом уточнения от 11.11.2020, в срок до 30.06.2021 за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 03402000033190044070001 на выполнение работ: Благоустройство общественных территорий пр. Мира (от ул. Ленина до ул. Первомайска), а именно: заделать вырубку; выполнить проливку стыков примыканий мастикой; восстановить благоустройство.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 309, 310, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании 12.11.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 19.11.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 31.05.2019 № 03402000033190044070001 на выполнение работ: Благоустройство общественных территорий пр. Мира (от ул. Ленина до ул. Первомайская) (далее – контракт), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы Благоустройство общественных территорий пр. Мира (от ул. Ленина до ул. Первомайска) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Техническим заданием к контракту (приложение №1 к контракту) согласован объем выполняемых работ.

Место выполнения работ: город Кирово-Чепецк Кировской области пр. Мира (от ул. Ленина до ул. Первомайская) (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта датой окончания работ считается дата подписания всеми сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с п. 2.5.5 контракта (пункт 1.6 контракта).

Подрядчик по контракту обязан, в том числе:

- выполнять работы, предусмотренные контрактом в соответствии с действующими нормативными документами и в сроки, установленные контрактом (пункт 5.2.1 контракта);

- устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, обнаруженные при их приемке и в период гарантийного срока (5.2.10 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, составляет 48 месяцев. Гарантийный срок начинает отсчет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) всех работ по контракту (пункт 8.5 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) безвозмездно устраняет недостатки в срок, установленный соглашением сторон, или компенсирует заказчику издержки по их устранению. Наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.6 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в суд (пункт 8.7 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

В материалы дела представлены двухсторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2019 №1, подписанный со стороны заказчика 25.11.2019, комиссионный акт приемки законченных работ по благоустройству дворовых территорий от 25.11.2019.

30.04.2020 комиссией в составе специалистов истца и МКУ «Техцентр», с участием представителя администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» проведен осмотр благоустройства общественных территорий пр. Мира (от ул. Ленина до ул. Первомайская), в ходе которого выявлены дефекты. По результатам осмотра составлен акт от 30.04.2020, зафиксированы недостатки (дефекты): «а) заделка вырубки; б) проливка стыков примыканий мастикой необходимо; в) восстановление благоустройства», установлен срок устранения дефектов – до 31.05.2020.

В претензии от 16.06.2020 №631 истец просил ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты до 30.06.2020, сообщил о возможном обращении в суд, к претензии прилагался акт осмотра от 30.04.2020.

Претензия получена ответчиком 25.06.2020, оставлена без ответа, дефекты подрядчиком не устранены.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта на результат работ установлен срок гарантии 48 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором проставлена дата подписания его заказчиком – 25.11.2019. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результата работ по контракту в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие дефектов выполненных ответчиком работ в части вырубки, стыков примыканий. Доказательства их устранения путем заделки вырубки, проливки стыков примыканий мастикой к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения, суду не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: заделать вырубку; выполнить проливку стыков примыканий мастикой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Работы по благоустройству общественных территорий пр. Мира (от ул. Ленина до ул. Первомайская) приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2019 №1, актом приемки законченных работ по благоустройству дворовых территорий от 25.11.2019.

Согласно указанным актам подрядчиком выполнен полный объем работ по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), работы приняты заказчиком в эксплуатацию, недостатки работ по благоустройству, в том числе неисполнение подрядчиком положений абзаца 9 пункта 6.12 контракта (при выполнении работ не допускается повреждение инженерных коммуникаций, технических средств организации дорожного движения, элементов ограждений, зеленых насаждений, покрытия дорог общественной территории, бордюра, пешеходных тротуаров и других элементов благоустройства), а акте не оговорены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обозначенные истцом недостатки как восстановление благоустройства могли быть обнаружены в ходе приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, фактически являются явными недостатками. Доказательств того, что недостатки (дефекты) работ по благоустройству, обнаруженные заказчиком при осмотре 30.04.2020, произошли по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при приемке спорных работ в актах выполненных работ отсутствуют замечания истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, суд приходит к выводу о том, что заказчик лишен права ссылаться на обозначенные им недостатки в части нарушения благоустройства. Кроме того, обязанность по сохранности всего, что было передано заказчику по акту приемки выполненных работ, на подрядчика не возложена.

Таким образом, предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности за свой счет восстановить благоустройство является не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что иск носит неимущественный характер, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, обязать общество с ограниченной ответственностью ПСК «Квартал-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, этаж 2, помещение 207) в срок до 30.06.2021 свой счет устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.05.2019 №03402000033190044070001 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий пр. Мира (от ул. Ленина, до ул. Первомайская), а именно: заделать вырубку, выполнить проливку стыков примыканий мастикой. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Квартал-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, этаж 2, помещение 207) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова