Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-58421/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58421/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 194017, <...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: ООО "Дальпитерстрой" (адрес: 188361, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов по статье 395 ГК РФ

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.01.2017

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" о взыскании 732 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 19.01.2017 №14-1901/217Ш и 22 032 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 732 000 руб. за период с 22.06.2017 по момент фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления правовой позиции. Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 04.08.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседании на 15.09.2017 получено ответчиком 22.08.2017, вместе с тем, документов в обоснование своей позиции последний не представил.

Суд считает, что за то время, которое дело находилось в производстве арбитражного суда, ответчику была предоставлена возможность обосновать правовую позицию, провести сверку рассветов, представить письменный отзыв и иные документы.

Ввиду изложенного, учитывая возражения истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал долг по договору подряда от 19.01.2017 № 14-1901-217Ш в размере 732 000 руб.

Кроме того, представитель истца представил на обозрение суда подлинные документы. Судом обозрены подлинные документы, возвращены представителю истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 19.01.2017 №14-1901/217Ш, по условиям которого подрядчик (истец) в счет исполнения настоящего договора обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонных свай (далее - «Работы») на строительном объекте Жилой дом 33.2 Секция 1-2, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч.13 (северо-западнее д. 3, корп. 1, лит. А по Вишерской ул.) (далее - «Объект»), а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить надлежащим образом и своевременно выполненные работы.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому срок начала Работ: с момента передачи фронта производства работ, а также исходно-разрешительной документации (далее - «ИРД») (проектной документации и рабочих чертежей в объеме, необходимом для надлежащего производства работ), перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1 договора (п. 2.1 договора); срок окончания Работ: в течение 28 календарных дней с даты начала работ по договору (п. 2.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 1 к договору подряда от 19.01.2017 №14-1901/217Ш предусмотрено, что оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц производится генподрядчиком в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо посредством взаимозачета встречных требований в течение 10 (десяти) дней с даты подписания генподрядчиком Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный месяц. В случае, если работы выполнены ненадлежащим образом и/или не представлена подрядчиком исполнительная документация на произведенный объем работ, работы оплате не подлежат до момента устранения недостатков подрядчиком.

Согласно пункту 10.4 договора сторонами предусматривается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением или толкованием договора. Претензия направляется стороне в предусмотренном договором порядке. Ответ на данную претензию должен быть предоставлен в течение 10-ти банковских дней.

Если стороны не достигли согласия в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены на общую сумму 982 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.02.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2017 № 1, актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 14.02.2017 б/н, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Генподрядчик произвел авансовый платеж на сумму 250 000 руб., вместе с тем не произвел оплату:

- выполненных работ в сумме 682 900 руб.;

- суммы резервирования в размере 49 100 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 № 575 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал долг в размере 732 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты истцу 732 000 руб. 00 коп. задолженности ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 032 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2017 по 21.06.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 22 032 руб. 35 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 732 000 руб. за период с 22.06.2017 по момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (188361, <...>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Статика Инжиниринг» (194017, <...>, литера А, пом. 7Н, ОГРН <***>) 754 032 руб. 35 коп., в том числе 732 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 19.01.2017 №14-1901/217Ш и 22 032 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 732 000 руб. за период с 22.06.2017 по момент фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и 18 081 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья С. А. Нестеров