Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-75421/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75421/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области о взыскании неустойки и штрафа по контракту, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 03.10.2018 № 77АВ 9339008,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 587 323 руб. 72 коп. неустойки по муниципальному контракту от 30.10.2017 № 42, 715 494 руб. 70 коп. упущенной прибыли и 120 000 руб. 00 коп. расходов на представителя (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2017 № 42 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей и ГВС на участке от ТК-20А до ТК-189 с заменой вводов в ж.д. № 13 по ул. Красовского в г.п. Монино щелковского района Московской области в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость выполненных работ составляет 9 915 565 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения контракта по 25.12.2017.

При этом подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке (пункт 3.2 контракта).

20.12.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком выставлен счет от 21.12.2017 № 157 на оплату выполненных работ по контракту на сумму 9 915 565 руб. 26 коп.

22.12.2017 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 495 778 руб. 26 коп., а 30.08.2018 произвел полную оплату по контракту.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 587 323 руб. 72 коп., рассчитанные за период с 26.12.2017 по 30.08.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные контрактом пени.

Истцом начислены пени в размере 587 323 руб. 72 коп. за период с 26.12.2017 по 30.08.2018.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям контракта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с Администрации 715 494 руб. 70 коп. упущенной прибыли.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания упущенной выгоды истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 15.10.2018 и копия почтового уведомления, из которого следует, что претензия была направлена ответчику 16.10.2018.

Между тем исковое заявление представлено в суд истцом 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковое заявление ООО «Восток» в части требования о взыскании упущенной прибыли в размере 715 494 руб. 70 коп. без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя является сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 13 392 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о взыскании упущенной прибыли в размере 715 494 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 587 323 руб. 72 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 14 746 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета 13 392 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.09.2018 № 141.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова