Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А57-1507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1507/2017
10 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Маркс, Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090140001736 от 01.05.2016 г. за период с мая по ноябрь 2016 г., законной неустойки по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г. Саратов, к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация ФИО3, ответчик), Саратовская область, г.Маркс, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090140001736 от 01.05.2016 г. за период с мая по ноябрь 2016 г. в размере 331370 руб. 40 коп., законной неустойки за период с 18.06.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 18111 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – Управляющая компания ООО «Альянс», ответчик), Саратовская область, г.Маркс.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:

– с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 119490 руб. 60 коп., законную неустойку за период с 18.06.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 30856 руб. 87 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 06.07.2017 г. по день фактической оплаты долга,

– с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 211879 руб. 80 коп., законную неустойку за период с 18.09.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 25754 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 06.07.2017 г. по день фактической оплаты долга.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии по точке поставки – жилой дом (общежитие № 1), <...>.

Ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от Управляющей компании ООО «Альянс» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Как утверждает ответчик, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, заключен 10.08.2016 г. , начисления за содержание жилья с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. не проводились, счета по оплате электрической энергии не выставлялись, договор энергоснабжения с истцом не заключался.

В материалы дела от администрации ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Как утверждает ответчик, обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, лежит на Управляющей компании ООО «Альянс», поскольку с последней 10.08.2016 г. был заключен договор управления спорным многоквартирным домом. Так же администрация ФИО3 полагает, что акты снятий показаний приборов учета не могут служить подтверждением факта исполнения ПАО «Саратовэнерго» обязательств по договору энергоснабжения № 64090140001736 от 01.05.2016 г. в заявленном объеме, поскольку не подписаны представителем администрации. У администрации ФИО3 отсутствуют заключенный с ПАО «Саратовэнерго» договор энергоснабжения № 64090140001736 от 01.05.2016 г., счета на оплату электрической энергии за спорный период. Так же, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательства по исковому периоду с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в части оплаты задолженности за потребленную электроэнергию принадлежат Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, а с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. - Управляющей компании ООО «Альянс».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2016 года № 58-р жилое здание (общежитие № 1) по адресу: <...>, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» был передан в муниципальную собственность администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества из федеральной в муниципальную собственность от 07.04.2016 года.

Истцом в адрес Администрации ФИО3 была направлена оферта договора энергоснабжения № 64090140001736 от 01.05.2016 г. с приложениями, которая оставлена администрацией без рассмотрения, каких-либо разногласий не представлено.

04 августа 2016 года Администрацией ФИО3 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно Протоколу № 3 от 04 августа 2016 года управляющей организацией была избрана Управляющая компания ООО «Альянс».

10 августа 2016 года между Администрацией ФИО3 и Управляющей компании ООО «Альянс» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>.

Договор энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и Управляющей компанией ООО «Альянс» заключен не был.

Ответчиками не оспаривается факт поставки в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, электрической энергии в спорный период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998г.) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по жилому дому, расположенному по адресу: <...>, ответчики фактически потребляли электрическую энергию. Сложившиеся фактические отношения по поставке электрической энергии регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела установлено, что спорный многоквартирный жилой дом в период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. находился в управлении Администрации ФИО3, с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. - Управляющей компании ООО «Альянс».

Ответчиками указанный факт не оспаривается.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, являясь управляющей организацией, обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Поэтому администрация ФИО3, а в последующем Управляющая компания ООО «Альянс», являясь управляющей организацией, обязаны были оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности администрация ФИО3 в период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г., Управляющая компания ООО «Альянс» в период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. приобрели у ПАО «Саратовэнерго» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии истец представил акты снятий показаний приборов учета, подписанные представителями истца и Марсковского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И.Вавилова».

Администрация ФИО3 считает, что указанные акты не могут служить подтверждением факта исполнения ПАО «Саратовэнерго» обязательств по поставке электрической энергии в указанном в них объеме, поскольку не подписаны представителем администрации.

Акты снятий показаний приборов учета содержат показания, зафиксированные расчетным прибором учета ЦЭ6828 № 2913166, установленным 07.08.2009 г.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Правила № 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену. На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил № 442).

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по снятию показаний приборов учета.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Представленные акты снятий показаний приборов учета суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы содержат предыдущие и текущие показания счетчика, расход электроэнергии.

Доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиками не представлено.

Суд отклоняет довод администрации ФИО3 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В материалы дела представлена претензия ПАО «Саратовэнерго» от 19.12.2016 г., адресованная администрации ФИО3, содержащая требование оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся по договору энергоснабжения № 64090140001736 от 01.05.2016 г. за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. Указанная претензии получена представителем администрации 19.12.2016 г. нарочно, о чем имеется штамп.

Истцом претензионный порядок урегулирования спора в отношении исковых требований к администрации ФИО4 соблюден.

Институт замены ненадлежащей стороны установлен в целях процессуальной экономии, создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По общим правилам при возбуждении процесса предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, однако, именно в ходе судебного разбирательства выясняется ошибочность определения субъективного состава лиц либо наступают основания в связи с материальным правопреемством. В целях обеспечения процессуальных гарантий таким лицам рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая, что вступление таких ответчиков осуществляется в существующий процесс, исключается необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, правовая позиция Управляющей компании ООО «Альянс» по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части требований о взыскании задолженности с Управляющей компании ООО «Альянс» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 211879 руб. 80 коп., законной неустойки за период с 18.09.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 25754 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга – без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке в исковой период электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Образовавшуюся задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 119490 руб. 60 коп. истец просит взыскать с администрации ФИО3, за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 211879 руб. 80 коп. – с Управляющей компании ООО «Альянс».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиками не оспорена.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и просил взыскать:

- с администрации ФИО3 законную неустойку за период с 18.06.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 30856 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.07.2017 г. по день фактической оплаты долга,

- с Управляющей компании ООО «Альянс» законную неустойку за период с 18.09.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 25754 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 06.07.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 82 Правил № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками ходатайства о снижении неустойки не заявлялись.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство в установленный срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Маркс в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 119490 руб. 60 коп., законную неустойку за период с 18.06.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 30856 руб. 87 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 06.07.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3896 руб. 10 коп.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Маркс в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 211879 руб. 80 коп., законную неустойку за период с 18.09.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 25754 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 06.07.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6093 руб. 90 коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.