Решение от 29 января 2019 г. по делу № А52-2704/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2704/2018
город Псков
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВокс» (место нахождения: 180004, <...>, помещение 1Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 914 860 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - председатель по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВокс» (далее – ответчик, ООО «СтройВокс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 914 860 руб. 40 коп., из которых 1 343 484 руб. 00 коп. задолженность по арендным платежам, 100 872 руб. 40 коп. задолженность за потребленную электроэнергию, 470 504 руб. 00 коп. пени по договорам аренды от 01.03.2017 и от 24.04.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как установлено судом, протокольным определением от 10.01.2019 судебное заседание по делу уже откладывалось по ходатайству ответчика с указанием тех же причин для отложения, представлена возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

22.01.2019 ответчиком вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью его представителя, однако какие-либо документы в обоснование ходатайства не представлены.

Протокольным определением от 23.01.2019 суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 24.01.2019 до 15 час. 00 мин., предложив ответчику представить доказательства в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, в отсутствие таковых обеспечить явку представителя в судебное заседание. После перерыва в судебном заседании ответчик доказательств в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку занятость представителя ответчика в других судебных заседаниях признана судом неуважительной причиной, ответчик как юридическое лицо был вправе обеспечить участие другого представителя в настоящем судебном процессе, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнение к нему, в соответствии с которым полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Прогресс» необоснованно предъявило ко взысканию возмещение коммунальных платежей в сумме 9 000 руб. ежемесячно, вместе с тем договором аренды предусмотрена оплата данных платежей арендатором непосредственно организациям, оказавшим такие услуги. Кроме того, ответчик не согласился с начислением арендных платежей по договору аренды от 01.03.2017 в повышенном размере с 01.01.2018, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ понижалась, а не повышалась, ответчик не уведомлялся о повышении размера арендных платежей. ООО «СтройВокс» 25.07.2017 произведена оплата арендных платежей в сумме 19 000 руб. и 9 000 руб. наличными денежными средствами, которые не были зачтены истцом при расчете задолженности и не выданы приходные кассовые ордеры. Истцом произведен неверный расчет основного долга по арендным платежам по договору от 24.04.2017, а также неверно произведен расчет пени по обоим договорам. Ответчик не согласился с выставлением ему счетов за отопление в общей сумме 4 259 руб. С 16 января 2018 года ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, в связи с чем начисление арендных платежей с 16 января 2018 года по май 2018 года необоснованно. Ответчик направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 01.03.2017 с января 2018 года, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекратились в 2018 году. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до разумных пределов.

Суд в силу статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Прогресс» и ООО «СтройВокс» 01.03.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду, для изготовления металлических изделий: часть строения, а именно, пролет №3, площадью 1728 м.кв. (96м х 18м), расположенный на первом этаже помещения с кадастровым номером 60:27:0020107:376 по адресу: <...> (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена:

- с 01.03.2017 по 01.07.2017 из расчета 150 000 руб. в месяц;

- с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 из расчета 190 080 руб. в месяц.

Расчеты за себестоимость потребленной электроэнергии, воды, отопление, канализацию и сброс стоков, пользование туалетом и за содержание и обслуживание мест общего пользования в состав арендной платы не включены и оплачиваются арендатором непосредственно в адреса соответствующих структур. Деятельность арендодателя НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя со ссылкой на договор, без выдачи актов, счетов и счета-фактуры. Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кроме того пунктами 8.9 и 8.10 договора стороны предусмотрели, что арендатор оплачивает бытовые услуги при численности до 18 работающих в сумме 9000 рублей в месяц, до 15 числа каждого текущего месяца без выдачи счета, со ссылкой на настоящий договор.

Арендатор оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального электрического счетчика с учетом потерь в сетях, на основании счетов энергоснабжающей организации, по реквизитам и согласно расчетов, выданных арендодателем. При этом факт оплаты арендатор обязуется подтверждать арендодателю копией платежного поручения (начальные показания электрического счетчика: 214 740 кВт.).

В соответствии с пунктом 8.11 договора арендная плата и другие платежи корректируются в сторону увеличения ежегодно «01» января в размере ключевой ставки ЦБ за предыдущий год, о чем арендодателю достаточно в одностороннем порядке письменно уведомить об этом арендатора.

Пунктом 4.3 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Так, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязуется выплачивать в пользу арендодателя штрафные санкции в виде пени из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаты. Арендатор обязуется оплатить штрафные санкции в течении пяти банковских дней с момента получения письменного требования от арендодателя.

Договором предусмотрена договорная подсудность споров по нему Арбитражному суду Псковской области (пункт 9.2 договора).

Пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен сторонами - 11 календарных месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема - передачи.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2017 (л.д. 25 т. 1).

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, арендодатель соответствующих возражений не заявил.

Уведомлением от 11.01.2018 истец уведомил арендатора об увеличении арендных платежей по договору от 01.03.2017 в соответствии с пунктом 8.11 договора. Уведомление получено директором ООО «СтройВокс» ФИО3 12.01.2018 (л.д. 106 т. 1, оригинал уведомления судом обозревался в судебном заседании).

Уведомлением от 07.08.2018 истец уведомил ООО «СтройВокс» о намерении расторгнуть договор аренды от 01.03.2017 с 18.08.2018, направив его по почте 07.08.2018 (л.д. 103-104 т. 1, оригиналы уведомления, квитанции и описи вложения судом обозревались в судебном заседании). Однако на момент рассмотрения дела ответчиком доказательства возврата арендованного имущества истцу по акту приема-передачи не представлено, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить такой возврат, либо уклонение истца от приема арендованного имущества.

Между ООО «Прогресс» и ООО «СтройВокс» 24.04.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду офис под номером 211, состоящий из трех комнат и фойе общей площадью 88 кв.м., расположенный на втором этаже трехэтажной части административно-производственного здания по адресу: <...> (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.04.2017 арендная плата установлена:

- с 24.04.2017 по 30.06.2017 из расчета 21 120 руб. в месяц;

- с 01.07.2017 из расчета 22 880 руб. в месяц и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Размер арендной платы в течение срока действия настоящего договора изменению не подлежит, кроме случаев, когда за счет арендодателя произведены улучшения арендуемых площадей или площадей общего пользования. Расчеты за услуги связи и охрану, если таковые оказываются, за себестоимости потребленной электрической энергии и воды, стоимость содержания и обслуживания мест общего пользования в состав арендной платы не включены и оплачиваются арендатором непосредственно в адреса соответствующих структур. Деятельность арендодателя НДС не облагается

Согласно пункту 4.2 договора от 24.04.2017 арендная плата осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя со ссылкой на договор, без выдачи актов, счетов и счета-фактуры. Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.3 договора от 24.04.2017 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Так, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязуется выплачивать в пользу арендодателя штрафные санкции в виде пени из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаты. Арендатор обязуется оплатить штрафные санкции в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования от арендодателя.

Договором предусмотрена договорная подсудность споров по нему Арбитражному суду Псковской области (пункт 9.2 договора от 24.04.2017).

Пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен сторонами - 11 календарных месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема - передачи.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.04.2017 (л.д. 34 т. 1).

17 октября 2017 года (отметка в получении) имущество, переданное в аренду по договору от 24.04.2017, возвращено ООО «СтройВокс» арендодателю по акту приема – передачи от 01.10.2017, договор между сторонами расторгнут.

Пользуясь имуществом, переданным истцом по договорам аренды от 01.03.2017 и от 24.04.2017, ООО «СтройВокс» обязательства по оплате арендной платы исполняло несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Прогресс» по договору аренды от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 292 630 руб. 40 коп., по договору аренды от 24.04.2017 за период с 24.04.2017 по 16.10.2017 в сумме 50 853 руб. 60 коп.

Поскольку платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, истец на основании пунктов 4.3 договоров аренды произвел начисление неустоек: по договору от 01.03.2017 в сумме 384 400 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.03.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, данного представителем истца в судебном заседании); по договору от 24.04.2017 в сумме 86 104 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.05.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, данного представителем истца в судебном заседании).

В процессе эксплуатации помещения, арендованного по договору от 01.03.2017, ответчик потребил электроэнергию, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, подписанные представителем ответчика ФИО4, и за март 2018 года, подписанный директором ООО «СтройВокс» ФИО3 (л.д. 26-29 т. 1), всего на сумму 145 872 руб. 40 коп., однако произвел её оплату не в полном объеме, в связи с чем истец самостоятельно оплатит организации, оказавшей услугу по поставке электрической энергии, образовавшуюся задолженность, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 21.09.2018 № 223.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 07.05.2018 и от 01.06.2018, которые были получены ответчиком 07.05.2018 и 01.06.2018 соответственно.

Однако претензии с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность по арендным платежам, пени и за потребленную электроэнергию, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прогресс» в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договорами аренды от 01.03.2017 и от 24.04.2017. По окончании срока аренды по договору аренды от 01.03.2017, в отсутствие возражений сторон о пользовании имуществом договор возобновился на неопределенный срок в силу названной выше нормы. Помещение передано в аренду по договору от 01.03.2017 арендатору по акту и до настоящего момента не возвращено. Доказательств обратного не представлено.

Договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения и его принятие осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Данное правило относится к аренде нежилых помещений. Передаточный акт в таком случае является доказательством исполнения арендатором обязательства по сдаче имущества арендодателю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Между тем доказательств возврата истцу арендованного имущества после направления истцу уведомления об отказе от договора от 01.03.2017 в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по арендным платежам, пользуясь имуществом, переданным истцом по договорам аренды от 01.03.2017 и от 24.04.2017, ООО «СтройВокс» обязательства по оплате арендной платы исполняло несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Прогресс» по договору аренды от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 292 630 руб. 40 коп., по договору аренды от 24.04.2017 за период с 24.04.2017 по 16.10.2017 в сумме 50 853 руб. 60 коп.

В подтверждение оплаты задолженности по обоим договорам истцом представлены платежные поручения с назначением платежа, в котором указано, по какому именно договору и за что производится оплата. Не содержит указания на договор, а только содержит месяц, за который производится оплата, платежное поручение от 08.12.2017 № 521 на сумму 50 000 руб. 00 коп., учтенное истцом как оплата по договору от 01.03.2017.

Проверив правильность начисления арендных платежей по обоим договорам, разнесения истцом произведенных ответчиком оплат с учетом их назначения, а также доводы ответчика о неверности произведенного ООО «Прогресс» расчета основного долга по арендным платежам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом расчета аренды и пени, пояснений его представителя, данных суду в процессе рассмотрения дела, получив исполнение в виде оплаты арендных платежей от ответчика, истец самостоятельно по своему усмотрению менял назначение произведенных платежей и засчитывал их в счет оплаты задолженности по обоим договорам. Так, например, платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 31.07.2017 № 95 с указанием в назначении платежа реквизитов конкретного договора (оплата по договору от 01.03.2017) был учтен как оплата по договору от 24.04.2017.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из смысла статьи 864 ГК РФ следует, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств взаимного волеизъявления сторон, направленного на изменение назначения денежных средств, оплаченных ответчиком по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не вправе был самостоятельно менять назначение произведенных ответчиком платежей.

Поскольку истец неверно разносил и учитывал произведенные ООО «СтройВокс» арендные платежи, судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика перед ООО «Прогресс» по договорам от 01.03.2017 и от 24.04.2017 с учетом произведенных оплат, установлено наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 558 725 руб. 00 коп., по договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2017 за период с 24.04.2017 по 17.10.2017 в сумме 50 853 руб. 60 коп.

Однако истцом заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам в меньшем размере в общей сумме 1 343 484 руб. 00 коп., что является его правом, суд в свою очередь рассматривает спор и проверяет обоснованность иска в рамках заявленных исковых требований.

Согласно представленному в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований и расчету (л.д. 115-117 т. 1, л.д. 53-64 т. 2), истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам перед ООО «Прогресс» по договору аренды от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 292 630 руб. 40 коп., по договору аренды от 24.04.2017 за период с 24.04.2017 по 16.10.2017 в сумме 50 853 руб. 60 коп.

Довод ООО «СтройВокс» о том, что 25.07.2017 им произведена оплата арендных платежей в сумме 19 000 руб. и 9 000 руб. наличными денежными средствами, которые не были зачтены истцом при расчете задолженности и не выданы приходные кассовые ордеры отклоняется судом, как документально необоснованный.

Довод ответчика о необоснованном включении в арендные платежи истцом стоимости бытовых услуг в сумме 9 000 руб. ежемесячно, поскольку договорами аренды предусмотрена оплата данных платежей арендатором непосредственно организациям, оказавшим такие услуги, судом отклоняется, поскольку противоречит части 1 статьи 614 ГК РФ и условиям договора.

Проанализировав условия договора от 01.03.2017, изложенные в пунктах 4.1, 8.9 и 8.10, суд пришел к выводу, что арендная плата по данному договору состояла из двух составляющих, в виде фиксированного размера, установленного пунктом 4.1, с 01.03.2017 по 01.07.2017 150 000 руб. в месяц, с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 190 080 руб. в месяц, а также в виде бытовых услуг, которые ответчиком рассчитывались и оплачивались в порядке, определенном в пункте 8.9, в сумме 9 000 руб., в случае если численность работников ответчика составляет до 18 человек, то есть 9 000 руб. и более в зависимости от числа работников и в независимости от объема потребленных бытовых услуг (уборка территории, вывоз ТБО и т.д.).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 24.04.2017 арендная плата составляла фиксированный платеж с 24.04.2017 по 30.06.2017 из расчета 21 120 руб. в месяц; с 01.07.2017 из расчета 22 880 руб. в месяц.

Дополнительно истцом были выставлены счета на оплату услуг по теплоснабжению по договору от 24.04.2017 за апрель 2017 года в сумме 1 355 руб. 00 коп. и за май 2017 года в сумме 2 904 руб., которые ответчиком были оплачены без замечаний и возражений платежными поручениями от 23.05.2017 № 71 на сумму 1 355 руб. 00 коп. и от 13.07.2017 № 85 на сумму 2 904 руб. Истцом ко взысканию в рамках настоящего спора данные суммы не предъявляются, спор по данным платежам между сторонами отсутствует.

Истец производил начисление арендных платежей, исходя из указанных положений договоров.

Доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и несение расходов на содержание арендованного имущества непосредственно этим организациям ответчиком не представлено. Истец же, напротив, представил в материалы дела доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства фактического несения расходов по содержанию представленного в аренду имущества в спорный период.

С января 2018 года на основании направленного ответчику уведомления, истец воспользовался своим правом и увеличил размер арендной платы на основании условия, установленного сторонами в пункте 8.11 договора от 01.03.2017. Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для увеличения арендной платы на размер ключевой ставки ЦБ РФ 7,75 %, самой минимальной из всех действовавших в 2017 году, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора. Стороны свободны как в заключении договора, так и в формировании его условий. Данное условие было принято ответчиком в такой редакции без замечаний и возражений.

Оригинал уведомления о повышении размера арендных платежей судом обозревался в судебном заседании, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорен.

К доводу ответчика о расторжении договора от 01.03.2017 с января 2018 года и о препятствовании истцом в пользовании арендованным имуществом, суд относится критически и отклоняет его, поскольку ООО «СтройВокс» не представило доказательств в обоснование своей позиции.

Представленный ответчиком акт о невозможности доступа в арендуемое помещение от 12.02.2018 (л.д. 119 т. 2) составлен в одностороннем порядке, истец о его составлении не уведомлялся, копия акта в его адрес не направлялась.

Копия уведомления ООО «Прогресс» о расторжении договора аренды с 15.01.2018 в связи с неоплатой образовавшейся задолженности от 11.01.2018 представленная ответчиком в материалы дела, в судебном заседании была оспорена представителем истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

В целях признания представленных доказательств достоверными и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд определениями от 22.10.2018, 21.11.2018, 10.12.2018, 10.01.2019 указал на необходимость предоставления ответчиком в суд подлинника уведомления ООО «Прогресс» о расторжении договора аренды с 15.01.2018 в связи с неоплатой образовавшейся задолженности от 11.01.2018, представленного в копии и оспоренного истцом. Однако ответчик уклонился от представления суду указанного документа, как и доказательств уведомления истца о составлении акта о недопуске в арендуемое по договору аренды от 01.03.2017 помещения, а также доказательств направления этого акта и переписки в адрес истца.

В связи с чем суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком письма без даты и б/н о разъяснении составляющей стоимости аренды «бытовые услуги»; копию уведомления от 11.01.2018 о расторжении договора аренды с февраля 2018 года; уведомление о составлении Акта от 12.02.2018 о невозможности доступа в часть строения, а именно пролет № 3, расположенный на первом этаже помещения с кадастровым номером 60:270020107:376 по адресу: <...>. Довод ответчика о том, что с 16 января 2018 года он был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, документально необоснован и не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы в соответствии с условиями договора в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, исковое требование о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 292 630 руб. 40 коп., по договору аренды от 24.04.2017 за период с 24.04.2017 по 16.10.2017 в сумме 50 853 руб. 60 коп. суд считает обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора от 01.03.2017 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Так, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязуется выплачивать в пользу арендодателя штрафные санкции в виде пени из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 24.04.2017 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязуется выплачивать в пользу арендодателя штрафные санкции в виде пени из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы истцом начислены пени по договору от 01.03.2017 в сумме 384 400 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.03.2017 по 31.05.2018; по договору от 24.04.2017 в сумме 86 104 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.05.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, данного представителем истца в судебном заседании).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства ( пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец был вправе начислять неустойку по договору аренды от 24.04.2017 на арендные платежи и после расторжения договора и возврата имущества ответчиком, поскольку стороны, расторгая договор, иного не предусмотрели.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет пеней произведен истцом неверно в связи с неправильным разнесением платежей. Неправильное разнесение платежей влияет на начисление пеней. С учетом назначения платежей расчет пеней судом произведен самостоятельно.

В соответствии с расчетом суда пени по договору от 01.03.2017 за период просрочки с 16.03.2017 по 31.05.2018 составляют в сумме 372 113 руб. 97 коп.; по договору от 24.04.2017 за период просрочки с 16.05.2017 по 31.05.2018 в сумме 118 531 руб. 25 коп.

Однако как следует из искового заявления, истец просил пени по договору от 24.04.2017 в меньшем размере, чем мог заявить, в сумме 86 104 руб. 00 коп., что является его процессуальным правом, а по договору от 01.03.2017 - в большем размере на сумму 12 286 руб. 03 коп.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени по договору 01.03.2017 в сумме 12 286 руб. 03 коп., в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования ООО «Прогресс» о взыскании пени в общей сумме 458 217 руб. 97 коп. (86 104 руб. 00 коп. + 372 113 руб. 97 коп.) суд находит обоснованными и правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд, рассматривая заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

При этом суд учел, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким (0,2 % и 0,5 %). Суд считает возможным применить ставку 0,1% при расчете неустойки, в связи с чем признает обоснованным доводы ответчика о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом признания судом требований истца о взыскании пени обоснованными частично в размере 458 217 руб. 97 коп. по обоим договорам, суд считает необходимым по договору от 01.03.2017 снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 186 056 руб. 98 коп., по договору от 24.04.2017 до 23 706 руб. 24 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 100 872 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом представлен в материалы дела договор субаренды нежилого помещения и оборудования № 02/01/13 от 01.01.2013, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «ПрофСтройСервис». В рамках данного договора арендодатель арендовал у ООО «ПрофСтройСервис» электрооборудование, поставляющее электроэнергию в спорные помещения, представленные в аренду ответчику. В рамках данного договора ООО «ПрофСтройСервис» также поставляло саму электроэнергию в помещения, в подтверждение чего выставляло для оплаты счета и акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.10 договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «СтройВокс», арендатор оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального электрического счетчика с учетом потерь в сетях, на основании счетов энергоснабжающей организации, по реквизитам и согласно расчетов, выданных арендодателем. При этом факт оплаты арендатор обязуется подтверждать арендодателю копией платежного поручения (начальные показания электрического счетчика: 214 740 кВт.).

Как установлено судом, ООО «СтройВокс», в процессе эксплуатации помещения, арендованного по договору от 01.03.2017, потребляло электроэнергию и оплачивало её. В подтверждение чего в адрес арендодателя ООО «Прогресс» направлялись платежные поручения от 25.04.2017 № 39 на сумму 27 331 руб. 66 коп. (март 2017 года), от 30.05.2017 № 73 на сумму 51 022 руб. 31 коп. (апрель 2017 года), от 20.07.2017 № 89 на сумму 39 910 руб. 62 коп. (май 2017 года), от 07.08.2017 № 99 на сумму 38 413 руб. 62 коп. (июнь 2017 года), от 14.08.2017 № 104 на сумму 32 945 руб. 41 коп. (июль 2017 года), от 15.08.2017 № 108 на сумму 21 768 руб. 88 коп. и от 20.10.2017 № 199 на сумму 40 590 руб. 38 коп. (август 2017 года), от 06.09.2017 № 138 на сумму 9 779 руб. 90 коп. (сентябрь 2017 года), от 30.11.2017 № 230 на сумму 48 284 руб. 60 коп. (октябрь 2017 года), от 11.01.2018 № 1 на сумму 48 441 руб. 53 коп. (ноябрь 2017 года), от 15.01.2018 № 8 на сумму 45 000 руб. (декабрь 2017 года).

Неоплаченной ответчиком осталась электроэнергия, потребленная в декабре 2017 года (оплачена частично платежным поручением от 15.01.2018 № 8 на сумму 45 000 руб.), январе – марте 2018 года. В подтверждение потребления ответчиком электроэнергии в данный период истцом представлены в материалы дела акты за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, подписанные представителем ответчика ФИО4, и за март 2018 года, подписанный директором ООО «СтройВокс» ФИО3 (л.д. 26-29 т. 1), всего на сумму 145 872 руб. 40 коп.

Истец полагает, что оставшаяся задолженность составила 100 872 руб. 40 коп., которая им была оплачена за ответчика ООО «ПрофСтройСервис» платежным поручением от 21.09.2018 № 223 (л.д. 37 т. 2).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в данной части, указал, что факт потребления электроэнергии в спорный период истцом не доказан, ФИО4 не является работником ООО «СтройВокс» и не мог получать за ответчика какую-либо корреспонденцию, а равно как и расписываться в актах о потреблении электроэнергии.

С целью проверки данного довода, судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил суду, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся начальником производства. По поручению руководства ООО «СтройВокс» работал в арендованном цеху по адресу: <...>, имел ключи от ворот и от всех помещений, полученных в аренду, имел право на получение корреспонденции от общества.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии расчета часов (л.д. 118 т. 1), содержащей оттиск печати ответчика и подпись директора ФИО3, ФИО4 являлся начальником участка.

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении на счет ФИО4, ему ответчиком периодически производились перечисления, содержащие назначение платежей «аванс по заработной плате в соответствии с договором от 18.05.2017», «заработная плата в соответствии с договором от 18.05.2017».

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, показания свидетеля ФИО4, а также то обстоятельство, что акты о потребленной электроэнергии, подписанные данным работником ООО «СтройВокс», ответчиком в последующем оплачивались без возражений и замечаний, доказательства оплаты напрямую ООО «ПрофСтройСервис» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в декабре 2017 года, январе – марте 2018 года на общую сумму 145 872 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с порядком учета истцом произведенных ответчиком частичных платежей за потребленную электроэнергию.

В материалы дела представлены доказательства оплаты электроэнергии за спорный период платежным поручением от 15.01.2018 № 8 на сумму 45 000 руб. и платежным поручением от 10.11.2017 № 212 на сумму 48 284 руб. 60 коп.

Однако представитель истца пояснил, что поскольку ответчик, указывая в назначении платежа за электроэнергию, произвел оплату не по реквизитам ООО «ПрофСтройСервис», а непосредственно на расчетный счет ООО «Прогресс», последним данный платеж был засчитан в счет арендных платежей.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств взаимного волеизъявления сторон, направленного на изменение назначения денежных средств, оплаченных ответчиком по платежному поручению от 10.11.2017 № 212, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с частями 1 и 3 статьи 319.1 и статьей 864 ГК РФ не вправе был самостоятельно менять назначение произведенных ответчиком платежей.

Поскольку произведенный ответчиком платеж на сумму 48 284 руб. 60 коп. должен быть засчитан, как оплата за потребленную электроэнергию, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 100 872 руб. 40 коп. подлежащими частичному удовлетворению в сумме 52 587 руб. 80 коп. (за минусом оплаченной платежным поручением от 10.11.2017 № 212 суммы 48 284 руб. 60 коп.), в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

С учетом заявленной ко взысканию цены иска уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 32 149 руб., которая истцом была уплачена.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку фактически обоснованными судом признаны исковые требования истца на сумму 1 854 289 руб. 77 коп. (до применения положений статьи 333 ГК РФ), или 97 % от заявленных исковых требований, суд считает необходимым отнести на ответчика и взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 184 руб. 53 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964 руб. 47 коп. подлежат оставлению на истце.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 1 605 835 руб. 02 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 1 343 484 руб. 00 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 52 587 руб. 80 коп., пени за период с 16.03.2017 по 31.05.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 в сумме 186 056 руб. 98 коп., пени за период с 16.05.2017 по 31.05.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2017 в сумме 23 706 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 184 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева