Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А83-5836/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5836/2018
29 октября 2018 года.
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения составлен 29 октября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 №07-41/2190

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №7

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 284501,03 руб.

Определением от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 03.05.2018 и 25.05.2018.

Определением суда от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.07.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 16.07.2018.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание было отложено на 22.10.2018.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования признал, о чем последним представлены письменные пояснения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 29.06.2016 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» и ГУП РК «Крымтелеком» заключены гражданско-правовые договоры об аренде недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 12-08/03 (нежилое помещение цокольного этажа № 12, 13, общей площадью 69,5 м2 по адресу <...> и № 12-08/04 (нежилое помещение первого этажа, кабинета № 165 площадью 45,4 м2, находящегося в <...>.

Согласно пункту 10.1 Договоров они были заключены сроком на 11 месяцев и действовали с 29.06.2016 года по 29.05.2017 года.

Актами приема-передачи имущества от 29.06.2016 года (Приложение №1 к Договорам) недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым Дирекцией передано ГУП РК «Крымтелеком».

По окончании срока действия договоров аренды нежилые помещения ответчик Дирекции не возвратил, занимаемые помещения не освободил, продолжил ими пользоваться используя станции телекоммуникационного оборудования стационарной связи в том числе в интересах Федеральной службы безопасности, Министерства обороны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, других органов и организаций, в целях обеспечения безопасности государства, обороны страны, обеспечения правопорядка.

В период с 29.05.2017 года по 19.11.2017 года данные нежилые помещения безосновательно находилось в пользовании ГУП РК «Крымтелеком».

С целью разрешения данного вопроса за исх. № 07-41/2046 от 13.12.2017 года Дирекцией ответчику было направлено соглашение о погашении задолженности от 19.11.2017 года.

Задолженность ответчиком погашена не была, помещения не возвращены, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку по окончании срока действия договоров аренды нежилые помещения ответчик Дирекции не возвратил, занимаемые помещения не освободил, продолжил ими пользоваться, денежные средства в размере 284 501,03 руб. за пользование помещениями не оплатил, то указанная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик каких-либо возражений в указанной части, доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 284 501,03 руб., в материалы дела не представил. Кроме того, как уже ранее указывалось, в судебном заседании 22.10.2018 ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Так, рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ, поэтому принимается судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А83-1806/2015.

На основании изложенного, исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8690,00 рубль.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» неосновательное обогащение в размере 284 501,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина