Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-46705/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46705/2024
12 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Глобал Трейд" (адрес: Россия 198235, Санкт-Петербург, пр-кт Будённого, д. 21 к. 4 стр. 1, кв. 219, ОГРН <***>);

ответчик: ООО «КОНДИТЕР СЕРВИС» (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер 8-й верхний 4/лит. А/АКБ 2 ЭТ, ОГРН <***>);

о взыскании 1 919 255,71 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.12.2023;

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2024;

установил:

Истец - ООО "Глобал Трейд" обратился в суд с иском к ответчику - ООО «КОНДИТЕР СЕРВИС» о взыскании 1 791 068,40 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2024 №ДП1/23, 100 000,00 руб. пени по состоянию на 07.04.2024, 28 187,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами пор ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2024 по 13.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату погашения задолженности.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО "Глобал Трейд" (поставщик) и ООО «КОНДИТЕР СЕРВИС» (покупатель) 16.01.2024 заключили Договор №ДП1/23, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик — принять и оплатить Товар — в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным в Договоре.

Во исполнение указанного соглашения Истец поставил 24.01.2024 и 30.01.2024 в адрес Ответчика товар (банки) на общую сумму 1 791 068,40 руб.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается УПД, подписанными по системе электронного документооборота.

Согласно Договора (пп 5.1) Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее чем через 14 (четырнадцать) календарных дней со дня поставки товара (датой поставки считается дата, указанная в соответствующей товарной накладной в месте, предусмотренном для подписи Покупателя).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.204 по 26.02.2024, подписанного электронной подписью руководителей сторон, задолженность ответчика по поставкам от 22.01.2024, от 24.01.2024, от 30.01.2024 (с учетом произведенной ответчиком 13.02.2024 оплаты на сумму 943 113, 60 руб.) составляет 1 791 068,40 руб..

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 18.02.2024 и от 12.04.2024 Общество "Глобал Трейд" потребовало от Общества «КОНДИТЕР СЕРВИС» оплатить задолженность в размере 1 791 068,40 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество "Глобал Трейд" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставленный в УПД от 24.01.2024 №3 и от 30.01.2024 №5 Товар был некачественным и подлежал возврату истцу, о чем истец был уведомлен 13.05.2024.

Ответчик указывал, что товар, поставленный истцом по УПД №3 от 24.01.2024 года и УПД №5 от 30.01.2024, хранился на складе ответчика в упакованном виде. При распаковке товара (в ходе производственного процесса по его растариванию и инспекции), обнаружено, что Товар поставлен с несоответствием по внешнему виду, с неравномерной толщиной дна (данное несоответствие качества приводит к увеличению риска боя банки во время технологического процесса фасовки и укупорки продукции), зафиксированы повсеместные случаи наличия осколков стекла на гофрокартонных прокладках между рядами банок без наличия разбитой банки, внутри значительного количества банок присутствовала стеклянная крошка (при том, что попадание осколков стекла в пищевой продукт влечёт угрозу жизни и здоровья для человека). То есть использование поставленных истцом двух партий банок было невозможно ввиду рисков, несущих угрозу жизни и здоровью покупателей, а также рисков для производственного процесса и связанных с этим убытков.

Также ответчик указывал, что проверка поставляемой тары производилась ответчиком в соответствии с разделом 5 Программы по контролю попадания посторонних предметов в продукцию (Процедура №ПР-17), утверждённой Генеральным директором ответчика 18 июля 2022 года, а также в соответствии с разделом 4 Инструкции №ИР-02 «Контроль предметов из стекла и пластика, дерева, острых металлических предметов», утверждённой Генеральным директором ответчика 08 февраля 2022 года.

Ответчиком составлены акты №19 от 01.02.2024 о несоответствии качества товара, указанного в УПД №3 от 24.01.2024 года, и №20 от 09.02.2024 о несоответствии качества товара, указанного в УПД №5 от 30.01.2024.

Ответчик указывал, что акты вместе с сопроводительным письмом направлены ответчиком 13.05.2024 года на электронную почту истца, 19.04.2024 и 06.05.2024 - почтовым направлением, в сопроводительном письме ответчик уведомил истца о необходимости произвести возврат некондиционного товара по двум поставкам в срок до 17.05.2024.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

П.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 7.1 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного Товара, Поставщик в праве потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом УПД.

П.1 ст.513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд находит, что исходя из пп.6.8-6.12 договора поставки, заключенного между сторонами, ответчик обязан провести выборочную проверку качества товара при его приемке с немедленным сообщением поставщику об установленных видимых недостатках (не представлены доказательства наличия указанных в п.6.6, абз.3 п.6.8, 6.9 договоре условий о приемке товара по тарным местам и без проведения проверки качества).

П.6.13 договора установлено, что требования в части скрытых недостатков могут быть предъявлены поставщику в течение срока годности при условии, в частности, соблюдения покупателем условий хранения и транспортировки товара после его передачи покупателю; при обнаружении скрытых недостатков покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения с требованием прибыть для составления двухстороннего акта о недостатках.

Из отзыва ответчика следует, что приемка по качеству при принятии товара ответчиком не проводилась, доказательства обратного не представлены, из отзыва следует, что недостатки товара обнаружены в ходе производственного процесса по его растариванию, о чем составлены акты №19 от 01.02.2024 и №20 от 09.02.2024, хотя наличие осколков и несоответствие толщины дна могли быть обнаружены при приемке, так как очевидно не являются скрытыми.

Акты направлены истцу только 19.04.2024, повторно 13.05.2024 с нарушением установленных сроков извещения о недостатках, в том числе сроков извещения о скрытых недостатках. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, к настоящему времени товар уничтожен в связи с неявкой истца для проверки качества на основании письма 13.05.2024. Между тем, иск по настоящему делу направлен истцом ответчику 14.05.2024.

Учитывая, несвоевременное сообщение поставщику о недостатках качества товара, длительное хранение товара, его уничтожение ответчиком, проверить доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара (факт наличия осколков стекла на гофрокартонных прокладках и стеклянной крошки внутри банок, неравномерной толщины дна) и установить причины попадания стекла (с учетом длительного – более 2,5 месяцев хранения ответчиком) не представляется возможным. Истец лишен возможности оспорить данный довод ответчика в процессуальном порядке, в том числе путем заявления ходатайств об осмотре доказательств, назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах акты ответчика не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства недостатка качества поставленного товара, обязанность по доказыванию поставки товара ненадлежащего качества возлагается на ответчика. иных доказательств в обоснование возражений, с достоверностью подтверждающих доводы отзыва, ответчиком не представлено.

Согласно произведенным оплатам сумма пени по состоянию на 07.04.2024 года составляет 100 014,35 руб., с учетом установленного ограничения истец просит взыскать с ответчика 100 000,00 руб. пени, а с 08.04.2024 по 13.05.2024 28 187,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами пор ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по день оплаты долга.

в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за товар, неустойки, процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «КОНДИТЕР-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (ОГРН <***>) 1 791 068,40 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2024 №ДП1/23, 100 000,00 руб. пени по состоянию на 07.04.2024, 28 187,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами пор ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2024 по 13.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату погашения задолженности, 32 193,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ларионова Н.А.