Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А70-24288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24288/2023
г. Тюмень
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО «Траверс-НН», ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 07.11.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 27.01.2023 (онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» (далее – истец, ООО «Милка Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Новоселезнево») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траверс-НН».

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 08.05.2024 в судебное заседание был вызван свидетель ФИО4 сотрудник ООО «Траверс –НН». В судебное заседание не явился.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление согласно которому исковые требования поддерживает пояснил, что ООО «Траверс-НН» занимается грузоперевозками и оказывает транспортно-экспедиционные услуги. В 2021 году по заказу ООО «Милка Трейд» осуществлялась поставка груза по маршруту Новосибирск - Тюменская область. Транспортное средство: автомобиль Скания к082св/52 ЕЕ 3345/52. Водитель - ФИО4.

31.08.2021 г. у ООО «Милка Трейд» по адресу <...> было получено 2 груза:

- Товар по УПД №427 от 31.08.2021 г. весом 11,25 т., стоимостью 2 901 250 рублей, для доставки в адрес ООО Эврика-Агро, <...>;

- Товар по УПД №428 от 31.08.2021 г. весом 3,3 т., стоимостью 855 000 рублей, для доставки в адрес ООО Агрофирма Новоселезнево, <...>.

Оба груза были доставлены получателям. В транспортной накладной имеется подпись. Передача груза ООО «Агрофирма Новоселезнево» осуществлялась непосредственно на территории предприятия.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым пояснил, что в конце августа в начале сентября 2021 г. возил груз от ООО «Милка Трейд» в ООО «Агрофирма Новоселезнево», товара передавал на территории предприятия.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Милка Трейд» ( Поставщик) поставляло в адрес ООО Агрофирма «Новоселезнево» ( Покупатель) товары - ветеринарные препараты и кормовые добавки.

В августе 2021 г. в адрес Ответчика была произведена отгрузка товаров на общую сумму 855 000 рублей. УПД №428 от 31.08.2021 г. о поставке товара была передана весте с товаром.

Со стороны ООО Агрофирма «Новоселезнево» УПД №428 от 31.08.2021 г. была подписана сотрудником Ответчика - главным зоотехником ФИО1.

Оплата за поставленный товар от Ответчика не поступила, сумма задолженность составляет 855 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика истцом 09.10.2023 направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товаров ответчику подтверждается универсальным передаточным документом УПД №428 от 31.08.2021, согласно которым Предприятие получило товар стоимостью 855 000 руб.

Ответчик ссылается на неполучения поставленного товара, так как Договор поставки между ООО Агрофирма «Новоселезнево» и ООО «Милка Трейд» на поставку товаров не заключался, а Главный зоотехник ФИО1 не был уполномочен на принятие каких-либо товаров от имени ООО «Агрофирма «Новоселезнево», так как доверенность не выдавалась от Общества на его имя.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в Должностной инструкции ФИО1 обязанностей, связанных с приемом не может служить доказательством не получения груза Ответчиком.

В материалах дела имеется УПД №428 от 31.08.2021 г., подписанная главным зоотехником ООО «Агрофирма Новоселезнево» ФИО1. В материалы дела представлена копия трудовой книжки.

Факт передачи товара на территории ООО «Агрофирма Новоселезнево» подтверждается также письменными пояснениями водителя ООО «Траверс-НН» ФИО4.

Таким образом товар от ООО «Милка Трейд» был доставлен водителем ООО «Траверс-НН» ФИО4 в адрес Ответчика и был передан одному из сотрудников Ответчика на территории предприятия Ответчика.

В случае, если представительство явствует из обстановки (а в рассматриваемом случае передача товара производилась на территории ООО «Агрофирма Новоселезнево, сотрудником этой компании), в которой действует представитель (в рассматриваемом случае ФИО1), необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку (ООО «Агрофирма Новоселезнево»).

Позиция Истца подтверждается следующей судебной практикой:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 N Ф03-5682/2020 по делу N А51-8954/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 N Ф06- 66564/2020 по делу N А55-33585/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 N Ф09- 2259/22 по делу N А07-10072/2021.

Таким образом, факт отсутствия полномочий по приему товара в должностной инструкции ФИО5 и допуск такого сотрудника к приемке товара на территории предприятия – действия допущенные Ответчиком, а, соответственно, не могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для Истца. Довод Ответчика о том, что данное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Милка Трейд» является несостоятельным.

Невозможность аннулировать запись о гашении Ветеринарного свидетельства в системе «Меркурий» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Факт погашения ветеринарного свидетельства лицом, уполномоченным ООО «Агрофирма «Новоселезнево» является доказательством получения товара последним.

В Дополнениях к Отзыву на исковое заявление Ответчик указывает, что «не может аннулировать погашенный транспортный ВСД, оформленный другим предприятием», ссылаясь на Ответ Управления Россельхознадзора №2209 от 25.04.2024 г.

В материалах дела имеется Ветеринарное свидетельство №11252156670 от 02.09.2021 г., в котором указано, что получателем товара является ООО Агрофирма Новоселезнево (Ответчик). На указанном Ветеринарном свидетельстве имеется куар-код, считав который можно получить более подробную информацию.

Так, отсканировав куар-код, можно увидеть, что данное Ветеринарное свидетельство было погашено 16.09.2021 г. ФИО6, уполномоченным лицом ООО «Агрофирма Новоселезнево».

Данные обстоятельства также подтверждены ответами Россельхознадзора :

- № исх.2-2/1168 от 21.03.2024 г.: «транспортный ветеринарный сопроводительный документ от 02.09.2021 № 11252156670 погашен 16.09.2021 11:24 МСК уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта-получателя ООО «Агрофирма Новоселезнево» ИНН: <***>»;

- № 03/3620 от 15.04.2024 г.: «ВСД №11252156670 от 02.09.2021 было погашено уполномоченным лицом ООО Агрофирма «Новоселезнево» (ИНН <***>) ФИО6 16.09.2021 11:24:48 МСК».

Согласно п. 20 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» оформление Ветеринарного свидетельства завершается:

«путем подтверждения завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и (или) передачи прав собственности (далее - гашение)».

Факт гашения Ветеринарного свидетельства №11252156670 уполномоченным лицом Ответчика также подтверждает факт получения последним поставленного товара.

То обстоятельство, что сейчас ООО «Агрофирма Новоселезнево» по каким-либо обстоятельствам пытается аннулировать запись о гашении ветеринарного свидетельства, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Погашение ветеринарного свидетельства осуществлено лицом, уполномоченным ООО «Агрофирма Новоселезнево». Факт окончания ее трудовых отношений в ООО «Агрофирма Новоселезнево» не имеет значения, поскольку администратор системы «Меркурий» (ФИО7) подтвердил тот факт, что на дату погашения ветеринарного свидетельства А. С. Доготарь являлась уполномоченным лицом Ответчика. Действия в системе «Меркурий» производятся уполномоченными представителями.

В своих Дополнительных пояснениях Ответчик описывает правила электронного документооборота и утверждает, что «ООО «Милка Трейд» ИНН <***> является пользователем системы ЭДО с 05.11.2014 года и документы от ООО «Милка Трейд» ИНН <***> в ООО Агрофирма «Новоселезнево» через диадок не поступали, ответ на обращение №57956738».

Между Истцом и Ответчиком соглашение об электронном документообороте не заключалось, именно потому при поставке товара была подписана УПД № 428 от 31.08.2021 г. в бумажном виде.

Из электронного письма от «Поддержка Контур.Диадок» следует, что у ООО «Милка Трейд» имеется ящик и его создание датируется 05.11.2014 г. Данный факт не говорит о пользовании ООО «Милка Трейд» системой ЭДО Диадок с 2014 г. На самом деле договор с Диадок заключен с 2021 г.

Электронный документооборот между сторонами не является обязательным, а является правом сторон.

В своих Дополнительных пояснениях Ответчик указывает, что «счета-фактуры и УПД должны передаваться только через оператора ЭО – такая обязанность для юрлиц и ИП установлена статьей 169 НК РФ и приказом Минфина РФ от 5 февраля 2021 года №14н». Данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 169 НК РФ «Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком». То есть у сторон есть право подписывать документы либо в бумажном, либо в электронном виде, Утверждение Ответчика противоречит ст. 169 НК РФ.

Приказ Минфина РФ от 5 февраля 2021 года №14н утверждает порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Положения указанного Приказа Минфина касаются электронного документооборота между сторонами. В рассматриваемом между сторонами оформлен бумажный документооборот, а не электронный.

Более того, согласно Письму Минфина РФ от 17 июня 2013 г. N ЕД-4-3/10769 «Наличие заключенного между сторонами сделки соглашения об электронном документообороте в части счетов-фактур не препятствует выставлению счетафактуры на бумажном носителе. При этом одновременное (повторное) выставление счета-фактуры в электронном виде не производится».

В системе «Меркурий» содержатся сведения о погашении Ветеринарного свидетельства ООО Агрофирма Новоселезнево, которое пагасило данное свидетельство 16.09.2021 г.

Ответчиком не представлено доказательств аннулирования записи о гашении Ветеринарного свидетельства №11252156670 (93FC-E515-88CE-491B-90A2- 536A-1DA5-3792) на приобретенный Ответчиком товар. Представленный скрин-шот не позволяет отнести его к системе «Меркурий».

При этом на официальном сайте системы «Меркурий», который позволяет проверить статус ветеринарных свидетельств: https://mercury.vetrf.ru указано, что Ветеринарное свидетельство №11252156670 от 02.09.2021 г. по прежнему указано, что оно имеет статус «Погашено» (Скрин-шот представлен). Более того, указано, что владельцем продукции является ООО Агрофирма «Новоселезнево».

Факт получения товара Ответчиком подтверждается в том числе: - подписанием УПД №428 сотрудником ООО Агрофирма ФИО8 Полещуком (при подписании УПД стороны действовали из сложившейся обстановки, товар передавался на территории Ответчика);

- погашением ветеринарного свидетельства А. С. Доготарь, надлежащим образом уполномоченной на это Ответчиком.

- документами транспортной компании ООО «Траверс-НН»;

- письменными пояснениями водителя ООО «Траверс-НН» ФИО9, который подтвердил факт передачи товара сотруднику ООО «Агрофирма Новоселезнево» на территории предприятия;

- Книгой продаж ООО «Милка Трейд» за 3 квартал 2021 г, в которой в строке 127 указан УПД №428 от 31.08.2021 г. (была сдана в налоговый орган 23.10.2021 г.); - фактом приобретения товара, проданного ООО Агрофирма «Новоселезнево», у ООО «САФ-НЕВА», ООО «РЕВИКС ДОКТОР ФЕРМЕР КОРМА».

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 855 000 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 129 831 рубль 16 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные ООО «Милка трейд» расходы в размере 74 000 рублей, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2023 г., платежные поручения на сумму 74 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражным судом установлено, что представителем общества оказаны следующие услуги: составлены досудебная претензия, исковое заявление.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» задолженность в размере 855 000 руб., проценты на сумму долга в размере 129 831 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты, а также 74 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.