Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А01-2141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2141/2021
г. Майкоп
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2141/2021 по заявлению Прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея (385100, Республика Адыгея, а. Тахтамукай, ул. Чапаева, 24) к ФИО1 (350049, <...>), третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Капдорстрой» ФИО2, о привлечении к административной ответственности,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (личность установлена по удостоверению),

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л


Прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Капдорстрой» ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 судебное заседание по делу отложено до 29 марта 2022 года.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тахтамукайского района на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Капдорстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) проведена проверка соблюдения директором общества ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу №А01-935/2020 в отношении ООО «Капдорстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Капдорстрой» являлся ФИО1 Общество имеет категорию субъекта «Микропредприятие».

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материалы и иные ценности конкурсному управляющему руководителем ООО «Капдорстрой» ФИО1 переданы не были.

02.06.2021г. прокуратурой Тахтамукайского района на основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица юридического лица-должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу № А01-935/2020 в отношении ООО «Капдорстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.10.2020 по делу №А01-935/2020 Арбитражный суд Республики Адыгея обязал бывшего руководителя, а также учредителя ООО «Капдорстрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности, относящиеся к ООО «Капдорстрой».

Конкурсный управляющий направил требование бывшему руководителю ФИО1 о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия – должника.

Как установлено прокуратурой, на момент проведения проверки в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «Капдорстрой» ФИО1 требуемые документы не были переданы конкурсному управляющему ФИО2

Информация и документация, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, переданы ФИО1 только 23.06.2021 по акту приема-передачи документов, после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (02.06.2021).

Указанное свидетельствует о нарушении руководителем ООО «Капдорстрой» требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и несвоевременном исполнении запроса конкурсного управляющего о предоставлении копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по свревременному соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии заинтересованного лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для квалификации административного правонарушения, допущенного заинтересованным лицом в качестве малозначительного и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не имеется. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Между тем, при решении вопроса о применении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной̆ ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Капдорстрой» является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 10.08.2020, категория - микропредприятие.

Привлекаемый к административной̆ ответственности ФИО1 являлся директором ООО «Капдорстрой», объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему.

Бездействие ФИО1, исходя из отсутствия обстоятельств, не свидетельствует о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей̆, объектам животного и растительного мира, окружающей̆ среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской̆ Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Таким образом, вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В спорной ситуации возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежащих безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к ФИО1 меру наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян