Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А81-7412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7412/2017
г. Салехард
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АфганВест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 160000 руб. 00 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АфганВест»  о взыскании 620000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АфганВест» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018;

от ИП ФИО2 – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АфганВест» (далее – ООО «АфганВест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 160000 руб. 00 коп. аванса за мобилизацию и эвакуацию техники по договору оказания услуг техникой № ОУТ/3/17 от 26.01.2017.

Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АфганВест» 620000 руб. 00 коп. задолженности по оплате аренды за период с 02.02.2017 по 02.04.2017, мобилизации и эвакуации техники по договору оказания услуг техникой № ОУТ/3/17 от 26.01.2017.

Определением суда от 04.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «АфганВест» поддержал первоначальные исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «АфганВест», оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № ОУТ/3/17 оказания услуг техникой от 26.01.2017 ИП ФИО2 (исполнитель) обязался осуществлять доставку и перемещение сотрудников на участке выполнения работ, а также доставку продуктов питания, ГСМ и рабочего инвентаря на территории ЯНАО гусеничным вездеходом ГАЗ 71 или аналогичной техникой по характеристикам и комплектации, а ООО «АфганВест» (заказчик) обязалось производить оплату стоимости услуг в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определена в размере 720000 руб. за 60 календарных дней или 13000 руб. в сутки за единицу техники, НДС не предусмотрен.

В пункте 4.2. договора установлено, что заказчик оплачивает авансом предположительное количество дней работы.

В соответствии с пунктом 1.5. договора минимальный срок аренды составляет 60 дней, независимо от фактического срока использования.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок оказания услуг исчисляется с момента подписания заказчиком акта сдачи-приема транспортного средства (приложение № 1) при приеме транспортного средства и до момента подписания исполнителем акта приема-передачи (приложение № 2) при его возврате.

В соответствии с пунктом 1.4. договора мобилизация и эвакуация техники производится исполнителем, но за счет заказчика. Стоимость мобилизации единицы техники составляет 60000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 года, а в части не полностью выполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ИП ФИО2 выставил ООО «АфганВест» счет № 5 от 02.02.2017 на сумму 411000 руб. 00 коп., а именно: на оплату мобилизации и эвакуации вездеходной техники в сумме 60000 руб. и на предварительную оплату за услуги техникой за период с 02.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 351000 руб.

ООО «АфганВест» по платежному поручению от 03.02.2017 № 77 произвело оплату по счету № 5 от 02.02.2017 на сумму 160000 руб.

Обращаясь с иском в суд, ООО «АфганВест» указало, что исполнило со своей стороны обязательства по договору, однако исполнитель не приступил к выполнению работ.

В порядке встречного иска ИП ФИО2 заявил, что предоставил технику в надлежащем состоянии, возврат техники произведен 02.04.2017. С учетом данных обстоятельств и условий договора ИП ФИО2 полагает, что заказчик должен оплатить стоимость мобилизации техники и весь период, в течение которого техника находилась во владении заказчика до фактического возврата техники, что с учетом уплаченного аванса составит 620000 руб.

Оценивая доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из анализа условий договора № ОУТ/3/17 оказания услуг техникой от 26.01.2017 следует, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Факт передачи гусеничного вездехода в аренду от заказчика исполнителю подтверждается актом сдачи-приема транспортного средства от 02.02.2017, подписанным сторонами.

В данном акте сторонами зафиксировано, что вездеход передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в договоре № ОУТ/3/17 оказания услуг техникой от 26.01.2017, комплектность вездехода проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому вездеходу и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

В силу статей 309, 614 ГК РФ на ООО «АфганВест» лежит обязанность по своевременному внесению платы за пользование транспортным средством.

Из материалов дела следует, что заказчиком оплачен аванс на сумму 160000 руб.

Как утверждало ООО «АфганВест» в тексте иска, исполнитель к выполнению не приступил. В подтверждении своих доводов ООО «АфганВест» представило письмо от 20.02.2017 № 56 «О расторжении договора».

Как указал истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, данное письмо с просьбой расторгнуть договор с 20.02.2017 направлено ИП ФИО2 в связи с тем, что представленная техника не соответствует требованиям, заявленным в договоре, была неисправна и не могла эксплуатироваться.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в письменном виде за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как указано ИП ФИО2, письмо заказчика от 20.02.2017 получено исполнителем 23.02.2017.

Из позиции ИП ФИО2 по настоящему делу следует, что исполнитель не возражает против самого расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика, однако оспаривает причины, на которые ссылается заказчик.

С учетом воли сторон на прекращение договора, в силу пунктов 1, 2 статьи  450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с 03.02.2017 (через 10 дней после получения ИП ФИО2 уведомления о расторжении договора).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность доказать факт и, соответственно, дату возврата арендованного имущества лежит на ООО «АфганВест» (статья 65 АПК РФ).

ООО «АфганВест» представило в дело документы, свидетельствующие о направлении ИП ФИО2 акта на возврат транспортного средства от 20.02.2017 вместе с письмом от 20.02.2017 № 56 о предложении расторгнуть договор.

Между тем, акт от 20.02.2017 исполнителем не подписан.

Как заявил ИП ФИО2, техника была возвращена из аренды 02.04.2017.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представил акт от 02.04.2017.

Доводы ООО «АфганВест» о том, что он направлял подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 20.02.2017 и не имеет сведений о подписании иного акта, не могут быть приняты судом.

Акт приема-передачи, представленный ИП ФИО2, датирован не 20.02.2017 (в акте, направленном заказчиком исполнителю была проставлена печатная дата «20.02.2017»), а именно 02.04.2017, при этом, в отличие от одностороннего акта истца по первоначальному иску, содержит подписи от имени обеих сторон.

О фальсификации акта от 02.04.2017 ООО «АфганВест» в установленном  порядке (статья 161 АПК РФ) не заявило.

ООО «АфганВест» не представило доказательства, опровергающие представленные ИП ФИО2 документы о фактическом возврате арендованного имущества (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО «АфганВест» о том, что заказчик неоднократно требовал вывезти технику, однако исполнитель не осуществлять таких действий, судом отклоняются как недоказанные.

Доказательства направления писем, касающихся передачи техники, в дело не представлены.

Кроме того, согласно объяснениям представителей сторон, техника находилась на месте выполнения ООО «АфганВест» работ по подрядному договору. Доказательства того, что ООО «АфганВест» согласно пункту 2.5. заключенного сторонами договора обеспечило ИП ФИО2 пропуском для доступа на место выполнения работ для того, чтобы в кратчайшие сроки забрать технику, суду не представлены.

Обстоятельства фактическо й передачи имущества из аренды представитель ООО «АфганВест» суду не смог пояснить.

В этой связи у суда отсутствуют основания ставить под сомнение дату возврата техники, указанную в акте, представленном ИП ФИО2, и письменные объяснения последнего, согласно которым со стороны ООО «АфганВест» не были предприняты попытки по возврату техники в кратчайшие сроки.

Оценивая доводы ООО «АфганВест» о невозможности эксплуатации техники, суд исходит из следующего.

В акте сдачи-приема от 02.02.2017 стороны зафиксировали, что техника соответствует условиям договора, передана в надлежащем состоянии, претензий к ней не имеется.

В договоре и акте сдачи-передачи от 02.02.2017 определена техника, подлежащая передаче по нему, в связи с чем суд приходит к выводу, что заказчик, заключая договор, исходил из того, что оговоренная техника полностью соответствует его потребностям.

Согласно разделу 4 договора оплата производится при условии готовности техники к работе.

Неиспользование техники заказчиком не освобождает его от обязанности производить оплату по договору.

В силу пункта 4.4. указанная в п. 4.1 договора стоимость услуг выплачивается исполнителю при условии готовности работы техникой исполнителя не менее 8 часов в сутки. В случае не готовности технике к работе заказчиком совместно с водителем вездехода в тот же день составляется акт о неисправности техники и его копия электронной почтой направляется исполнителю (в день его составления) по адресу e-mail: 11111111111 @bk.ru.

В подтверждение доводов о неисправном состоянии техники ООО «АфганВест» представило акт от 20.02.2017.

Из данного акта, подписанного мастером ООО «АфганВест» и водителем вездехода ГАЗ-71, видно, что техника работала со 02.02.2017. Следовательно, доводы о том, что исполнитель не приступил к работе, опровергаются доказательством, представленным самим заказчиком.

В данном акте указано, что техника находилась в ремонте три дня 07.02.2017, 08.02.2017, 13.02.2017.

В дальнейшем с 15.02.2017 по 20.02.2017 зафиксировано, что исполнитель ждет указаний, машина исправна.

Таким образом, неисправность техники имела место только в зафиксированные дни. Причины работы техники менее 7 часов 03.02.2017, 04.02.2017, 14.02.2017 не обозначены, доказательств того, что данные причины зависели от исполнителя, а не от заказчика, в деле отсутствуют.

Кроме того, из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), следует, что оплата осуществляется при условии готовности техники к работе не менее 8 часов, а не по факту работы не менее 8 часов. Из представленного акта не следует, что готовность техники не соответствовала условиям работы.

С 15.02.2017 техника простаивала по причине отсутствия указаний, которые заказчик выдает в силу пункта 1.7. договора. Иного из акта, подлежащего оформлению по условиям договора, не следует.

Письма от 06.03.2017 № 69, от 10.04.2017 № 112, на которые ссылается ООО «АфганВест», составлены за пределами срока аренды техники, не могут заменить собой надлежащее доказательство, которым должна оформляться неисправность (неготовность) техники, а именно: акт (статья 68 АПК РФ), изложенные в письмах обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Доказательств предъявления исполнителю требований, касающихся неисправности техники, замены техники на другую, ООО «АфганВест», несмотря на указания суда (определения от 22.01.2018, от 22.03.2018), не представило.

В письме от 20.02.2017 никакие конкретные недостатки техники, являющиеся причиной требования о расторжении договора, не указаны.

Представитель ООО «АфганВест» также не смог пояснить суду, какие конкретные недостатки были выявлены, какие претензии к технике имелись.

Согласно пункту 1.9. договора, на весь период работы ТС на территории ЯНАО исполнитель обеспечивает наличие резервного ТС (вездехода «Странник»), который по согласованию сторон может быть привлечён к выполнению работ по договору.

В случае возникновения необходимости проведения технического осмотра или ремонта продолжительностью больше 3 дней исполнитель обязан заблаговременно предупредить об этом заказчика и предоставить резервное транспортное средство взамен ремонтируемого на весь период проведения ремонта и повторной мобилизации (пункт 1.8. договора).

Доказательств того, что техника была в ремонте более 3 дней, а равно доказательства обращения заказчика с предложением о согласовании и привлечении к выполнению работ резервного ТС (вездехода «Странник»), суду не представлены.

Доводы представителя ООО «АфганВест» о том, что техника по своим характеристикам не обеспечивала нужны заказчика, подлежат отклонению.

Вопрос о соответствии либо несоответствии технических характеристик техники своим потребностям заказчик должен был решать при заключении договора. После его заключения договора и передачи имущества в аренду данный вопрос не имеет значения для исполнения обязательства по внесению арендной платы при условии, что техника предоставлена в том виде и состоянии, которые определены договором.

Таким образом, доводы ООО «АфганВест» о том, что техника не могла использоваться, суд полагает недоказанными.

В соответствии с условиями договора и требованиями закона ООО «АфганВест» обязано внести плату по договору до момента возврата техники.

Учитывая, что актом зафиксирован ремонт техники 07.02.2017, 08.02.2017, 13.02.2017, когда она не эксплуатировалась, данные дни ремонта не подлежат оплате, поскольку обязанность обеспечить исправность техники лежит на исполнителе.

Таким образом, из стоимости договора за 60 дней пользования (с 02.02.2017 по 04.04.2017) подлежит исключению плата за 3 дня, когда зафиксирован ремонт техники.

С учетом пункта 4.1. договора о стоимости дня аренды в размере 13000 руб., суд считает, что арендная плата подлежит уплате в сумме 681000 руб. (720000 руб. – 39000 руб.).

Кроме того, в силу пункта 1.4. договора, на ООО «АфганВест» (заказчике) лежала обязанность оплатить мобилизацию техники. Стоимость мобилизации определена в сумме 60000 руб.

Исходя из того, что ООО «АфганВест» внесло аванс в сумме 160000 руб., размер неисполненного обязательства заказчика составит 581000 руб. (681000 руб. + 60000 руб. – 160000 руб.).

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований заказчика о возврате уплаченного аванса не имеется.

Встречные исковые требования исполнителя подлежат удовлетворению в сумме 581000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «АфганВест».

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АфганВест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628407, <...>, дата регистрации: 20.12.2006) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629303, г. Новый Уренгой, дата регистрации: 07.02.1997) задолженность в сумме 581000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14431 руб. 29 коп. Всего взыскать 595431 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова