Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А33-6927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-6927/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, дата регистрации – 20.04.1994, адрес места нахождения – г. Ачинск, территория южная промзона, квартал XII, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.08.2015, адрес места нахождения – <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании присутствуют представители истца: ФИО1, по доверенности от 24.03.2015, ФИО2, по доверенности от 24.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» о взыскании неосновательного обогащения по договору №074-06/16 от 06.07.2016 в сумме 40 000 руб.

Определением от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области.

Определением от 09.03.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

Пятого апреля 2017 года дело поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.07.2016 между акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (исполнителем) заключен договор №074-06/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций ремонтным составом «ЕМАСО» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования к выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, устанавливаются заявкой на организацию проведения экспертизы и техническим заданием на выполнение услуг по оценке качества и объемов выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги составляет 80 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 40 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет полной стоимости производится по факту выполненной экспертизы после подписания акта приема оказанных услуг. Оплата производится безналичным расчетом в течение 10 календарных дней в размере 40 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости оказываемых услуг. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса согласно пункту 2.2.

Срок оказания услуги - 14 календарных дней со дня начала выполнения работ согласно пункту 2.4 договора. Исполнитель вправе досрочно сдать выполненную экспертизу, а заказчик принять ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренное договором по результатам проведенной экспертизы заключение в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. Доработки по мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет, при условии, что они не выходят за пределы заявки и технического задания и содержания экспертизы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка оказанных услуг после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик вправе получить результаты оказанных услуг от исполнителя в форме заключения.

Исполнитель вправе оказать услуги по настоящему договору как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора все споры, возникающие в процессе выполнения договора, решаются путем переговоров. Претензия оформляется в письменной форме и направляется стороне, которой допущены нарушения условий настоящего договора. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Датой ответа считается дата направления ответа на претензию, проставленная почтовым отделением отправителя на почтовом конверте (пункт 6.3 договора).

Заказчик платежными поручениями от 08.07.2016 №09663 перечислил исполнителю аванс в сумме 40 000 руб.

Общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» обратилось к исполнителю с претензией от 01.08.2016 №84-0031-01-157 об исполнении условий договора и направлении в адрес заказчика заключения экспертизы, кроме того, в указанной претензией назначен новый срок исполнения договора - в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Обществом «Бюро независимых экспертиз» подготовлено заключение специалиста №044-07/16.

В ответ на полученное заключение заказчик в письме от 09.08.2016 №84-0031-01-163 уведомил исполнителя об отказе от приема оказанных услуг по договору, в связи с наличием замечаний, перечисленных в акте выявленных замечаний, к представленному обществом «Бюро независимых экспертиз» заключению специалиста №044-07/16 по договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 06.07.2016 №074-06/16.

Письмом от 12.08.2016 исх. № 145/08-2016 общество «Бюро независимых экспертиз» частично признало указанные в акте от 09.08.2016 замечания, указав, что претензии указанные в пункте №4 акта исполнитель считает необоснованными и дальнейшие претензии такого рода, будут расценены, как попытки давления с целью получения необходимых результатов. В данном письме общество «Бюро независимых экспертиз» просит считать срок для устранения замечаний 7 рабочих дней с даты получения письма в электронном виде.

Общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в адресованном ответчику письме от 17.08.2016 №84-0031-01-173 указало, что согласовывает срок устранения недостатков, указанных по тексту письма от 12.08.2016 № 145/08-2016. В данном письме заказчик указал, что считает необходимым при устранении выявленных недостатков по тексту заключения указать сведения о специалисте, подготовившем заключение, указать сведения о трудовом договоре, вид, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение степени бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство» специалистом ФИО4

Общество «Бюро независимых экспертиз» 30.08.2016 передало заказчику заключение с устраненными недостатками по замечаниям, указанным в акте выявленных замечаний.

Уведомлением от 31.08.2016 №84-0031-01-185 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора в связи с тем, что исполнитель отказался устранить допущенные недостатки.

Истец в претензии от 26.10.2016 предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения перечислить на расчетный счет общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» 40 000 руб. неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, по утверждению истца, общество «Бюро независимых экспертиз» уклонилось от исполнения обязательств по договору в части устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд с иском о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно материалам дела между акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (исполнителем) заключен договор №074-06/16. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на тот факт, что общество «Бюро независимых экспертиз» оказало услуги ненадлежащего качества, поскольку отказалось от устранения допущенных недостатков, о которых заказчик указал в письмах от 09.08.2016 №84-0031-01-163, от 17.08.2016 №84-0031-01-173, и, как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме 40 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что услуги в рамках спорного договора обществом оказаны надлежащего качества, заключение передано заказчику.

По условиям договора №074-06/16 ответчик обязался оказать услуги по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций ремонтным составом «ЕМАСО» (пункт 1.1 договора). Приложением №2 к договору стороны утвердили техническое задание, которое определяет перечень требований к оказанию услуг.

Указанным техническим заданием стороны определили состав выполняемых работ, в том числе: определить соответствие (несоответствие) выполненных объемов работ (на основании актов выполненных работ КС-2,3), определить соответствие (несоответствие) количества использованных материалов «Emaco», (акты выполненных работ КС-2, 3), определить соответствие (несоответствие) примененного материала «Emaco» заявленному в предоставленных сертификатах, определить достаточность (недостаточность) нанесенного защитного (ремонтного) слоя раствора «Emaco» (для обеспечения защиты/усиления) конструктивных элементов), оценить качество выполненных работ в целом (достижение первоначальных целей по усилению строительных конструкций, восстановлению защитного слоя, отсутствие недостатков, выполненных работ), определить достаточность и правильность оформления приемо-сдаточной документации.

Обществом «Бюро независимых экспертиз» подготовлено заключение специалиста №044-07/16, которое во исполнение условий договора 04.08.2016 передано заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. Повторное предъявление и повторная приемка оказанных услуг после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки оказанных услуг.

Общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в одностороннем порядке составило акт выявленных замечаний к представленному заключению специалиста №044-07/16, в котором отразило следующие недостатки:

- в заключении не указаны сведения о специалисте, подготовившем заключение, в частности отсутствуют сведения о трудовом договоре, не указаны вид, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение степени бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство» специалистом ФИО4,

- перечень вопросов на странице 4 вводной части заключения отражен не полностью, имеются опечатки,

- не указана лаборатория, которая определяла соответствие\несоответствие примененного материала, есть ли у лаборатории аккредитация на проведение данных испытаний, не указано где, кем и каким образом отбирались образцы заявленной и используемой смеси,

- на страницах 11, 12, 13, 14 заключения отражены недостоверные данные выполненных контрольных замеров, в том числе не указано в присутствии кого выполнялись контрольные замеры,

- отсутствует оценка качества выполненных работ в целом (достижение первоначальных целей по усилению строительных конструкций, восстановлению защитного слоя, отсутствия недостатков, невыполненных работ и пр.),

- на странице 19 в разделе 5 «Вывод» по каждому вопросу, указанному в составе выполняемых работ, предусмотренных техническим заданием на выполнение услуг по оценке и объемов выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций к договору. В том числе указать выводы с учетом указания в пункте 3.3 достоверных данных выполненных контрольных замеров,

- в нарушении технического задания по тексту заключения не определено соответствие (несоответствие) количества использованных материалов «Еmасо» (акты выполненных работ КС-2.3).

Письмом от 09.08.2016 №84-0031-01-163 заказчик уведомил исполнителя об отказе от приема оказанных услуг по договору, в связи с наличием к представленному обществом «Бюро независимых экспертиз» заключению специалиста №044-07/16 замечаний, перечисленных в акте выявленных замечаний.

Общество «Бюро независимых экспертиз» в письме от 12.08.2016 исх. № 145/08-2016 частично признало указанные в акте от 09.08.2016 замечания, просило установить срок для устранения замечаний 7 рабочих дней с даты получения письма в электронном виде. При этом указало, что приведенные в пункте №4 акта претензии исполнитель считает необоснованными и они будут расценены, как попытки давления с целью получения необходимых результатов.

Общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в адресованном ответчику письме от 17.08.2016 №84-0031-01-173 согласовало срок устранения недостатков, указанных по тексту письма от 12.08.2016 № 145/08-2016.

Обществом «Бюро независимых экспертиз» заказчику 30.08.2016 передано заключение с устраненными недостатками по замечаниям, указанным в акте выявленных замечаний.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг. При сопоставлении содержания первоначального и исправленного экземпляров заключения специалиста усматривается, что фактически исполнитель принял меры к устранению выявленных недостатков, на которые заказчик указал в акте выявленных замечаний. При этом несогласие истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы не свидетельствует о некачественности оказанной услуги.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод истца о том, что в заключении отсутствует информация о специалисте, который привлекался для проведения контрольных замеров и о том, что в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 представители ответчика территорию промплощадки общества «РУСАЛ Ачинск» не посещали, отклоняется судом на основании следующего.

Из переписки сторон следует, что замеры на территории АО «РУСАЛ Ачинск», необходимые для проведения экспертизы, осуществлялись при участии представителей заказчика. Так, в письме № НА-01-84006603-105 от 04.08.2016 заказчик указывает о направлении исполнителю файлов замеров, выполненных сотрудниками исполнителя в присутствии представителей АО «РУСАЛ Ачинск». Аналогичная информация содержится в акте выявленных замечаний к представленному обществом «Бюро Независимых Экспертиз» заключению специалиста №044-07/16. Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ответчик направлял персональные данные сотрудника ФИО5 для получения пропуска на объект общества «РУСАЛ Ачинск». Допустимых доказательств, подтверждающих неправильность замеров, отраженных в заключении, истцом не представлено.

Истец указывает на то, что копии подписанного протокола от 22.07.2016 на проведение физико-химических испытаний недостаточно, поскольку по тексту протокола отсутствует информация о лаборатории, проводившей физико-химические испытания, в том числе не подтверждено документально наличие аккредитации на проведение данной лабораторией таких испытаний.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен протокол испытаний, а также представлена копия сертификата соответствия прибора термогравиметрического анализа Pyris TGA компании «PerkinElmer», посредством которого производились данные испытания.

Доводы заявителя относительно отсутствия в заключении сведений о трудовом договоре специалиста ФИО4 подлежат отклонению, поскольку носят формальных характер.

Наличие у специалиста ФИО4, которым составлялись заключение № 044-074/16, специальных познаний, необходимых для выполнения обязательств ответчика перед истцом, подтверждено дипломом о высшем образовании. Данный специалист состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из представленного срочного трудового договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих утверждений относительно ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 1 статьи 782 Кодекса также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 31.08.2016 № 84-0031-01-1585 истец реализовал предоставленное законом право и уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, до расторжения договора ответчик приобрел имущество (денежные средства) не без установленных оснований, а по конкретному правовому основанию – договору возмездного оказания услуг №№074-06/16 как предоплату за оказанную услугу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова