Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А29-3710/2023

188/2023-64006(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3710/2023
30 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и нестойки, в отсутствие представителей сторон, установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (дал – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз», ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990526/37/22-АЗ от 18.11.2022 задолженности по арендной плате в размере 1 491 573 руб. 74 коп. по сроку оплаты на 15.02.2023 и неустойки в размере 64 137 руб. 67 коп. за период с 16.02.2023 по 30.03.2023.

Ответчик в представленном отзыве указал на оплату задолженности, сославшись на платежное поручение от 13.04.2023 № 5448, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 23.05.2023 № 234 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 16.02.2023 по 15.04.2023 в сумме 85 019 руб. 70 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 судебное заседание назначено к рассмотрению на 26.06.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


18.11.2022 между Министерством (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (лесных участков) для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990526/37/22-АЗ (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 152, 2718 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МОГО «Ухта», ГУ «Ухтинское лесничество», Городское участковое лесничество, квартал 76, выделы 3,4,5,7; квартал 90, выделы 6,12, 1,17, 18,9; квартал 129, выделы 6,78,9,10; Ухтинское участковое лесничество, квартал 97, выделы 4,5,6,7,8,9,13; квартал 98, выделы 7,8; квартал 123, выделы 6,8,10; квартал 166, выделы 1,6,7,13,15,16,17, 33; квартал 167, выделы 11, 14,16; квартал 168, выделы 13, 14,15, 16; квартал 169, выделы 11,12; квартал 216, выделы 2,7; квартал 217, выделы 10,11,12,13,14,15,17; квартал 218, выделы 8, 9,10; квартал 245, выделы 7,8,9,10, 11; квартал 246, выделы 13,14, 15, 16,17,19, 37, 57, 59, 60, 88; квартал 247, выделы 20,21; квартал 285, выделы 1,4,6,7,8,13,16,18,20,21; квартал 286, выделы 11, 12, 13; квартал 307, выделы 1, 3, 5, 7, 8, 11, 12,13,14,39,63,68. Изваильское участковое лесничество: квартал 316 (13), выделы 21,22,23,24,25,27; квартал 317 (14), выделы 31,32,33,35; квартал 325 (28), выделы 1, 2, 3, 6, 7, 8; квартал 326 (29), выделы 1, 2, 3,4; квартал 327 (30), выделы 1, 3, 4, 6, 7, 8, 13,14, 35; квартал 328 (31), выделы 7, 8, 9, 11,24; кварталы 329 (32), выделы 13,14,16,7, 26; квартал 332 (39), выделы 3,7, 8,9,10; квартал 333 (40), выдел 23; квартал 344 (52), выделы 2, 3, 9, 16, 22, 23,24,33, 34, 39; квартал 355 (63), выделы 1, 2 ,3, 11, 12; квартал 356 (64), выдел 21; квартал 368 (76), выделы 1,6,12,13,14,16,17,18, 19; квартал 380 (88), выделы 2,3,5; квартал 381 (89), выделы 11,12; квартал 392 (100), выделы 1,2. Изваильское участковое лесничесвто, квартал 10, выделы 2, 3, 8, 11, 17, 19, 21, 23, 24, 25; квартал 27, выделы 9, 24, 28, 30, 32, 35, 41 ,47, 51,52,54,59; квартал 45, выделы 2, 3, 4, 5, 6, 7; квартал 64, выделы 1,11,12, 20,21,22, 31, 35, 36, 40; квартал 78, выдел 2; квартал 79, выделы 2,5,6; квартал 80, выделы 5,6,7,8,9,10.

Актом приема-передачи от 02.01.2023 подтверждается факт передачи лесного участка арендатору.

В соответствии с п.6.1 Договора срок его действия установлен с 02.01.2023 по 31.10.2023.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата составляет 9 386 627 руб. 78 коп. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к Договору.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к Договору (п. 2.3 Договора), согласно которому в срок до 15.02.2023 подлежит уплате 1 491 573 руб. 74 коп.

Ответчик в установленный срок указанный платеж не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как указывает истец, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности, он отказался от иска в указанной части, пересчитал неустойку по сроку оплаты на 15.02.2023 в размере 85 019 руб. 70 коп. за период просрочки с 16.02.2023 по 13.04.2023.

Согласно положениям статей 49, 150 АПК РФ, суд принимает отказ от иска в указанной части как не противоречащий требованиям закона, не нарушающего прав и законных интересов сторон; производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пп. «а» п. 4.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к Договору, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.


Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании


статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении вышеуказанных Договоров, не является чрезмерным и соответствует общепринятой деловой практике.


Каких-либо возражений ответчиком относительно ставки неустойки при заключении договоров аренды не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования Министерства о взыскании неустойки в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 85 019 руб. 70 коп.

В связи с отказом истца от иска в остальной части производство по делу подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 491 573 руб. 74 коп. основного долга по арендной плате по сроку оплаты на 15.02.2023. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 85 019 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 401 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:39:00Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна