Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А05-64/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-64/2024
г. Архангельск
02 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 192249, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 72, пр.Славы, дом 51, лит.А, кв.196; Россия 163045, <...>)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 11 075 055 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.2023г.; - участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024г.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 15 881 711 руб. 55 коп., в том числе 11 472 000 руб. задолженности по договору № 34-01/23 от 09.02.2023; 3 627 136 руб. 52 коп. долга по договору № 33-01/23 от 09.02.2023; 399 890 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2023 по 25.12.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 34-01/23 от 09.02.2023; 331 726 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 25.12.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 33-01/23 от 09.02.2023; 36 723 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2023 по 11.08.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 613-01/22 от 28.12.2022; 3755 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2023 по 18.05.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 585-01/22 от 21.12.2022; 10 479 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2023 по 07.04.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 112-01/22 от 18.03.2022.

В связи частичной оплатой суммы задолженности истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика:

4 975 765 руб. 58 коп. задолженности по договору № 34-01/23 от 09.02.2023;

899 729 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2023 по 11.04.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 34-01/23 от 09.02.2023; а также неустойку по день фактической оплаты

445 102 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 11.03.2024 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 33-01/23 от 09.02.2023;

36 723 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2023 по 11.08.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 613-01/22 от 28.12.2022;

3755 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2023 по 18.05.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 585-01/22 от 21.12.2022;

10 479 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2023 по 07.04.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору № 112-01/22 от 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик в судебном заседании 18.04.2024 представил заявление о частичном признании иска,

В части взыскания задолженности по договору № 34-01/23 от 09.02.2023 в размере 4485 455,44 руб. (с учетом произведенного зачета встречных требований в размере 490 310 руб. 14 коп.), соответствующей суммы неустойки по договору № 34-01/23 от 09.02.2023 по день фактической оплаты ( с учетом пояснений представителя), 445 102 руб. 81 коп. неустойки по договору № 33-01/23 от 09.02.2023; 36 723 руб. 31 коп. неустойки по договору № 613-01/22 от 28.12.2022; 3755 руб. 55 коп. неустойки по договору № 585-01/22 от 21.12.2022; 10 479 руб. 46 коп. неустойки по договору № 112-01/22 от 18.03.2022, ответчик заявил о признании иска

Истец с суммой произведенного ответчиком зачета по договору № 34-01/23 от 09.02.2023 не согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Электросети» (Подрядчик) и АО «АрхоблЭнерго» (Заказчик) заключены следующие договоры: Договор № 34-01/23 от 09.02.2023 года, Договор № 112-01/22 от 18.03.2022 года, Договор № 585-01/22 от 21.12.2022 года, Договор № 33-01/23 от 09.02.2023 года, Договор № 613-01/22 от 28.12.2022 года.

1. Договор № 34-01/23 от 09.02.2023 года

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик на свой риск обязуется в установленный Договором сроки по заданию Заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлечённых субподрядчиков выполнить работы по ремонту участка ВЛ-10 кВ «ЛПХ-2» отпайка «Ухваж», расположенной в Верхнетоемском районе Архангельской области и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1.2. дата окончания работ: 31.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более 7 рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З и счета-фактуры.

По утверждению истца, сумма задолженности составляет на дату рассмотрения дела 4 975 765 руб. 58 коп

В соответствии с пунктом 11.7. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Общая сумма неустойки составляет 899 729 руб. 40 коп. за период с 13.07.2023 по 11.04.2023

2. Договор № 33-01/23 от 09.02.2023 года

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик на свой риск обязуется в установленный Договором сроки по заданию Заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлечённых субподрядчиков выполнить работы по ремонту ВЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ поселка Урдома до поселка Витюнино, Ленского района Архангельской области, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1.2. дата окончания работ: 31.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более 7 рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З и счета-фактуры.

Оплата работ произведена Заказчиком с нарушением, установленных Договором сроков.

В соответствии с пунктом 11.7. Договора В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Общая сумма неустойки составляет 445 102 руб. 81 коп. за период с 21.06.2023 по 11.03.2024

3. Договор № 613-01/22 от 28.12.2022 года

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик на свой риск обязуется в установленный Договором сроки по заданию Заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлечённых субподрядчиков выполнить работы по ремонту ВЛ-10 кВ «Нюхча» через реку Пинега по адресу: Архангельская область, МО «Пинежский район», в районе пос. Сосновка, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1.2. дата окончания работ: не позднее 30.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по истечении 30 рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Оплата работ произведена Заказчиком с нарушением, установленных Договором сроков. В соответствии с пунктом 11.7. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Общая сумма неустойки за период с 03.06.2023 года по 11.08.2023 года составляет 36723,31 руб.

4. Договор № 585-01/22 от 21.12.2022 года

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик на свой риск обязуется в установленный Договором сроки по заданию Заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлечённых субподрядчиков выполнить работы по строительству ВЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для осуществления технологического присоединения здания визит-центра, расположенного по адресу: Архангельская область, МО «Приморский муниципальный район», дер. Луда, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1.2. дата окончания работ: не позднее 28.02.2023 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З и счета-фактуры.

Оплата работ произведена Заказчиком с нарушением, установленных Договором сроков. В соответствии с пунктом 11.7. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Общая сумма неустойки за период с 29.04.2023 года по 18.05.2023 года составляет 3755,55 рублей.

5. Договор № 112-01/22 от 18.03.2022 года

В соответствии с пунктом 2.1. Договора по настоящему договору Подрядчик на свой риск обязуется в установленный Договором сроки по заданию Заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлечённых субподрядчиков выполнить работу по ремонту ВЛ-10 кВ, расположенных на территории Ленского района Архангельской области, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1.2. (в редакции пункта 1.5. Дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2022 года) дата окончания работ: 28.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 60 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-З (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, при условии поступления на расчетный счет Заказчика от Подрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами которых установлена пунктом 9.4 Договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика).

Оплата работ произведена Заказчиком с нарушением установленных Договором сроков. В соответствии с пунктом 11.7. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Общая сумма неустойки за период с 04.03.2023 года по 07.04.2023 года составляет 10479,46 рублей.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не в полном объеме и с нарушением установленного срока истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 34-01/23 от 09.02.2023 года

Срок выполнения работ определен п.5.1.2 Договора - не позднее 31.07.2023.

Стоимость работ по настоящему договору, согласно и. 3.1. Договора составляет 11472 000,00 руб.

Согласно п. 9.2. Договора по завершению работ Подрядчик производит сдачу, а Заказчик приемку выполненных работ. К приемке Заказчиком от Подрядчика принимаются только полностью законченные по Договору работы.

В соответствии с п. 9.10 работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по Договору Заказчик принял 29.09.2023, подписав акты о приемке выполненных работ, направленных Подрядчиком с сопроводительным письмом от 27.09.2023 исх. 09-20 ( вх. № 2739 от 29.09.2023).

Таким образом, судом установлено, что работы по договору были выполнены Подрядчиком с нарушением срока, установленного п.5.1.2 Договора.

Пунктом 11.4.1. Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком начального или конечного срока выполнения Работ, Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от цены работ указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно расчету Заказчика неустойка за период с 01.08.2023 по 29.09.2023 составляет 490 310 руб. 14 коп.

Согласно п. 11.2. заключив настоящий Договора, Подрядчик выразил свое согласие и подтвердил право Заказчика прекратить встречные взаимные обязательства (обязательство Подрядчика уплатить Заказчику неустойку, предусмотренную п. 11.4 настоящего Договора и обязательство Заказчика по оплате Подрядчику выполненных работ) в порядке, установленном настоящим Договором.

По правилам п. 11.3 Договора в случае начисления Заказчиком неустойки, предусмотренной п. 11.4 настоящего Договора, Заказчик, одновременно с требованием об уплате неустойки, направляет Подрядчику заявление о зачете, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом направлено в адрес истца 09.02.2024 г. на сумму 490 310,14 руб., в счет погашения задолженности по договору № 34-01/23 от 09.02.2023.

Подрядчик не согласился с доводами Заказчика в части уменьшения размера задолженности по договору № 34-01/23 от 09.02.2023 года на сумму 490 310,14 рублей.

Подрядчик считает, что начисление неустойки в данном случае является необоснованным, поскольку срок выполнения работ по Договору был нарушен из-за действий Заказчика.

В обоснование заявленных возражений в отношении начисления неустойки Подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению истца, Заказчик нарушил пункт 10.11. Технического задания.

Согласно пункту 5 Технического задания (приложение №1 к Договору) ремонтируемый участок объекта ограничен опорами № 50 и № 251, а его длина составляет 15,4 км.

В соответствии с пунктом 10.11 Технического задания (приложение №1 к Договору) Заказчик может расширить ремонтируемый участок на расстояние до 3 км в обе стороны от крайних опор, указанных в пункте 5 Технического задания. По утверждению истца, фактически ремонтируемый участок был расширен Заказчиком до 5,5 км.

Вместе с тем, материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с уведомлением об обстоятельствах, препятствующих производству работ, предлагал согласовать увеличение срока производства работ в связи с увеличением протяженности ремонтируемого участка.

Доказательств подтверждающих, что указанные обстоятельства служили достаточным основанием для увеличения срока производства работ на три дня истцом суду не представлено, доводы истца судом отклоняются.

Судом исследованы доводы истца о необходимости исключения из просрочки исполнения обязательства периодов, когда работы не могли выполняться по вине Заказчика.

По утверждению Подрядчика, в соответствие с пунктом 6.1.2. Договора в целях выполнения требований действующих правил техники безопасности работы должны выполняться с отключением объекта (снятие электрического напряжения с токоведущих частей объекта).

По утверждению Подрядчика, Заказчик ненадлежащим образом, исполнил направленные в его адрес заявки на отключение объекта: от 26.05.2023 № 05-21 с просьбой отключать объект в период с 31.05.2023 года по 22.06.2023 года ежедневно с 8:00 до 18:00, от 21.07.2023 № 07-19 с просьбой отключать объект с 04.08.2023 года по 27.08.2023 года ежедневно с 8:00 до 18:00, от 30.08.2023 года № 08-08 с просьбой отключать объект с 08.09.2023 года по 01.10.2023 года ежедневно с 8:00 до 18:00.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

07.09.2023 года Заказчик письмом № 21-02/346 уведомил Подрядчика о невозможности отключения объекта в период с 07.09.2023 года по 12.09.2023 года, в связи с предстоящими выборами в органы местного самоуправления.

В ответ Подрядчик направил Заказчику письмо № 09-06 от 11.09.2023 года об остановке работ на объекте в период с 07.09.2023 года по 12.09.2023 года.

Поскольку Подрядчик был лишен возможности проводить работы в период с 07.09.2023 года по 12.09.2023 года, уведомил Заказчика о приостановлении работ, указанный период (6 дней) подлежит исключению из периода начисления неустойки

Сведений о том, что Подрядчиком приостанавливалось проведение работ в иной период, помимо с 07.09.2023 года по 12.09.2023 года суду не представлено.

Напротив, истец утверждает, что работы им производились по иной (более трудоёмкой) технологии выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленной истцом переписки не следует, что подрядчик обращался к заказчику с уведомлением об обстоятельствах, препятствующих производству работ , предлагал согласовать увеличение срока производства работ.

Иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт приостановления работ, ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, за исключением периода с 07.09.2023 года по 12.09.2023 года (6 дней) оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

Доводы истца о том, что начисление неустойки до 29.09.2023 неправомерно, т.к. фактически работы были завершены 21.09.2023 года, судом отклоняются.

В соответствии с п. 9.10 работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по Договору Заказчик принял, подписав акты о приемке выполненных работ, направленных Подрядчиком с сопроводительным письмом от 27.09.2023 исх. 09-20 ( вх. № 2739 от 29.09.2023).

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) до 29.09.2023 Заказчик не располагал, соответственно, принять работы до получения их от Подрядчика возможности не имел.

Таким образом, начисление неустойки с 01.08.2023 по 29.09.2023 произведено ответчиком правомерно.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.08.2023 по 29.09.2023 (за исключением периода с 07.09.2023 года по 12.09.2023 года) составит 441279 руб. 12 коп. (11472000 руб. *60*2*13%*60/365)

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходит из того, что Подрядчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определив соответствующий размер договорных санкций (в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от цены работ), Подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Заказчиком мер договорной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 11.4.1. Договора за нарушение Подрядчиком начального или конечного срока выполнения Работ, Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от цены работ указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 размер неустойки, установленной п. 11.4.1 договора, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В связи с изложенным оснований для снижения начисленной Заказчиком неустойки, судом не установлено.

Судом установлено, что заявление ответчика о проведении зачета встречных требований соответствует условиям договора.

Согласно п. 11.2. заключив настоящий Договора, Подрядчик выразил свое согласие и подтвердил право Заказчика прекратить встречные взаимные обязательства (обязательство Подрядчика уплатить Заказчику неустойку, предусмотренную п. 11.4 настоящего Договора и обязательство Заказчика по оплате Подрядчику выполненных работ) в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Также обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В данном случае, направленное ответчиком в адрес истца Уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.02.2024 содержало заявление о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 490 310,14 руб. с в счет погашения задолженности по договору от 09.02.2023 №34-01/23 ( счет от 26.06.2023 №17) в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, встречные обязательства ответчика перед истцом на сумму 441279 руб. 12 коп. считаются прекращенными с момента, когда соответствующие обязательства стали способны к зачету.

На основании изложенного требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подлежит удовлетворению в сумме 4 534 486 руб. 46 коп. (4 975 765 руб. 58 коп - 441 279 руб. 12 коп.)

В соответствии с пунктом 11.7. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету суда за период с 13.07.2023 по 11.04.2024 неустойка составляет 868 458 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 34-01/23 от 09.02.2023 суд отказывает

Ответчик заявил о признании иска в отношении требований истца в части взыскания : 445 102 руб. 81 коп. неустойки по договору № 33-01/23 от 09.02.2023; 36 723 руб. 31 коп. неустойки по договору № 613-01/22 от 28.12.2022; 3755 руб. 55 коп. неустойки по договору № 585-01/22 от 21.12.2022; 10 479 руб. 46 коп. неустойки по договору № 112-01/22 от 18.03.2022,

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком заявленного требования принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного требование истца в части взыскания 496 061 руб. 13 коп (445 102 руб. 81 коп. + 36 723 руб. 31 коп. + 3755 руб. 55 коп. + 10 479 руб. 46 коп.) неустойки подлежит удовлетворению судом.

В силу общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 10 123 370,64 руб. в процессе судебного разбирательства не препятствует возложению на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет 102 409 руб. государственной пошлины. Увеличивая размер исковых требований в части взыскания неустойки , истец доплату государственной пошлины не производил.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, судом рассмотрен спор, размер госпошлины по которому составляет 105475 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на 97,14 %, соответственно расходы по уплате госпошлины по данному соотношению относятся в сумме 102 453 руб. на ответчика, 3022 руб. на истца

Ответчик с учетом частичной оплатой задолженности в процессе судебного разбирательства заявил о признании иска в размере 97% от суммы иска

Сумма госпошлины пропорционально требованиям, признанным ответчиком (97 % от цены иска), составляет 102 311 руб. (105 475 х 97 %). 70 % от суммы 102 311 руб. составляет 71617 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Соответственно, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 770 руб. 00 коп. (102 409 руб. – 71 617 руб. -3022 руб.), где 71 617 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3022 руб. остаются на истце по итогам рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 534 486 руб. 46 коп. долга по договору № 34-01/23 от 09.02.2023; 868 458 руб. 54 коп. неустойки по договору № 34-01/23 от 09.02.2023 за период с 13.07.2023 по 11.04.2024, неустойку начисленную на сумму долга 4 534 486 руб. 46 коп. за каждый день просрочки в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты (но не более 10% от суммы долга), 496 061 руб. 13 коп. неустойки , а также 27700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 71 617 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов