Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-100264/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100264/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  УК «Монефран» к судебному приставу – исполнителю Колпинского РОСП УФССП по  Санкт- Петербургу, ГУ ФССП по Санкт – Петербургу


заявитель: представитель по доверенности ФИО1, ФИО2 посредством онлайн,

заинтересованное лицо:  представитель ГУ ФСП по г. Санкт – Петербургу не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Монефран» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт – Петербургу ФИО3 Турана Шакировича от 11.09.2024 вынесенное в рамках исполнительного производства №27102/24/780025 ИП о взыскании исполнительского сбора.

        К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт – Петербург.

         В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил  об удовлетворении.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 года по делу № А56-915/2023 в отношении ООО УК «Монферан» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Должника утверждена ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10808, адрес для корреспонденции: 303850, <...>), члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 года в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекращено.

Так же из материалов дела следует, что 29.01.2024 года на основании исполнительного листа № ФС 041076872 от 06.10.2023 года, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  по  делу № А56-90880/2022   судебным приставом - исполнителем Колпинского РОСП возбужденно исполнительное производство № 27102/24/78005-ИП.

11.09.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Монефран» исполнительского сбора в размере 95 646,57 рублей.

Как указывает заявитель, после  введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства т.е. после 21.04.2024 года, исполнение обязательств ООО «УК Монефран», в том числе по исполнению судебного акта по делу А56-90880/2022, могло осуществляться лишь конкурным  управляющим, судебный пристав обязан был приостановить исполнительное производство, однако таких действий судебным приставом не предпринято, кроме того в адрес ООО «УК Монефран» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.08.2024 года генеральным директором ООО «УК Монефран» стал ФИО1, который 20.08.2024 года погасил задолженность указанную в исполнителем производстве, таким образом с момента когда лицу стало известно об имеющейся задолженности, заявитель в течении 5 дней исполнил требование исполнительного документа, ранее у Общества не было возможности погасить задолженность.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (в том числе наблюдения).

Согласно положениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства,  определение о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя направлено 31.01.2024 года,  получено должником не было, все исполнительские действия произведены судебным приставом  в рамках исполнительного производства в ходе конкурсного производства,  вопреки вышеуказанным нормам права и действующему законодательству судебный пристав – исполнитель не приостановил исполнительное производство, у Общества в период с 29.01.2024 по 14.08.2024 года (включение в ЕГРБЛ генерального директора ФИО1) не было объективной возможности исполнить требования исполнительного документа,  с момента когда отпали основания о невозможности  исполнить обязательства, в течении пяти рабочих дней требования исполнительного документа исполнены должником.

С учетом объективной невозможности обращения с заявлением об отзыве исполнительного листа до принятия судом судебного акта о прекращении дела о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит в настоящем деле к выводу об отсутствии признака противоправности в поведении заявителя, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинкого РОСП от 11.09.2024 по исполнительному производству от 2710/24/78005-ИП от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 95 646,57 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.