Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А76-46341/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46341/2019
06 июня 2023 года.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 05.06.2023г..

Полный текст решения изготовлен – 06.06.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к HEILONGJIANG HANGHENG TRADE CO., LTD (Jixi city, Dongan city, Mishan city, Heilongjiang province, 313, China) о взыскании задолженности по контракту от 13.03.2019 № VED5/2019 в размере 40 630 долларов США,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ:

- Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

- Уральского таможенного управления,

- УФНС по Челябинской области,

- Уральской Транспортной прокуратуры,

при участии в судебном заседании:

- от Уральского таможенного управления: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2021, служебное удостоверение,

от Уральской Транспортной прокуратуры: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2022, служебное удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к HEILONGJIANG HANGHENG TRADE CO., LTD о взыскании задолженности по контракту от 13.03.2019 № VED5/2019 в сумме 40 630 долларов США.

Определением суда от 15.11.2019 судьей Орловым А.В. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-46341/2019.

Определением суда от 03.03.2021 в связи с отставкой судьи Орлова А.В., произведена замена судьи Орлова А.В. на судью И.В. Костылева, дело №А76-46341/2019 передано на рассмотрение судье Костылеву И.В.

.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек:

- Федеральную службу по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (620075, <...>),

- Уральское таможенное управление (620014, <...>),

- УФНС по Челябинской области (454080, <...>).

От ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене стороны по делу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» на ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

Определением от 10.06.2022 судом по делу № А76-46341/2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» на общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по контракту от 13.03.2019 № VED5/2019.

Истец указывает, в целях исполнения обязательств согласно условиям контракта был совершен платеж в размере 40 630 долларов США, однако товар по настоящее время ответчиком не поставлен.


В судебное заседание обеспечили явку представители Уральского таможенного управления и Уральской транспортной прокуратуры.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральского таможенного управления, Уральской транспортной прокуратуры, дали пояснения по обстоятельствам дела, полагают, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были возвращены.


Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» (покупатель) и HEILONGJIANG HANGHENG TRADE CO., LTD (продавец) был заключен контракт № VED5/2019, в соответствии с которым продавец продает товар, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях (ИНКООТЕРМС-2010) согласно спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта цены на товар устанавливаются в долларах США. Общая сумма составляет 40 630 долларов США (п.2.1-2.2 контракта).

Оплата за товар производится поэтапно по согласованию сторон. Иные условия оплаты согласовываются сторонами отдельно в спецификации на каждую партию товара (п.3.3-3.4 контракта).

В соответствии с условиями контракта и п.3 спецификации расчет и оплата производится путем предварительной оплаты товара посредством банковского перевода в размере 100%. Срок отгрузки товара установлен до 15.09.2019

При неисполнении данного условия в соответствии с п.3.3 спецификации авансовый платеж должен быть возвращен до 29.09.2019л


Истец пояснил, что в целях исполнения обязательств согласно условиям контракта произвел предварительную оплату стоимости товара на общую сумму 40 630 долларов США, что подтверждается заявлением № 5 от 14.03.2019 на перевод АО «АЛЬФА-БАНК».

Товар продавцом до настоящего времени в адрес покупателя не отгружен, денежные средства не возвращены.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


В материалы дела представлен акт проверки Челябинской таможни от 11.08.2021.

Челябинской таможней была проведена проверка ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» с целью проверки - контроль исполнения обязанности приобретения резидентом у нерезидента и отчуждения резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа, установленной пп. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле";

- контроль исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проверки было установлено следующее.

В рамках контракта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» 14.03.2019 осуществило оплату товара на сумму 40 630,00 долларов США на основании Спецификации от 13.03.2019 № 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта, что подтверждается заявлением на перевод от 14.03.2019№ 5, выпиской по лицевому счету, СВО от 14.03.2019. Установлено, что ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» 23.04.2019 получен возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в сумме 40 600,00 долларов США, 30,00 долларов США составила банковская комиссия. Сальдо расчетов по контракту - 0. Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 19Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» отсутствует.

Таким образом, факт возврата денежных средств истцу подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на истце лежит обязанность доказать факт не поставки товара ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия суммы долга у ответчика перед истцом.


При названных обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов следует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению.


Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Курс доллара США на дату обращения в суд (08.11.2019) был равен - 63,7298 руб.

При цене иска 2 589 341, 77 руб. (в рублях на дату обращения в суд) госпошлина составляет 35 947 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 947 руб. относятся на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 947 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев