Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А39-3273/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3273/2025
город Саранск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195553руб. 61коп. понесенных убытков и расходы по госпошлине, а также дополнительно представленные документы,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО «Урал Логистика», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о возмещении убытков в сумме 195553 руб. 61 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.05.2022 №10/22.

Определением суда от 30.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных сторонами спора в течение установленного судом срока.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доводы и возражения в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 мая 2022 года между сторонами спора заключен договор №10/22, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство производить деповской и капитальный ремонт ж/д вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскомуремонту», утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее — Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и других нормативных документов, соответственнообеспечить качество выполняемых работ/оказываемых услуг в соответствии с требованиями, установленными для соответствующих работ/услуг».

В п. 6.1 Договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 22-23.11.2007г. N2 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках указанного Договора Подрядчиком выполнен деповской ремонт вагонов №№ 57022170, 54071980, 54070875, 53914685, 53914685, 50484815, что подтверждается актами о выполненных работах №1919 от 21.10.2022, №443 от 03.03.2023, №1762 от 18.09.2023, №637 от 14.04.2024, №36 от 13.01.2024.

В период гарантийного срока эксплуатации указанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41М ответственность за выявленные дефекты отнесена на ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные в гарантийный период неисправности были устранены посредством проведения текущих ремонтов спорных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД» в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/259 от 26.09.2023.

Согласно расчету ООО «Урал Логистика» стоимость работ по устранению выявленных неисправностей, возникших по вине ООО "ВКМ-Сервис", составила 195553руб. 61коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

Оплата выполненных работ  по текущему ремонту спорных вагонов подтверждена представленными платежными поручениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с  п. 6.2 Договора устранение выявленных недостатков выполненных работ по вине Подрядчика осуществляется силами Подрядчика. Подрядчик вправе предложить Заказчику осуществить устранение выявленных недостатков своими силами или привлечением третьих лиц. В этом случае, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора путем направления претензии не позднее 60-ти дней с момента подписания акта - рекламации (формы ВУ-41М).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследования, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке, содержат сведения о дефектах, их причины возникновения и лицо, виновное в обнаруженной технологической неисправности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на необоснованное включение истцом в состав убытков расходов, не связанных с выявленными актами-рекламациями неисправностями на спорные вагоны.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 1335 от 30.01.2024 на вагон № 57022170 при комиссионном осмотре выявлена потеря упругих свойств поглощающего аппарата 73ZWy №2758, что послужило образованию суммарного зазора между передним упором и аппаратом и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5мм. Нарушение пункта 1.6 Регламентного осмотра эластомерных поглощающих аппаратов, подпункта 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 №1391 от 10.11.2024 на вагон №54071980, №1391 от 10.11.2024 на вагон №50484815 при комиссионном осмотре выявлены дефекты в виде излома поручня составителя по старой сварке из-за некачественного проведенных сварочных работ при плановом виде ремонта.

Оценив в совокупности представленные в дело акты-рекламации и расчетно-дефектные ведомости на спорные вагоны, суд пришел к выводу, что  несение истцом как собственником вагонов затрат по устранению выявленных в ходе текущего ремонта спорных вагонов эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также по нанесению трафарета не находятся в причинно-следственной связи с выявленными технологическими неисправностями, ответственность за которые отнесена на ответчика, в связи с чем требование истца о возмещении указанных расходов в общей сумме 116674руб. 73коп., в том числе по вагону №57022170 в сумме 44183руб. 60коп., по вагону №54071980 в сумме 43950руб. 77коп., по вагону №54070875 в сумме 68руб. 32руб., по вагону №53914685 в сумме 68руб. 32коп., по вагону №50484815 в сумме 28403руб. 72коп. признано судом необоснованным.

Кроме того, в отношении вагона № 57022170 ответчик обращает внимание суда, что в акте-рекламации формы ВУ-41 № 1335 от 30.01.2024 указана не объективная причина неисправности поглощающего аппарата, в составившем  данный акт-рекламацию ВЧДЭ отсутствуют аттестованные участки для исследования соответствующих причин неисправности, в связи с чем считает указанный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Данный довод ответчика признан судом необоснованным, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно п.п. г. п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне аппарат не требует снятия с вагона, если суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм.

О выявленной структурным подразделением ОАО «РЖД» неисправности вагона № 57022170 ответчик уведомлялся телеграммой №266 от 25.10.2024, однако каких либо возражений относительно выявленной неисправности поглощающего аппарата в адрес ВЧДЭ не направил, факт выявленной неисправности документально не опроверг.

Довод ответчика о необходимости пропорционального деления расходов на выполнение контрольно-регламентных операций, сбора за подачу/уборку вагонов при выявлении и устранении в процессе ремонта вагонов, отцепленных по причине обнаружения технологических и эксплуатационных неисправностей, судом отклоняется в связи со следующим.

Оформление акта-рекламации связано исключительно с обнаружением на вагонах технологических неисправностей и никаким образом не связано с последующим обнаружением на вагонах в ходе текущего ремонта дополнительных эксплуатационных неисправностей.

Вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта, однако если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей бы не потребовалось.

При этом расходы по устранению выявленных при текущем ремонте эксплуатационных неисправностей, как того требует Руководство по текущему отцепочному ремонту, судом исключены из расчета суммы исковых требований.

Контрольно-регламентные работы, и сбор по подаче и уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 78878руб. 88коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5961руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 78878 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин