Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-36016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-36016/23-166-179
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: <***>) к МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Профессионал» обратилось с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании 50.000 рублей убытков, мотивируя тем, что убытки в виде расходов на оказание юридической помощи были понесены истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отменой вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, которым был наложен штраф в размере 30.000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку представитель истца ФИО2 участвовал только в одном судебном заседании и его процессуальные действия не требовали значительных затрат, факт оплаты расходов документально не подтвержден, заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует соотношению объема услуг и сложности дела и является завышенной, кроме того, в договоре об оказании юридических услуг не указаны реквизиты конкретного постановления административного органа (л.д. 12-15).


В судебное заседание не явился истец, в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N 12-300/22 удовлетворена жалоба ООО «ТК Профессионал» и отменено постановление административного органа - МАДИ от 01.03.2021 N 0356043010321030102000527 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, которым ООО «ТК Профессионал» был назначен административный штраф в размере 30.000 рублей, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из мотивировочной части этого судебного акта, судом сделан вывод о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, не может быть использован по делу об административном правонарушении.

Согласно этому же судебному акту в судебном заседании участвовал представитель ООО «ТК Профессионал».

Истец, ссылаясь на то, что при оспаривании данного постановления им были понесены расходы в размере 50.000 рублей на оказание юридической помощи представил договор от 01.03.2021 № 01/03/21 об оказании юридических услуг и акт от 17.01.2022 (л.д. 26-27).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В резолютивной части названного выше судебного решения содержится вывод о том, что жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, что, в свою очередь, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно понести для восстановления права.

Предполагаемый размер таких расходов должны быть подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, содержащими сведения о необходимых затратах (статья 64 АПК РФ).


В силу общих начал и смысла гражданского законодательства недопустимо взыскание в качестве убытков не экономически обоснованной стоимости услуг, а завышенной, в целях "сверхкомпенсации" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм под видом убытков якобы связанных с судебными издержками.

Представленный истцом акт (л.д. 27) о выполненных по договору услугах содержит лишь компиляцию перечня услуг, приведенных в пункте 1.1 договора (л.д. 26), однако перечень фактически оказанных юридических услуг в дело не представлен.

Исходя из данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец таких достаточных, объективных и достоверных доказательств не представил, а из материалов дела не следует, что в данном конкретном случае стоимость услуг соответствовала сложности дела, реальному объему оказанных представителем услуг, затраченному времени на подготовку процессуальных документов и участие в деле и т.п..

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 15, 401, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет средств казны города Москвы в пользу ООО «ТК Профессионал» убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и 600 рублей расходы на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Ю. Кузьминская