Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А50-8473/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2018 года Дело № А50-8473/18

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Подъемтрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, акционерное общество «Выксунский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-Лайн»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 01.03.2017, предъявлен паспорт; в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

Закрытое акционерное общество «Подъемтрансмаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» (далее – ответчик) 1 692 000 руб. 00 коп. долга по спецификации № 8 от 03.03.2016 и Спецификации № 18 от 01.07.2016 к договору поставки от 12.02.2016г., 169 200 рублей штрафа за просрочку поставки продукции.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В связи с оплатой ответчиком штрафа 19.03.2018, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в судебном заседании 08.10.2018 пояснил, что в части штрафа отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Уточнение исковых требований и отказ от иска приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что денежные средства возвращены представителю истца ФИО2 на счет карты ПАО "Сбербанк России". Также представил доказательства поставки товара по Спецификации № 8 от 03.03.2016 (перекладчик труб вариаторного типа) грузополучателю АО "Выксунский металлургический завод".

ФИО2, АО "Выксунский металлургический завод", ООО «ТрансРегион-Лайн» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 направил отзыв на иск, в котором опроверг доводы о выплате ему денежных средств в счет возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки от 12.02.2016 между истцом и ответчиком.

ООО «ТрансРегион-Лайн» подтвердило факт перевозки в адрес АО "Выксунский металлургический завод" перекладчик труб вариаторного типа, грузоотправитель ООО "Завод Авикс".

АО "Выксунский металлургический завод" отзыв на иск не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком был заключен договор поставки продукции № 33/02-2016, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку продукции производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее на условиях данного договора и приложений – спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, качество, основные характеристики товара, цена, сроки поставки и оплаты, способ доставки определяются сторонами в Приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 8 от 03.03.2016 на поставку продукции – перекладчик труб вариаторного типа ч.В 824272.01.000 СБ (890,46 кг), согласно чертежа в количестве 2 шт. на сумму 810 000 рублей с учётом НДС. Срок поставки 08.08-08.08.2016.

Также сторонами подписана спецификация № 18 от 01.07.2016 на поставку рольтанга черт. 56607М-ВО в количестве 1 шт. на сумму 882 000 рублей с учетом НДС. Срок поставки до 16.09.2016г.

Порядок оплаты предусмотрен спецификациями – 50 % предоплата, 50% по факту отгрузки.

Истец оплатил полную стоимость продукции по спецификации № 8 в сумме 810 000 рублей платежными поручениями от 28.03.2016 и от 01.07.2016, и по спецификации № 18 в сумме 882 000 рублей платежными поручениями от 11.07.2016, от 12.07.2016 и от 08.09.2016.

Ответчик поставку товара в адрес истца не произвел.

Как следует из возражений ответчика, поставка товара по Спецификации № 8 от 03.03.2016 (перекладчик труб вариаторного типа) произведена грузополучателю АО "Выксунский металлургический завод" согласно указанию в спецификации "отправка в г.Выкса до грузополучателя".

Судом не могут быть приняты возражения ответчика по нижеследующим основаниям.

Во-первых, спецификация № 8 от 03.03.2016 не содержала указание о поставке товара в адрес третьего лица АО "Выксунский металлургический завод". Истец в судебном заседании не подтвердил, что поставка товара в адрес третьего лица является надлежащим исполнением договора поставки № 33/02-2016 от 12.02.2016 между истцом и ответчиком. Утверждение ответчика является предположительным, оно не может быть положено в основу решения.

Во-вторых, поставленный в адрес третьего лица товар являлся некачественным, что следует из письма АО "Выксунский металлургический завод" от 05.09.2016. Товар не доукомплектован, отсутствуют рычаги. ТМЦ были не упакованы, разбросаны по автомобилю, не замаркированы. Получатель продукции товар не принял, потребовал замены бракованного товара. В акте приемки продукции указано, что товар изготовлен не по чертежу, заключение комиссии – возврат ТМЦ поставщику. (л.д.109-110).

Согласно п.2 ст. 475, 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что указанные АО "Выксунский металлургический завод" недостатки имели существенный характер, ответчик не может считаться исполнившим свою обязанность по поставке надлежащим образом.

Таким образом, поставка товаров по спецификациям № 8 и 18 ответчиком не произведена.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате оплаченных сумм направлено ответчику 30.11.2018 № 85 и 08.12.2016 № 90.

Доказательства возврата сумм ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о возврате сумм оплаты ответчиком на счет физического лица ФИО2 судом отклоняются как документально не подтвержденные.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 692 000 руб. 00 коп. (810 000 руб. + 882 000 руб.) обосновано, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В первоначально заявленных требованиях истец требовал взыскания штрафа за просрочку поставки продукции свыше 30 календарных дней согласно п.5.3 договора в размере 81 000 рублей по спецификации № 8 от 03.03.2016 и 88 200 рублей по спецификации № 18 от 01.07.2016г.

Указанные требования добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в указанной части.

Согласно пп.4) п.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об уплате штрафа за просрочку поставки продукции, суд отмечает, что данные действия свидетельствуют о признании ответчиком факта неисполнения обязанности по поставке продукции согласно условиям договора поставки № 33/02-2016 от 12.02.2016г. Данные обстоятельства, в свою очередь, опровергают доводы самого же ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по поставке продукции в адрес третьего лица в г.Выкса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика независимо от прекращения производства по делу в части с связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Подъемтрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 692 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 31 612 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы штрафа в размере 169 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер